Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 09АП-15200/15

г. Москва

13 мая 2015 г.

Дело N А40-177818/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Северо-Восток",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2015,

по делу N А40-177818/14, принятое судьей Павлюком Ю.Б. (шифр судьи 40-826),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДГ Финанс" (ОГРН 1127747194970, адрес: 107076, г. Москва, ул. Преображенская, 2, 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Северо-Восток" (ОГРН 1085031000878, адрес: 142400, Московская область, Ногинский район, деревня Жилино, 1 км южнее, КЗИО "Яхонтовый лес", Апартамент-отель 2, помещение 21)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДГ Финанс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Северо-Восток" о взыскании задолженности по договору от 30.08.2013 N 611/12-Сочи в размере 348.076 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за январь 2014 по октябрь 2014 в размере 23.930 руб. с учетом ходатайства об увеличении исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.02.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Чистый Сервис Юг" (далее - истец, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Северо-Восток"" (далее - ответчик, заказчик) заключён договор от 30.08.2013 N 611/12-Сочи (далее - договор), согласно условиям которого, исполнитель обязался по заявкам заказчика оказать комплекс услуг по организации сбора и вывоза отходов, относящихся к неопасным и IV классу опасности, в том числе ТБО, КГМ, строительные отходы, вторсырье, грунт, снег, промышленные отходы, разрешенные к размещению на полигонах и специальных предприятиях по переработке, имеющих соответствующие разрешения, лимиты и лицензии по проведению погрузочных и земляных работ.

Договор был подписан с протоколом разногласий от 30.08.2013.

В п. 2.1. договора стороны согласовали, что услуги оказываются исполнителем на основании принятых заявок, подаваемых заказчиком устно по телефонам, указанным в реквизитах исполнителя в договоре. Заявка, поданная заказчиком в устном виде, может фиксироваться уполномоченным работником исполнителя путем составления акта принятия телефонограммы с указанием следующих сведений: наименование заказчика, дата подачи заявки, адрес объекта заказчика, дата и время вызова, фамилия лица, подавшего заявку. По желанию заказчика заявка может быть отправлена им в письменном виде по средствам связи (факс, электронная почта).

Согласно п. 3.3.7 договора заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

Стоимость оказываемых услуг на основании п. 4.1. договора определяется на основании протокола согласования договорной цены, оформленного в качестве приложения N 1 к договору.

Согласно п. 5.1. договора в редакции протокола разногласий заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 100% от предполагаемого объема оказания услуг, предварительно оговоренного с заказчиком. В случае оказания услуг в меньшем объеме по сравнению с произведенным заказчиком авансом, исполнитель возвращает полученные от заказчика излишние денежные средства после получения подписанных актов на оказание услуг в течение трех рабочих дней.

Пунктом 5.2. договора также согласовано, что по результатам оказания услуг в текущем месяце исполнитель передает заказчику в офисе ООО "Чистый Сервис" и/или по электронной почте детализацию выполненных работ, с указанием даты, адреса, номера а/м и Ф.И.О. водителя.

Как указано в п.5.4. договора в редакции протокола разногласий заказчик обязан в течение 5 дней с момента получения детализации выполненных работ, оказанных услуг их рассмотреть и, в случае наличия мотивированных возражений, обязан в тот же срок передать исполнителю письменное несогласие с объемом оказанных услуг, указав конкретные спорные даты, приложив к своей претензии копию журнала выполненных работ, оказанных услуг, заполненного надлежащим образом. В случае отсутствия письменного мотивированного несогласия с указанным в детализации выполненных работ, оказанных услуг и/или ненадлежащим образом заполненного журнала выполненных работ, работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме без замечаний в день отправки ему подписанного со стороны исполнителя акта приема-сдачи оказанных услуг.

Суд первой инстанции установил, что исполнитель по договору свои обязательства выполнил, каких-либо претензий по качеству, срокам или объёму выполненных работ в его адрес от заказчика не поступило. Оказание услуг за период с 30.08.2013 по декабрь 2013 на общую сумму 795.738 руб. подтверждается актом от 30.09.2013 N 2772 на сумму 84.456 руб., актом от 31.10.2013 N 3122 на сумму 255.400 руб., актом от 30.11.2013 N 3542 на сумму 374.934 руб., актом от 31.12.2013 N 3702 на сумму 80.948 руб.

Вместе с тем, ответчик не в полном объеме осуществил оплату оказанных услуг и у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 348.076 руб.

Претензия истца от 16.04.2014 с требованием о погашении задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения.

Между ООО "Чистый Сервис Юг" (цедент) и ООО "ДГ Финанс" (цессионарий) 16.05.2014 заключен договор цессии (уступки права требования), согласно п. 1.1. которого, цедент уступил, а цессионарий принял все права требования к ООО "Строительная Компания Северо-Восток" (ОГРН 1085031000878, ИНН 5031077700) по договору от 30.08.2013 N 611/12-Сочи, заключенному между цедентом и ООО "Строительная Компания Северо-Восток", а также уступил права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, пени, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, госпошлину. Общая сумма требований на дату заключения настоящего договора, не включая сумму процентов, пеней, штрафных санкций, а также госпошлину, составила 348 076 руб.

ООО "ДГ Финанс" по адресу регистрации ответчика направило уведомление о заключении договора об уступке прав с копией договора, которые согласно информации с сайта ФГУП "Почта России" в телекоммуникационной сети "Интернет" были получены адресатом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правильно установил, что у ответчика перед ответчиком имеется задолженность в размере 348.076 руб.

С учетом положений ст.ст. 329, 330, 329 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 930 руб. за период с января 2014 года по октябрь 2014 года.

Доводы ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что ответчик не был уведомлен о состоявшейся цессии суд апелляционной инстанции отклоняет в связи с тем, что в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся цессии (л.д. 47).

Также подлежат отклонению доводы ответчика о ненадлежащем оказании услуг, поскольку ответчиком в адрес исполнителя не направлялись претензии по объему и качеству отказанных услуг.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.02.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 по делу N А40-177818/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Северо-Восток" - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Северо-Восток" (ОГРН 1085031000878) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов