Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 10АП-1850/15

г. Москва

07 мая 2015 г.

Дело N А41-66990/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Мальцева С.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Куликовой А.А.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2015 года по делу N А41-66990/14, принятое судьей Саенко М.В., по исковому заявлению Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области к ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании задолженности в размере 4 019 190 рублей по договору N 51 от 18.12.2012.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2015 года дело N А41-66990/14 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обжаловало его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Передавая настоящее дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что место нахождения ответчика - ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" согласно ЕГРЮЛ указано в городе Москве.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Место нахождения юридического лица, согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом или учредительными документами не установлено иное.

Как указывалось выше, адрес места нахождения ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" согласно ЕГРЮЛ: 124575, город Москва, г.Зеленоград, копр. 1011 кв. НЕЖИЛ. Пом. XXV.

В случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, то, в силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

В своей апелляционной жалобе общество указывает, что Администрация при обращении в Арбитражный суд Московской области обоснованно руководствовалась пунктом 4 статьи 36 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Апелляционный суд отмечает, что спор по настоящему делу действительно возник из договора от 18.12.2012 N 51 (том 1 л.д. 6-8). Между тем, из вышеуказанного договора не усматривается, что его условия содержат место исполнения договора.

Таким образом, положения пункта 4 статьи 36 АПК РФ в рассматриваемом случае неприменимы.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, исключительная подсудность по настоящему спору не установлена, договорная подсудность сторонами не оговаривалась.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что основные активы общества, а также его фактическая деятельность осуществляется на территории Солнечногорского муниципального района Московской области.

Между тем, исходя из положений статьи 35 АПК РФ, существенное значение для определения территориальной подсудности имеет адрес местонахождения юридического лица согласно ЕГРЮЛ. Место фактического нахождения имущества в рассматриваемом случае значение не имеет.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2015 года по делу N А41-66990/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.В. Мальцев Н.Н. Катькина