Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 17АП-4020/15

г. Пермь

12 мая 2015 г.

Дело N А60-39200/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Балдина Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Инженерно - Строительная Компания "Союз - Сети",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2015 года по делу N А60-39200/2014

по иску ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979)

к ЗАО "Инженерно - Строительная Компания "Союз - Сети" (ОГРН 1067760541859, ИНН 7702627109),

третье лицо: ООО "Уралэлектрострой" (ОГРН 1035605501469, ИНН 5610055634)

о взыскании неустойки по договору подряда,

при участии:

от истца: Збиглый М.П., представитель по доверенности N 433/ИД от 09.12.2014, паспорт;

от ответчика: Авдеева Н.А., представитель по доверенности N 28/15 от 15.04.2015, паспорт,

от третьего лица: не явились, извещены

установил:

ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "Инженерно - Строительная Компания "Союз - Сети" о взыскании неустойки в размере 29 427 600 руб. 08 коп. за период с 01.12.2011 по 31.07.2014 по договору подряда N 28 от 16.10.2008.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2015 года (резолютивная часть от 04.02.2015), принятым судьей Микушиной Н.В., иск удовлетворен частично в размере 13 487 650 руб. 03 коп., суд также взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 170 138 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым размер неустойки определить на основании фактической стоимости невыполненных работ с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на безосновательное отклонение судом ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащее исполнение истцом обязательств (передача непригодной к использованию проектной документации), что привело к нарушению сроков выполнения работ, не применении судом п. 2 ст. 330, п. 1 ст. 401, п. 1 ст. 404, п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ. По мнению заявителя, размер неустойки с учетом применения ст. 333 ГК РФ должен составлять 3 854 957 руб. 75 коп.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения фактической стоимости невыполненных работ по этапам N 16.1 "Прокладка силовых кабелей", N 16.2 "Прокладка контрольных кабелей" по состоянию на 01.08.2014.

В судебном заседании истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве на апелляционную жалобу. Истец также возражал против назначения экспертизы, ссылаясь на затягивание процесса, невозможности проведения экспертизы по сметным расчетам, т.к. последние неоднократно на протяжении 2012-2014 изменялись ответчиком и не могут отражать действительности данных об объеме подлежащих выполнению по спорным этапам работ. Истец также указал, что цена договора является твердой, доказательств направления уведомлений о завершении работ по спорным этапам с экономией подрядчика в адрес заказчика не поступало.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Апелляционный суд считает, что с учетом заявленных в рамках настоящего дела требований и фактически установленных обстоятельств по настоящему делу (нарушение ответчиком срока выполнения работ, отсутствие надлежащей передачи полного объема результата выполненных работ в срок, определенный договором, заказчику), оснований для назначения экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Заключение эксперта является только одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. В этой связи судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения фактической стоимости невыполненных работ по этапам N 16.1 "Прокладка силовых кабелей", N 16.2 "Прокладка контрольных кабелей" по состоянию на 01.08.2014. Отклоняя данное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 82 АПК РФ, правомерно указал, что в данном конкретном случае необходимость проведения экспертизы отсутствует, поскольку с учетом заявленных требований и возражений сторон рассмотрение настоящего дела возможно без назначения экспертизы по представленным сторонами в материалы дела документам.

С учетом изложенного заявленное представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, также отклонено судом по основанию ст. 159, 82 АПК РФ.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по итогам конкурса от 26.08.2008 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда N 28 на выполнение работ по реконструкции ПС 220 кВ Орская по титулу "Реконструкция ПС 220 кВ Орская" от 16.10.2008 (далее - договор) (т. 1 л.д. 11-34), по условиям которого подрядчик обязался осуществить работы по реконструкции объекта "ПС 220 кВ Орская реконструируемая на новой площадке, расположенной в северо-западной части г. Орска, в поселке Круторожино в юго-восточном направлении на расстоянии порядка 2 км от существующей ПС 220 кВ Орская" и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются в объеме приложения N 1 (сводной таблице стоимости поставок, работ и услуг), согласно поэтапному план-графику выполнения работ, поставок, услуг (в физическом и денежном выражении) (приложение N 3 к настоящему договору).

Состав работ поименован сторонами в п. 2.3 договора.

Согласно п. 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 01.06.2010 стоимость работ составляет 1 730 306 959 руб. 99 коп.

На основании п. 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 01.06.2010 подрядчик приступает к работам с момента подписания договора. Работы должны быть завершены и объект должен быть подготовлен к сдаче заказчику в эксплуатацию не позднее 31.12.2011. Выполнение работ и подготовка объекта к сдаче выполняются по поэтапному плану-графику (приложение N 3 в редакции дополнительного соглашения N 4) - п. 8 дополнительного соглашения N 4.

Согласно п. 18.2 договора за нарушение сроков, предусмотренных графиком, подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ и не поставленных материалов и оборудования, не оказанных услуг за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения отдельных этапов работ N 16.1, N 16.2 поэтапного плана-графика в редакции дополнительного соглашения N 4 к договору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При расчете неустойки истец для определения стоимости невыполненных работ руководствовался Сводной таблицей стоимости поставок, работ, услуг (приложение N 1) и Графиком выполнения работ, поставок, услуг (приложение N 3) в редакции дополнительного соглашения N 4 от 01.06.2010. В представленном расчете неустойки истец использовал согласованный размер стоимости 134 095 337 руб. 41 коп. с учетом НДС (113 640 116 руб. 45 коп. без учета НДС), исключив из расчета фактически выполненные работы, подтвержденные двусторонними актами на общую сумму 87 532 679 руб. 05 коп. с учетом НДС. Истец также исключил из расчета просрочку заказчика в 341 день.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ с учетом фактического объема работ, подтвержденного актами КС-2 и справками КС-3, подписанными сторонами без замечаний, наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе представленный договор является договором строительного подряда и для регулирования правоотношений сторон подлежат применению положения гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ обязанностью подрядчика помимо выполнения работ по договору возлагается обязанность по сдаче заказчику результата данных работ и, соответственно, по составлению актов сдачи-приемки выполненных работ.

Доказательств выполнения работ в полном объеме по спорным этапам, а также иного периода просрочки, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку работы не сданы надлежащим образом, обязательства подрядчика выполнены ненадлежащим образом.

В ст. 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы ответчика о необходимости применения иной методики расчета, основанной на протоколе заседания комиссии по ценообразованию в строительстве N 99 от 13.08.2012 (л.д. 94-96 т. 2) со ссылкой на необходимость применения индекса 7,52 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку применение при взаиморасчетах индекса не уменьшает объема работ, выполняемых по договору.

Доказательств тому, что ответчик (подрядчик) выполнил работы на большую сумму, чем установлено судом согласно представленных актов КС-2 и справок КС-3, подписанными сторонами без замечаний, материалы дела не содержат, как не имеется и доказательств тому, что от принятия большего объема работ истец (заказчик) отказался.

Позиция ответчика об одностороннем порядке определения стоимости за выполненные работы со ссылкой на письма истца N Ц4/05/837 от 24.10.2013 (л.д. 109 т. 5), N Ц0/КН/202 от 27.02.2014 (л.д. 110-111 т. 5) является несостоятельной, т.к. указанные письма не свидетельствуют об исключении из договора условия о твердой цене. При этом, как верно указано судом первой инстанции, согласно п. 26.2 договора любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения. Правовых оснований к принятию расчета ответчика, основанному на односторонних локальных сметных расчетах, у суда не имеется.

Указание заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее исполнение истцом встречных обязательств по договору в виде предоставления ненадлежащей проектной документации, что в силу ст. 401, 405, 406 ГК РФ является основанием для освобождения ответчика от ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 названной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Кодекса).

По смыслу названных норм права сроки приостановления работ в период просрочки не включаются, при этом, подрядчик обязан документально подтвердить наличие обстоятельств, объективно препятствующих выполнению работ.

Истец в соответствии с пунктом 5.1. договора принял на себя обязательства предоставить ответчику проект N 225/11 от 26.12.2007, разработанный ОАО "Инженерный центр энергетики Урала".

Качество предоставленной истцом проектной документации подтверждено положительным заключением государственной экспертизы N 56-1-4-0041-09 от 17.03.2009.

Однако пунктом 2.3. договора и проектной документации предусмотрена последовательная модернизация двух действующих силовых автотрансформаторов 125 МВА с последующим монтажом их на новой площадке.

Филиал ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы" "Объединенное диспетчерское управление энергосистемами Урала" письмом от 07.07.2010 N 06-611,2-2-19,30-3143 отказал истцу в предоставлении отключений автотрансформаторов для их модернизации и указал на необходимость изменения проектных решений и согласования их с системным оператором.

На техническом совещании по вопросу модернизации AT по титулу "Реконструкция ПС 220 кВ Орская" истцом признан факт необходимости корректировки проектных решений, в связи с приобретением двух новых автотрансформаторов вместо ранее предусмотренной модернизации (Протокол N 1-1 от 14.07.2010).

Истец, в связи с несоответствием проектных решений требованиям системного оператора, 14.07.2010 утвердил дополнения к техническому заданию на разработку проекта 05.10.2012, и 05.07.2013 заключил договор на корректировку проектной документации (договор N СС-0613 от 05.07.2013).

Ответчик, ссылаясь на отсутствие вины в просрочке выполнения работ по спорным этапам, должен был доказать невозможность выполнения им работ, требующих корректировки проектной документации в сроки по каждому этапу.

Доказательств того, что внесение изменений в представленную истцом проектную документацию не позволило ответчику приступить к выполнению работ и фактически их выполнять, в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Напротив, материалами дела подтверждается, что подрядчик, несмотря на наличие необходимости внесения корректировки в проектную документацию, приступил к выполнению спорных этапов работ, и их выполнял, следовательно, данное обстоятельство фактически не являлись для ответчика препятствием в выполнении работ, предусмотренных договором.

В письме ответчика N 3844-01 от 23.07.2012 (л.д. 158 т. 4) о приостановлении выполнения работ спорные этапы не поименованы. Кроме того, данное письмо направлено заказчику за пределами сроков выполнения работ, установленных договором. Ссылки заявителя на иные письма ответчика (л. д. 159-172 т. 4) не опровергает изложенных выше выводов суда.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для применения ст. 401, 405, 406 ГК РФ.

Принимая во внимание, что нарушение обязательства, выразившееся в нарушении сроков выполнения работ, подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. При этом также обоснованно суд первой инстанции указал на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку более чем в 2 раза.

Уменьшение арбитражным судом размера неустойки соответствует требованиям ст. 333 ГК РФ и критериям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.2007 N 17, и не противоречит положениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81.

При повторном рассмотрении дела, учитывая указанную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, обстоятельства дела, апелляционный суд не усматривает оснований для дополнительного снижения размера неустойки, уменьшенной судом первой инстанции при ее взыскании, поскольку дальнейшее уменьшение сумм не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2015 года по делу N А60-39200/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

М.Н. Кощеева Р.А. Балдин