Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 18АП-4002/15

г. Челябинск

08 мая 2015 г.

Дело N А07-4236/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2015 года по делу N А07-4236/2014 (судья Мавлютов И.Т.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Лидер"- Галлямшин Р.Ф. (паспорт, протокол собрания учредителей N 14 от 03.03.2013);

Администрации муниципального района Аскинского района Республики Башкортостан - Мугтабаров В.С. (паспорт, доверенность от 18.07.2014), Валинурова Н.Р. (паспорт, доверенность от 03.06.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - истец, ООО "Лидер", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации муниципального района Аскинского района Республики Башкортостан (далее - ответчик, администрация) о взыскании 1 670 777 руб. 34 коп. (с учетом частично принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 71-76).

Определением суда от 12 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение "Управление дорожного хозяйства" Республики Башкортостан (далее - третье лицо, ГКУ УДХ РБ, управление).

Решением суда от 26 февраля 2015 года (резолютивная часть объявлена 18 февраля 2015 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

По мнению истца, суду первой инстанции надлежало руководствоваться положением п. 16.1 контракта, в котором между сторонами достигнуто соглашение урегулирования отношений в случае снятия финансирования.

Общество критически относится к ссылке суда первой инстанции на ст. 767 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку указанная правовая норма отнесена к исключительному праву подрядчика предъявлять требование о возмещении убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ. Указанная норма права не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований по настоящему иску, кроме того, является императивной и расширительному толкованию не подлежит.

Истец считает, что выводы суда первой инстанции о недоказанности выполнения предъявленных к оплате работ до получения уведомления так же не состоятельны и противоречат представленным доказательствам. Так, в материалы дела представлены акты выполненных работ: исх. N 092 от 25.06.2013, исх. N 105 от 05.07.2013, исх. N 138 от 30.07.2013, исх. N 137 от 30.07.2013, исх. N 151 от 20.08.2013 на те же виды работ и сумму, что и в актах исх. N 203 от 17.01.2014.

Кроме того, ООО "Лидер" критически относится к ссылке суда первой инстанции на нормативные документы Ростехнадзора и Минавтодора РСФСР, поскольку в первом случае объект не входит в сферу контроля и поднадзорен Гостройнадзору, а во втором случае документом, определяющим состав и порядок ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, является РД-11-02-2006. В соответствии с указанным документом исполнительная документация представлена представителю ответчика - третьему лицу и им принята. Мнение суда первой инстанции о переписке сторон, очевидно, противоречит доказательствам представленным истцом, а мнение суда о существенных нарушениях выявленных комиссионно и зафиксированных в актах осмотра, отношения к предъявленным к оплате видам работ не имеют отношения, что отражено в п. 3.5 контракта.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором администрация просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по возражениям, изложенным в нем. Ответчик указал, что снятие финансирование произошло ввиду неисполнения подрядчиком обязательств по муниципальному контракту и не освоением бюджетных ассигнований на текущий календарный год, предусмотренных для данного объекта строительства. Судом первой инстанции установлено, что работы на объекте "Строительство подъезда к д. Новая Кара Аскинского района Республики Башкортостан" выполнялись некачественно с грубым нарушением технологии производства работ. Минавтодором РСФСР 14.07.1989 утверждены ведомственные строительные нормы "Правила приемки работ при строительстве и ремонте дорог" N НА-18/266 (далее - Правила N НА-18/266), приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 1128 от 26.12.2006, утверждены и введены в действия "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" (далее - Приказ N 1128), данные нормативные акты являются обязательными при осуществлении приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог и при ведении исполнительной документации. Несмотря на требования ответчика и третьего лица, истцом так и не передана исполнительная и техническая документация в полном объеме. Комиссионный осмотр выявил существенные нарушения работ, что зафиксировано в актах осмотра. По результатам осмотра истцу выданы предписания. Истцом выданные предписания игнорировались, никаких мер по устранению выявленных нарушений не предпринималось, доказательств передачи исполнительной документации в полном объеме и устранение нарушений указанных в предписаниях не представлено.

До начала судебного заседания от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по возражениям, изложенным в нем. ГКУ УДХ РБ указало, что суд первой инстанции обоснованно применил положения п. 16.2 муниципального контракта которым установлено, что не допускается приемка и оплата работ по настоящему контракту, произведенных после получения подрядчиком уведомления от муниципального заказчика об уменьшении бюджетных ассигнований. Суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. 767 ГК РФ, поскольку в ней говорится не только о праве подрядчика предъявлять требование о возмещении убытков причиненных изменением сроков выполнения работ, а прежде всего устанавливается, что "при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ" (ч. 1 ст. 767 ГК РФ). Истцом не представлена исполнительная и техническая документация в полном объеме и не устранены нарушения, указанные в предписаниях. Ссылка суда первой инстанции на Приказ N 1128 и Правила N НА-18/266 (ВСН 19-89 "Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог") является законной и обоснованной, поскольку согласно п. 5.1.9 муниципального контракта, подрядчик обязан оформлять исполнительную документацию в соответствии с РД-11-02-2006 (данным документом и является Приказ N 1128), РД-11-05-2007 и Сборником форм исполнительной производственно-технической документации, утвержденной распоряжением Росавтодора от 23.05.2002 N ИС-478-р, требованиями СНиП 3.06.03-85 и другой нормативной документацией. ВСН 19-89 "Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог" входит в приложение N 1 "Перечень нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ" к муниципальному контракту, а в соответствии с п. 5.1.1 подрядчик обязан выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом, в соответствии со сметной документацией, ГОСТами, СНиПами и СТ.

Лица, участвующие по делу, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило.

С учетом мнения явившихся представителей, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании результатов открытого аукциона в электронной форме на выбор подрядной организации, 25.06.2014 между администрацией (муниципальный заказчик) и ООО "Лидер" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 010130022520000006-0178390-03 (т. 1, л.д. 11-25, 77-91).

Из п. 1.1 контракта следует, что подрядчик обязуется выполнить работы по строительству подъезда к д. Новая Кара в Аскинском районе Республики Башкортостан (далее - объект), согласно сметной документации, утвержденной распоряжением Главы Администрации от 21.03.2012 N 99-р, и передать их муниципальному заказчику, муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить целевое направление средств за выполненные работы подрядчику в размерах и порядке, предусмотренных настоящим муниципальным контрактом.

В силу п. 1.2.2 контракта стороны устанавливают следующие календарные сроки выполнения работ: в 2012 году - с момента заключения контракта до 15.12.2012; в 2013 году - с 15.05.2013 до 25.09.2013.

Согласно п. 2.1 контракта его цена установлена в 50 318 921 руб. 70 коп., в том числе 50 318 921 руб. 70 коп. СМР распределенные по срокам в соответствии с квартальными заданиями (Приложение N 1) и Ведомостью муниципальной контрактной цены (Приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью муниципального контракта.

В силу п. 2.3 контракта стоимость работ в ценах соответствующего года с учетом НДС 18% составляет: в 2012 году - 35 000 000 руб., в 2013 году - 15 318 921 руб. 70 коп.

Из п. 2.4 контракта следует, что оплата должна производиться за счет бюджетных ассигнований Дорожного фонда Республики Башкортостан в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2011 N 1777-р.

Из п. 3.1 контракта следует, что подрядчик сдает, а муниципальный заказчик принимает выполненные работы путем подписания соответствующих промежуточных актов приемки выполненных работ. Подрядчик не позднее 25 числа месяца, в котором должны быть сданы работы, за исключением работ, выполняемых в декабре месяце, представляет муниципальному заказчику на подписание формы КС-2, КС-3.

Из п. 3.2 контракта следует, что муниципальный заказчик не позднее 17 декабря обеспечивает представление документов, необходимых для финансирования выполненных работ, а также произведенных затрат по объекту.

Согласно п. 3.3 контракта расчеты по муниципальному контракту осуществляются муниципальным заказчиком в пределах доверенных лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на объекты ремонта на текущий финансовый год, в следующем порядке: муниципальный заказчик перечисляет денежные средства подрядчику на основании подписанных сторонами формы КС-2, формы КС-3 и выставленного подрядчиком счета-фактуры в течение 20 банковских дней с момента доведения до муниципального заказчика предельных объемов финансирования. В случае уменьшения объема бюджетных ассигнований по согласованию сторон устанавливаются новые сроки оплаты работ в порядке установленным ст. 767 ГК РФ.

В силу п. 3.4 контракта муниципальный заказчик вправе отказать подрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией, о чем подрядчику выдается предписание.

Согласно п. 3.5 контракта в случае установления муниципальным заказчиком при приемке очередного этапа работ несоответствия качества выполненных подрядчиком работ, акт выполненных работ муниципальным заказчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений. Работы, не принятые муниципальным заказчиком в связи с отсутствием исполнительной документации, считаются невыполненными и в соответствии с условиями контракта муниципальный заказчик вправе применить к подрядчику штрафные санкции.

Из п. 3.6, 3.47 контракта следует, что приемка объекта осуществляется специально-созданной комиссией.

В силу с п. 3.8 контракта подрядчик передает муниципальному заказчику в течение трех дней после завершения работ законченного ремонтом объекта исполнительную документацию согласно перечню, переданному муниципальным заказчиком по настоящему контракту (Приложение N 6 к контракту), с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

Согласно п. 16.1 контракта в случае принятия Правительством Республики Башкортостан решения об уменьшении объема бюджетных ассигнований муниципальный заказчик в 3-х дневный срок уведомляет подрядчика об уменьшении объемов финансирования. В 5-ти дневный срок со дня направления такого уведомления муниципальный заказчик инициирует подписание дополнительного соглашения к настоящему контракту об изменении его условий либо о расторжении государственного контракта в связи с невозможностью его исполнения.

В силу п. 16.2 контракта не допускается приемка и оплата работ по настоящему муниципальному контракту, производственных после получения подрядчиком уведомления от муниципального заказчика об уменьшении бюджетных ассигнований.

Контракт подписан в двухстороннем порядке, скреплен печатями.

15 сентября 2012 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к муниципальному контракту, которым внесены изменения в календарные сроки выполнения работ, в частности, - дата начала работ - со дня заключения контракта - дата окончания работ - 2012 году до 10.12.2012, в 2013 году до 25.09.2013, в 2014 году до 25.09.2014.; также изменена стоимость работ: в 2012 году - 1 000 000 руб., в 2013 году - 24 000 000 руб., в 2014 году - 25 318 921 руб. 70 коп. (т. 1, л.д. 92-93).

19 ноября 2012 года истец направил ответчику исполнительную документацию для подписания, о чем свидетельствует письмо исх. N 363 (т. 1, л.д. 111).

17 декабря 2012 года администрация сообщила истцу о том, что вопрос о приемке работ по настоящему контракту не может быть решен в связи с уменьшением финансирования из бюджета Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 112).

Между ответчиком и третьим лицом заключены соглашения и дополненное соглашение, касающиеся финансирования.

25 июня 2013 года, 05.07.2013, 10.07.2013, 30.07.2013, 20.08.2013 истец повторно высылает администрации на подпись исполнительные документы, о чем свидетельствуют письма исх. N 032, 105, 111, 137-138, 151 (т. 1, л.д. 113-115, 117-119).

26 июня 2013 года инспекцией Государственного строительного надзора Республики Башкортостан выдано предписание N 07-10/ВАА/223д-253 "Об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства", в срок до 20.07.2013 (т. 2, л.д. 26-27).

08 июля 2013 года третье лицо в адрес истца направляет письмо N 02/2315 о том, что дата окончания работ 25.09.2013 в связи с чем необходимо усилить работы на объекте, а также устранить замечания по предписанию (т. 4, л.д. 38).

01 августа 2013 года управление в письме N 02/2811 сообщает обществу о том, что между истцом и ответчиком должно быть заключено дополнительное соглашение об изменении условий выполнения работ на объекте в связи с уменьшением лимита финансирования (т. 4, л.д. 44).

26 сентября 2013 года комиссией администрации составлен акт осмотра выполненных работ по объекту, из которого следует, что при строительстве дороги земляное полотно выполнено, но в связи с отсутствием дорожной одежды земляное полотно начало разрушаться (местами имеются размывы от атмосферных осадков, воронки глубиной до 50 см.); рубка леса выполнена, но не вывезены пни, ветки от разделки древесины, разделанная древесина оставлена на месте рубки леса, соскладирована и не вывезена (т. 1, л.д. 61).

17 января 2014 года истцом в адрес администрации направлены акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на сумму 1 670 777 руб. 34 коп., с приложенными документами, о чем свидетельствует сопроводительное письмо исх.N 203 (т. 1, л.д. 28, 94-109).

03 февраля 2014 года комиссией администрации установлено, что работы ООО "Лидер" выполнены с нарушениями, исполнительная документация по подготовленным работам в полном объеме отсутствует, о чем свидетельствует акт проверки фактического выполнения объемов работ подрядной организацией (т. 4, л.д. 15).

04 февраля 2014 года администрация сообщает истцу о необходимости представить полный пакет исполнительной документации (т. 4, л.д. 28).

06 и 17 февраля 2014 года истец повторно направил письма с просьбой проверить высланную исполнительную документацию о проделанной работе и произвести ее оплату (т. 1, л.д. 29, 30; т. 4, л.д. 29, 30).

18 февраля 2014 года ответчик просит истца устранить замечания, предписанию N 07-10/ВАА/223д-253 "Об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства", выданного 26.06.2013, в срок до 20.03.2014, а также о предоставлении полного пакет исполнительных документов, о чем свидетельствует письмо N 222 (т. 4, л.д. 32).

25 февраля 2014 года общество обратилось к администрации с претензией в добровольном порядке погасить задолженность (т. 1, л.д. 26).

06 марта 2014 года истцу выдано предписание N 2 "Об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства", в срок до 20.03.2014 (т. 1, л.д. 56-57; т. 4, л.д. 36-37).

В марте 2014 года администрация сообщила, что просит истца устранить замечания по предписанию N 07-10/ВАА/223д-253 "Об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства", выданного 26.06.2013, в срок до 20.03.2014, о чем свидетельствует отзыв на претензию (т. 1, л.д. 27).

Кроме того, 06.03.2014 ответчиком составлен протокол осмотра, замечания к представленной исполнительной документации, представленной истцом, из которых следует, что строительно-монтажные работы на объекте не осуществляются, в насыпи земельного полотна автомобильной дороги образовались провалы; безопасность третьих лиц на объекте не обеспечена; представленная исполнительная документация составлена с нарушением (т. 1, л.д. 58-60; т. 2, л.д. 25; т. 4, л.д. 35, 80-81).

Поскольку администрацией в добровольном порядке не оплачены выполненные работы, ООО "Лидер" обратилось в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом доказательств передачи исполнительной документации в полном объеме и устранение нарушений указанных в предписаниях не представлено.

В ходе судебного разбирательства истец обратился с уточнением исковых требований, в котором помимо требования о взыскании суммы долга 1 670 777 руб. 34 коп. - просил дополнительно внести изменения в муниципальный контракт, а также взыскать с ответчика неустойку 99 973 руб. 64 коп.

Однако судом уточнение в части начисленной неустойки и внесения изменения в контракт не принято, поскольку оно противоречит положениям ст. 49 АПК РФ, не допускающему одновременное изменение предмета и основания иска.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Приказ N 1128 и Правилам N НА-18/266 (т. 4, л.д. 82-93, 96-98) являются действующими нормативно-правовыми актами обязательными при осуществлении приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог и при ведении исполнительной документации.

Из дела следует, что истцом в материалы дела представлены документы, составленные в одностороннем порядке и неподписанные ответчиком: акты выполненных работ N 1, 2, 3, справка о стоимости выполненных работ от 14.01.2014.

Однако как следует из материалов дела, данные документы в адрес ответчика направлены 17.01.2014, о чем свидетельствует сопроводительное письмо исх.N 203.

Кроме того, из переписки сторон следует, что акты приемки выполненных работ не приняты к оплате в связи с нарушением требований п. 3.4, 5.1.8, 5.1.9, 5.1.10 контракта, выразившихся в непредставлении исполнительной документации в полном объеме и неподтверждении объемов работ при выезде на объект, о чем свидетельствуют материалы дела, в том числе письма N 141 от 04.02.2014, N02/600 от 03.04.2014.

Также администрацией представлена справка-уведомление N 22 от 22.07.2013 (т. 4, л.д. 45), полученная им от Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству, в которой сообщалось об изменении сметных назначений (размера финансирования) на основании распоряжения Правительства Республики Башкортостан N 923-р от 17.07.2013, а именно о снятии финансирования на 2013 год на 13 000 000 руб. и отсутствии финансирования на 2014 год.

01 и 30 августа 2013 года об уменьшении лимита финансирования управление сообщило истцу, о чем свидетельствуют письма N N02/2811, N02/3283.

Из дела следует, что истец не отрицает получение вышеуказанных писем.

Суд первой инстанции правомерно установил, что истцом ответчику и третьему лицу не передана исполнительная и техническая документация в полном объеме, а также, что комиссионный осмотр выявил существенные нарушения работ, что свидетельствует из материалов дела.

Муниципальный контракт сторонами подписан в двухстороненнем порядке без возражений и замечаний.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно ссылается на положения п. 16.2 контракта и на ст. 767 ГК РФ, поскольку они имеют существенное значение для решения данного спора и отражены в подписанном сторонами контракте.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно применяет положения нормативно-правовых актов Ростехнадзора и Минавтодора РСФСР - апелляционный суд поддерживает позицию ответчика и третьего лица, изложенную в отзывах на апелляционную жалобу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по вышеизложенным основаниям.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы ООО "Лидер" удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставлением ООО "Лидер" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (ст. 102 АПК РФ, статья 33341, подп. 4, 12 п. 1 ст. 33321 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2015 года по делу N А07-4236/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1080273001247, ИНН 0273067646, КПП 027701001) государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина