Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 17АП-4078/12

г. Пермь

08 мая 2015 г.

Дело N А60-5174/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирьяновой О.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "Градиент-проект" Рыбниковой А.В.: Гончаров Д.И., паспорт, доверенность от 22.10.2014,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора индивидуального предпринимателя Шулакова Павла Викторовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действия конкурсного управляющего,

вынесенное судьей С.А. Сушковой в рамках дела N А60-5174/2012 о признании закрытого акционерного общества "Градиент-проект" (ОГРН 1036600296480, ИНН 6606017860) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2012 ЗАО "Градиент-проект" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.09.2012.

В Арбитражный суд Свердловской области 12.01.2015 поступило заявление конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Шулакова П.В. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по взысканию с ПК "Градиент" стоимости неотделимых улучшений, произведенных за счет ЗАО "Градиент-проект".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2015 (резолютивная часть от 16.02.2015) в удовлетворении жалобы отказано.

Конкурсный кредитор, индивидуальный предприниматель Шулаков П.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, удовлетворив жалобу в полном объеме.

Апеллянт указывает, что отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции сослался на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2011 по делу N А81-4955/2009, вместе с тем не принял во внимание, что злоупотребление правом было взаимным; отмечает, что суд первой инстанции не рассматривал спор по взысканию с ПК "Градиент" неосновательного обогащения по существу, следовательно, не может делать вывод о перспективах судебного взыскания денежных средств. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что инвестирование производилось вне зависимости от факта приобретения здания, в связи с чем данные средства не подлежат возмещению. Считает, что судом неправомерно был принят во внимание довод конкурсного управляющего о возможности предъявления со стороны ПК "Градиент" встречного требования о возврате недвижимого имущества в первоначальное состояние за счет должника. Полагает, что не имеет значения, кому фактически были перечислены денежные средства по договорам инвестирования. Указывает, что конкурсный управляющий уклоняется от взыскания в пользу должника неосновательного обогащения, тем самым уменьшая конкурсную массу и причиняя вред интересам кредиторов.

Конкурсным управляющим должника направлен в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против изложенных в них доводов, указывает, что доводы апеллянта необоснованны, жалоба удовлетворению не подлежит.

Явившийся в судебное заседание представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник приобрел у ПК "Градиент" следующее имущество:

по договору купли-продажи N 178/07 (12-П/07) от 30.06.2007 лабораторно-административных помещений (реконструкция РММ в осях 1-4), площадь - 393 кв.м., этажность - 1, 2, расположенных в двухэтажном здании, на земельном участке из земель поселений, с кадастровым номером 89-72-36/007/2007-065, имеющем адресные ориентиры: ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел "Юго-Восточный", панель IX-B, по которому стоимость имущества была установлена в размере 2 850 442,89 руб.;

по договору купли-продажи N 17/04 (178/04) от 22.12.2004 административно-бытового корпуса, площадью 386,70 кв.м., этажность - 2, расположенного на земельном участке из земель поселений, с кадастровым номером 89:12:11-10-03:0004, имеющем адресные ориентиры: ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел "Юго-Восточный", панель IX-B, номер объекта - 89:12:011107:0006:3698-1, по которому стоимость имущества была установлена в размере 2 080 429,75 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.10.2011 по делу N А81-4955/2009 указанные договоры признаны недействительными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2012 по делу N А81-2873/2012 признано отсутствующим право собственности ЗАО "Градиент-проект" на лабораторно-бытовой корпус, площадь 796,9 кв.м., этажность 2, находящийся на земельном участке из земель поселений, с кадастровым номером 89:12:11-10-03:0004, имеющим адресные ориентиры: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промузел "Юго-Восточный", панель IX-B, номер объекта - 89-72-36/022/2007-046.

В период владения объектами недвижимого имущества должником на основании договоров N 6-П/07 (41-Э/07) (97/07) от 01.03.2007, N 277/07 (198-Э/07) (22-П/07) от 03.09.2007 заключенного с ООО "Градиент-энерго", ПК "Градиент" произведено инвестирование денежных средств в капитальный ремонт лабораторно-бытового корпуса и административно-бытового корпуса.

Всего на капитальный ремонт помещений должником израсходовано 4 313 181 руб. 26 коп.

Обращаясь с жалобой на действия арбитражного управляющего, заявитель указал, что, по его мнению, данные денежные средства являются неосновательным обогащением со стороны ПК "Градиент", поскольку произведены неотделимые улучшения в объектах недвижимого имущества, подлежат взысканию в конкурсную массу должника, конкурсный управляющий бездействует, мер к взысканию неосновательного обогащения не принимает.

Конкурсный управляющий Рыбникова А.В. в отзыве на заявление указала, что должник являлся недобросовестным приобретателем, и данный факт установлен решением суда по делу N А81-4955/2009, следовательно, в силу ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от ПК "Градиент" возмещения произведенных на улучшение затрат неправомерно.

Проанализировав заявление кредитора, конкурсный управляющий Рыбникова А.В. сделала вывод о том, что взыскание 4 313 181 руб. 26 коп. приведет к затягиванию процедуры банкротства, потенциальный встречный иск ПК "Градиент" о приведении зданий в первоначальное положение повлечет уменьшение объема конкурсной массы должника.

Проанализировав обстоятельства дел, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае неправомерное бездействие конкурсного управляющего в части взыскания в конкурсную массу стоимости неотделимых улучшений отсутствует. Данные выводы являются правильными.

Так, из решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.10.2011 по делу N А81-4955/2009 следует, что при заключении договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества как со стороны председателя кооператива "Градиент" - Шулакова В.И., так и со стороны ЗАО "Градиент-проект", где директором являлась супруга Шулакова В.И. - Музыка Е.Г. имело место злоупотребление правом, председатель кооператива действовал в ущерб интересам кооператива и его членов.

Поэтому мотивированным и обоснованным является довод о том, что в перспективе судебного взыскания денежных средств должнику может быть отказано как недобросовестному владельцу.

Также представляется убедительным вывод конкурсного управляющего о возможности предъявления ПК "Градиент" встречного требования о возврате объектов недвижимого имущества в первоначальное состояние, что повлечет уменьшение конкурсной массы должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассматривал спор по взысканию с ПК "Градиент" неосновательного обогащения по существу, следовательно, не может делать вывод о перспективах судебного взыскания денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 35 в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Суд первой инстанции в пределах своих полномочий надлежащим образом оценил то обстоятельство, проявил ли управляющий при отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, оценил проведенный управляющим анализ возможного иска и пришел к правильному выводу о том, что управляющий действовал добросовестно. При этом обжалуемый судебный акт не содержит категоричных выводов в отношении исковых требований, на необходимости заявления которых настаивает апеллянт.

Вывод суда о том, что инвестирование производилось вне зависимости от факта приобретения здания, в связи с чем данные средства не подлежат возмещению, носит производный, второстепенный характер и поэтому не может повлиять на содержание судебного акта по существу, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, и иным лицам, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В настоящем споре не выявлено как несоответствие конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона, так и прав и законных интересов кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суд Свердловской области от 18 февраля 2015 года по делу N А60-5174/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева В.И. Мартемьянов