Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 17АП-3766/15

г. Пермь

14 мая 2015 г.

Дело N А71-5322/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.05.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО Охранное предприятие "Принцип",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2015,

принятое судьей Яцинюк Н.Г.,

по делу N А71-5322/2014

по иску ООО Охранное предприятие "Принцип" (ОГРН 1081832009104, ИНН 1832071044, Удмуртская Республика, г. Ижевск)

к ООО "Агрофирма "Кизнерская" (ОГРН 1051801586583, ИНН 1813010198, Удмуртская Республика, район Кизнерский, с. Кизнер),

третьи лица: ООО "Юридический представитель" (ОГРН 1131831004360, ИНН 1831161908, Удмуртская Республика, г. Ижевск,), ООО "Юридический представитель" (ОГРН 1071832001009, ИНН 1832053535, Удмуртская Республика, г. Ижевск),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Принцип" (далее - истец, общество ОП "Принцип") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кизнерская" (далее - ответчик, общество "Агрофирма "Кизнерская") о взыскании 522 500 руб. задолженности по договору об оказании юридических услуг от 17.02.2010 N 05/2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Юридический представитель" (ОГРН 1071832001009) (далее - общество "Юридический представитель" (ОГРН 1071832001009)), ООО "Юридический представитель" (ОГРН 1131831004360), (далее - общество "Юридический представитель"(ОГРН 1131831004360)).

Решением суда первой инстанции от 06.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на нарушение норм процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Юридический представитель" (исполнитель) и обществом "Агрофирма "Кизнерская" (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 17.02.2010 N 05/2010 (далее - договор N 05/2010), по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в судах любой инстанции, органах МВД, ССП, прокуратуры, СК, других государственных органах и составление необходимой документации.

Согласно пункту 3.1 договора N 05/2010 за оказанные исполнителем юридические услуги, в соответствии с условиями договора, заказчик оплачивает исполнителю денежное вознаграждение в размере 20% от взыскиваемых по договору сумм с ответчиков или от суммы разницы между требуемой истцом и присужденной судом.

В соответствии с пунктом 3.2 договора N 05/2010 услуги, предусмотренные в пункте 1 настоящего договора, считаются оказанными после подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг (выполненных работ), и оплачиваются после 10 дней с даты подписания соответствующих актов. Акты приема-сдачи оказанных услуг составляются исполнителем и представляются им заказчику.

Согласно актов выполненных работ от 03.03.2010 N 000001 и от 02.06.2010 N 000015 исполнителем оказаны услуги заказчику на общую сумму 522 500 руб.

В претензии от 11.05.2011 полученной заказчиком исполнитель потребовал оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 522 500 руб. В данной претензии имеется отметка о получении её директором общества "Агрофирма "Кизнерская" 11.05.2011, а также пояснения о том, что с суммой в претензии согласен, денежных средств нет, в суд прошу не обращаться.

Между обществом "Юридический представитель" ОГРН 1071832001009 (цедент) и обществом "Юридический представитель" (цессионарий) ОГРН 1131831004360 заключен договор уступки права требования (цессии) от 25.03.2014 N Ц/1/14 (далее - договор N Ц/1/14), по условиям которого (пункт 1.1) цедент уступает, а цессионарий принимает прав (требования) к обществу "Агрофирма "Кизнерская" по требованию оплаты по договору оказанию юридических услуг от 17.02.2010 N 05/2010. Итого на сумму 522 500 руб.

Между обществом "Юридический представитель" (цедент) ОГРН 1131831004360 и обществом ОП "Принцип" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 01.04.2014 N Ц/2/14 (далее - договор N Ц/2/14), по условиям которого (пункт 1.1) ) цедент уступает, а цессионарий принимает прав (требования) к обществу "Агрофирма "Кизнерская" по требованию оплаты по договору оказанию юридических услуг от 17.02.2010 N 05/2010. Итого на сумму 522 500 руб.

Уведомление об уступке права требования направлено обществом ОП "Принцип" в адрес общества "Агрофирма "Кизнерская", о чем свидетельствует опись вложения в ценное письмо от 01.04.2014.

Ссылаясь на то, что факт наличия задолженности в сумме 522 500 руб. ответчика перед обществом "Юридический представитель" подтверждается материалами дела, право требования данной задолженности перешло истцу на основании договора N Ц/2/14, общество ОП "Принцип" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 199, 200, 203, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что срок исковой давности по требованию с ответчика задолженности в сумме 322 500 руб. истек 03.03.2013, в сумме 200 000 руб. истек 02.06.2013, представленная истцом претензия в качестве отсутствия пропуска срока исковой давности надлежащим доказательством не является, поскольку в заключении судебной технико-криминалистической экспертизы документа от 10.10.2014 N 236-АС-14 эксперт пришел к выводу о том, что в результате проведенного исследования установлено, что в исследуемой претензии от 11.05.2011 имеются признаки агрессивного воздействия на документ с целью его искусственного состаривания, а именно термическое воздействие нагретым предметом, вероятно электрическим утюгом.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся заключения судебной технико-криминалистической экспертизы документа от 10.10.2014 N 236-АС-14, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку заключение составлено экспертом Василевичем С.М., обладающим специальными знаниями, в подтверждение чего представлен, в том числе диплом о присвоении Василевичу С.М. квалификации юрист, эксперт, криминалист. Заключение судебной технико-криминалистической экспертизы документа от 10.10.2014 N 236-АС-14 является ясным, полным. Сомнения в его обоснованности, противоречивые выводы в нем отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции посчитал неявку свидетеля Коробейникова С.В. в судебное заседание дополнительным доказательством недостоверности претензии от 11.05.2011, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку данный вывод в решении суда отсутствует, в решении указано о том, что данное обстоятельство принято во внимание.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены и не оценены иные доказательства по делу, то он отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в качестве прерывания срока исковой давности истцом представлена только претензия от 11.05.2011, достоверность которой опровергнута выводами, изложенными в заключении судебной технико-криминалистической экспертизы документа от 10.10.2014 N 236-АС-14.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 06.02.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2015 по делу N А71-5322/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева