Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 08АП-2444/15

город Омск

07 мая 2015 г.

Дело N А81-6285/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самович А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2444/2015) Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2015 по делу N А81-6285/2014 (судья Садретинова Н.М.),

принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ОГРН 1028900625302, ИНН 8904013329);

к Индивидуальному предпринимателю Ширинову Мубаризу Акпер оглы (ИНН 890403565612, ОГРНИП 304890424000046)

о взыскании штрафа по договору аренды земельного участка от 26.10.2012 N НУ-6984 в размере 20 100 руб. 14 коп., об обязании осуществить мероприятия по приведению земельного участка в соответствие его целевому назначению и разрешенному использованию,

при участии в судебном заседании:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой - представитель не явился, извещён;

от Индивидуального предпринимателя Ширинова Мубариз Акпер оглы - не явился, извещён;

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Ширинову Мубаризу Акпер оглы (ИНН 890403565612, ОГРНИП 304890424000046) о взыскании штрафа по договору аренды земельного участка от 26.10.2012 N НУ-6984 в размере 20 100 рублей 14 коп., об обязании осуществить мероприятия по приведению земельного участка в соответствие его целевому назначению и разрешенному использованию.

Решением Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 22.01.2015 в удовлетворении заявленных Департаментом требований отказано на том основании, что истец не доказал обоснованности своих требований к ответчику надлежащими доказательствами, на основании которых в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что представленный в суд первой инстанции акт обследования земельного участка составлен в соответствии с предоставленными Департаменту полномочиями и подтверждает факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором.

Кроме того, Департамент указал, что основанием для наложения штрафа за ненадлежащие исполнение договора является именно факт обнаружения и фиксирование факта нецелевого использования земельного участка. Данное условие истцом было соблюдено и составлены акты осмотра земельного участка от 21.07.2014 N 163/1, от 15.09.2014 N 218 и приложены фотографии земельного участка. По мнению Департамента в договоре отсутствуют условия составления акта осмотра в двустороннем порядке, в связи с чем уведомление ответчика о выезде на земельный участок с целью его осмотра и последующего составления акта осмотра не является обязанностью истца.

ИП Ширин М.А.о. отзыв в материалы дела не представил.

Департамент и предприниматель извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. Истец представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, распоряжением заместителя Главы Администрации города Новый Уренгой от 26.10.2012 N 1339-ВСР Индивидуальному предпринимателю Ширинову М.А.о. был предоставлен в аренду земельный участок площадью 4081 кв.м, с кадастровым номером 89:11:010204:84, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель "Г", для размещения временной парковки легкового автотранспорта.

На основании указанного распоряжения между Администрацией города Новый Уренгой и Индивидуальным предпринимателем Шириновым М.А.о. был заключен договор аренды земельного участка от 26.10.2012 N НУ-6984 (далее - Договор), сроком с 26.10.2012 до 26.10.2013. Договор зарегистрирован в Ново-Уренгойском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО 03.12.2012.

По истечении срока договора арендатор продолжал пользоваться арендованным земельным участком. В соответствии с ч. 2 ст. 621 ПК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Таким образом, договор был пролонгирован на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п.п. 4.1.1, 4.1.2 договора арендодатель имеет право осуществлять контроль за использованием и охраной земельного участка, предоставленного в аренду и на беспрепятственный доступ на территорию арендуемого земельного участка с целью его осмотра на предмет соблюдения условий договора.

Арендатор обязался выполнять условия договора (п. 5.2.1 Договора).

Так, согласно п. 5.2.4 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

В результате осмотра земельного участка (акт осмотра земельного участка от 21.07.2014 N 163/2) отделом муниципального контроля Управления земельных отношений Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой, было установлено, что на территории земельного участка, предоставленного для размещения временной парковки легкового автотранспорта пробурена водозаборная скважина, из чего следует, что арендатором нарушены условия пункта 5.2.4 договора.

В соответствии с п. 6.4 договора, в случае установления комиссией факта использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 50% от суммы годовой арендной платы, что составляет 20 100,14 рублей.

Учитывая указанное, Департаментом имущественных отношений - органом, осуществляющим муниципальный земельный контроль за использованием земель в границах муниципального образования город Новый Уренгой, в адрес ИП Ширинова М.А.о. было направлено уведомление от 23.07.2014 N 301-12/7292-03 о необходимости оплаты штрафа в недельный срок с момента получения уведомления.

Однако вышеуказанный штраф ответчиком не уплачен.

В результате повторного осмотра земельного участка (акт осмотра земельного участка от 15.09.2014 N 218) отделом муниципального контроля Управления земельных отношений Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой, было установлено, что требование Департамента имущественных отношений от 23.07.2014 N 301-12/7292-03, о приведении земельного участка в соответствие его целевому назначению и разрешенному использованию, не исполнено.

Поскольку штраф ответчиком в добровольном порядке не был уплачен, а также земельный участок не приведен в соответствие его целевому назначению, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

22.01.2015 Арбитражным судом Ямало- Ненецкого автономного округа принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Судом первой инстанции правоотношения сторон правильно квалифицированы как арендные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (штраф, пеня), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было указано ранее, в данном случае Департаментом заявлено требование о взыскании с арендатора штрафа, уплата которого предусмотрена пунктом 6.4 договора в случае нарушения пункта 5.2.4, возлагающего на арендатора обязанность:

- "Использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием".

Следовательно, доказыванию подлежит факт использования ответчиком участка не в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Департамент в подтверждение заявленных требований и в апелляционной жалобе ссылается на акт осмотра земельного участка от 21.07.2014 N 163/2 с фотографией к нему и повторный акт осмотра земельного участка от 15.09.2014 N 218.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанный акт, а также приобщенные к материалам дела фотоматериалы не подтверждают факт совершения предпринимателем действий, являющихся основанием для наложения штрафных санкций.

Статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Так, условиями заключенного сторонами договора (пунктами 4.1.1, 4.1.2) арендодателю предоставлено право осуществлять контроль за использованием и охраной земельного участка, а также право на беспрепятственный доступ на территорию арендуемого земельного участка с целью его осмотра на предмет соблюдения условий договора.

Кроме того, такой контроль установлен приказом Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой N 188 от 21.02.2013, представленным истцом в материалы судебного дела.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, с учетом норм Земельного кодекса Российской Федерации, а также условий заключенного сторонами договора (пункты 4.1.1, 4.1.2), Департамент, обратившийся в арбитражный суд с настоящим иском, не освобождается от установленной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из условий договора не следует, что акт осмотра, подтверждающий нарушение условий договора, составляется в одностороннем порядке. Поскольку форма акта и порядок его составления в договоре не определены, при разрешении спора необходимо исходить исходит из общих положений закона о распределении бремени доказывания и оценки представленных доказательств на предмет их относимости и допустимости.

Следовательно, наличие у арендаторов полномочий по контролю за использованием земельного участка не освобождает суд от оценки представленных доказательств на предмет их объективности.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не опровергается истцом по существу, осмотр земельного участка и составление актов осмотра от 21.07.2014 N 163/2 и от 15.09.2014 N 218 осуществлено без участия законного представителя ответчика. Доказательств извещения ответчика о проведении осмотров спорного земельного участка истцом не представлено и в материалах дела не содержится.

Сведений о том, что предприниматель знал о предстоящих проверочных мероприятиях также не имеется.

Постановлением Администрации города Новый Уренгой от 15.02.2013 N 40 утвержден Административный регламент проведения проверок при осуществлении муниципального земельного контроля на территории муниципального образования город Новый Уренгой (далее по тексту - Административный регламент).

Пунктом 3.5.6 Административного регламента установлено, что по результатам проведенной проверки не позднее срока ее окончания, указанного в приказе, уполномоченными должностными лицами, проводившими проверку, составляется акт проверки соблюдения земельного законодательства по установленной форме в двух экземплярах. При этом в акте проверки, в том числе указываются:

- сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи

- сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала.

К акту прилагаются объяснения лиц, в отношении которых проводилась проверка, и другие документы или их копии, имеющие отношение к проверке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно заключил, что представленный истцом акт осмотра, составленный в одностороннем порядке без уведомления о его составлении ответчика, в отсутствие иных доказательств, совокупность которых могла бы подтвердить данные, приведенные в акте не может объективно подтверждать позицию департамента, поскольку акт - не отвечает признакам объективности.

Таким образом, акты осмотра от 21.07.2014 N 163/2 и от 15.09.2014 N 218 не могут являться надлежащим доказательством по настоящему делу.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что приложенная к акту фотография с объектов проверки не может быть признана судом надлежащим доказательством, поскольку она не позволяет с достоверностью сказать, что запечатленный на ней объект является водозаборной скважиной, сооружен предпринимателем на предоставленном ему в аренду земельном участке.

Как усматривается из приложенной к акту осмотра земельного участка N 162/2 от 21.07.2014 года фотографии: на земельном участке произведены земляные работы, приведшие к нарушению почвенного покрова (выкопана яма, в которой установлена металлическая бочка, заполненная жидкостью).

При этом, из указанного фотоснимка нельзя с достоверностью сказать, что данный спорный объект является водозаборной скважиной и сооружен ИП Шириновым М.А. оглы на предоставленном ему в аренду земельном участке.

Кроме того, из материалов рассматриваемого спора следует, что к участию в проведении осмотра земельного участка не привлекались какие-либо специалисты, не проводились экспертизы, позволяющие утверждать о сооружении водозаборной скважины.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что приложенный к акту осмотра фотоснимок не содержит информации, позволяющей однозначно утверждать о нарушении ответчиком разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2015 по делу N А81-6285/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер