Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 13АП-6659/15

г. Санкт-Петербург

14 мая 2015 г.

Дело N А56-55952/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6659/2015) общества с ограниченной ответственностью "Топ-Офис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2015 по делу N А56-55952/2014 о приостановлении производства по делу (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Топ-Офис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Движок Лоджистикс"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

ООО "ТОП-ОФИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Движок Лоджистикс" (далее - ответчик) о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования, предъявив ко взысканию с ответчика 331 575 руб. неосновательного обогащения.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и дела N А56-55551/2014, в рамках которого рассматривается иск ООО "Движок Лоджистикс" к ООО "Топ-Офис" о взыскании 172 567,04 руб., в том числе 170 100 руб. задолженности по договору, 2 467, 04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2015 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А56-55551/2014.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что основания для приостановления производства по делу отсутствовали, поскольку в рамках дела А56-55551/2014 рассматривается спор о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке на основании договоров-заявок, а в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем, объединение указанных дел в одно производство приведет к затягиванию судебного процесса и не будет способствовать эффективному судопроизводству.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на основании договоров-заявок на перевозку груза ответчик обязался оказывать истцу услуги по перевозке грузов по заявкам истца с оплатой истцом услуг по перевозкам.

Провозная плата согласована сторонами в договорах-заявках на перевозку грузов в отношении каждой конкретной перевозки.

В рамках дела N А56-55551/2014 общество с ограниченной ответственностью "Движок Лоджистикс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Топ-Офис" о взыскании 172 567, 04 руб., в том числе 170 100 руб. задолженности по договору, 2 467, 04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В период с марта 2014 года по июнь 2014 года между истцом и ответчиком были заключены договоры на оказание услуг по перевозке груза в форме заявок (далее - Заявки), копии которых представлены в материалы дела, и в соответствии с условиями которых истец (перевозчик) обязался осуществить перевозку на условиях указанных в Заявке, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги.

В рамках представленных в материалы дела заявок, истец оказал услуги по перевозке на общую сумму 170 100 руб. Ответчик свои обязательства по заявкам не исполнил, оплату в срок не произвел.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Движок Лоджистикс" отказано.

Как пояснили представители сторон, в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 21.01.2015 по делу А56-55551/2014, в удовлетворении заявления об объединении дел в одно производство отказано.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Как следует из пояснений сторон в суде первой инстанции, в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты за услуги, которые, по его утверждению, не были оказаны ответчиком. При этом факт оказания спорных услуг, является предметом рассмотрения в рамках дела N А56-55551/2014.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно счел наличие вероятности вынесения противоречащих судебных актов, в связи с чем, производство по настоящему делу приостановил.

Апелляционные доводы истца подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу для лиц, участвующих в деле.

Приостанавливая производство по делу до вступления в законную силу решения от 24.11.2014 по делу А56-55551/2014, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение настоящего иска невозможно до разрешения по существу по указанного дела.

Предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения.

Подателем апелляционной жалобы не доказано, что между данными делами не имеется связи по основаниям возникновения обязательств и представленным доказательствам.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения по делу А56-55551/2014.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, апелляционный суд также учитывает, что решение по делу А56-55551/2014 не вступило в законную силу, обжаловано ООО "Движок Лоджистикс" в апелляционном порядке, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 оставлено без движения до 15.05.2015.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2015 по делу N А56-55952/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина