Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 15АП-5935/15

город Ростов-на-Дону

08 мая 2015 г.

Дело N А53-2018/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каменского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2015 по делу N А53-2018/2015,

принятое судьей Чернышевой И.В. в процедуре упрощенного производства,

по заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 8 г.Шахты Ростовской области

к заинтересованному лицу Каменскому межрайонному отделу Административной инспекции Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 8 г.Шахты Ростовской области (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной инспекции Ростовской области Каменского межрайонного отдела (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 21.01.2015 N К-004-15 по делу об административном правонарушении предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЗС.

Заявленные требования мотивированы незаконностью вынесенного постановления по части 2 статьи 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЗС. На момент проверки подходные пути к школе были расчищены, территория, представляющая опасность (падение наледи с крыши), огорожена, крупная наледь отбита. В должностных инструкциях технического и хозяйственного персонала проведение высотных работ не предусмотрено (высота здания школы 7 метров). Учреждению необоснованно вменена повторность.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2015 постановление Каменского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области от 21.01.2015 N К004-15 о привлечении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 8 к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей признано незаконным. Решение мотивировано неправильной квалификацией вмененного учреждению нарушения. По мнению суда, выявленное правонарушение надлежало квалифицировать по части 1 статьи 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЗС.

Административная инспекция Ростовской области Каменского межрайонного отдела обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие оснований для признания незаконным постановления о привлечении МБОУ СОШ N 8 г Шахты к административной ответственности по ч.2 ст. 5.1 Закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях". В апелляционной жалобе указывает, что квалификация по части 2 статьи 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N273-ЗС является правильной, поскольку материалами дела подтверждается повторное в течение года совершение действий, предусмотренных частью 1 статьи 5.1 Закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение возражало на доводы апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.01.2015 в ходе осуществления повседневного контроля за соблюдением Правил благоустройства должностным лицом Административной инспекции установлено, что образовательное учреждение, средняя школа N 8, расположенная по адресу: г. Шахты, ул. 10 лет за Индустриализацию, 179, являясь юридическим лицом, в зимний период не произведены работы по очистке крыши здания школы от нависшего снега и наледей (сосульки), создав тем самым реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, чем нарушило ч.9 ст.8 Правил.

13.01.2015 по признакам наличия в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона N 273-ЗС был составлен протокол об административном правонарушении N К-004-15.

21.01.2015 в отношении МБОУ СОШ N 8 г. Шахты вынесено постановление N К-004-15 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N273-ЗС с наложением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, учреждение обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Решением Шахтинской городской Думы от 24.11.2011 N 187 утверждены правила благоустройства, чистоты и порядка в городе Шахты (далее - Правила благоустройства).

Благоустройство территории - это комплекс предусмотренных указанными Правилами благоустройства мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории (раздел 2 Правил благоустройства).

Согласно п. 9 ст. 8 Правил благоустройства, чистоты и порядка в городе Шахты, утвержденных Решением Шахтинской городской Думы от 24.11.2011 N 187, крыши, карнизы, водосточные трубы зданий в зимний период должны своевременно освобождаться от нависшего снега и наледи, представляющих угрозу для жизни и здоровья граждан. При выполнении работ по очистке крыш, карнизов, водосточных труб от нависшего снега и наледи прилегающие к зданиям участки тротуаров и пешеходных дорожек должны иметь ограждения и (или) быть обозначены предупреждающими знаками.

В ходе осуществления повседневного контроля за соблюдением Правил благоустройства должностным лицом Административной инспекции установлено, что образовательное учреждение, средняя школа N 8, расположенная по адресу: гор. Шахты, ул. 10 лет за Индустриализацию, 179, являясь юридическим лицом, в зимний период не произвело работы по очистке крыши здания школы от нависшего снега и наледей (сосульки), создав тем самым реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Выявленное правонарушение подтверждается фототаблицей, протоколом об административном правонарушении и иными, собранными по делу доказательствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неправильной квалификации установленного в действиях МБОУ СОШ N 8 г. Шахты правонарушения.

Суд указал, что правонарушение, вмененное учреждению, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС с наложением административного штрафа в размере 50 000 рублей, при этом привлечение к административной ответственности по части 1 ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС постановлением от 01.10.2014 N К636-14 не образует квалифицированный состав правонарушения (часть 2 ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N273-ЗС), поскольку копия постановления в материалы дела не представлена, однако дата постановления дает основания суду сомневаться, что учреждение привлечено к административной ответственности за нарушение ч. 9 ст.8 Правил.

Указанные выводы суда не основаны на нормах материального права.

Постановление от 01.10.2014 N К636-14 имеется в материалах дела. Заявление учреждения подано в арбитражный суд посредством системы "Мой арбитр", указанное выше постановление поименовано как приложение N 4 к заявлению, его текст доступен в Картотеке арбитражных дел.

Постановление от 01.10.2014 N К636-14 действительно не вменяет учреждению нарушение ч. 9 ст. 8 Правил, однако для квалификации правонарушения по части 2 ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N273-ЗС это значения не имеет.

Постановлением административной инспекции N К 636-14 от 01.10.2014 учреждение привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.1 Областного закона N273-ЗС за нарушение ч. 5 и п. 8 ч. 6 ст. 3 Правил благоустройства, чистоты и порядка в городе Шахты, утвержденных решением городской Думы города Шахты от 24.11.2011 N 187. Тем самым учреждение совершило правонарушение, выразившиеся в невыполнении или ненадлежащем выполнении требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов.

Суд первой инстанции необоснованно разделяет правовую природу однородности правонарушения как отягчающего ответственность обстоятельства и установленного в качестве признака квалифицированного состава правонарушения.

В силу пункта 2 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если отягчающее обстоятельство в рамках конкретной статьи предусмотрено в качестве квалифицирующего признака, то данное обстоятельство не может быть учтено как отягчающее.

Таким образом, речь идет об одном и том же правовом явлении - повторности совершения правонарушения в течение определенного срока.

Как установлено в п. 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, квалификация повторности имеет место применительно к закону, устанавливающему ответственность, а не к материально-правовому регулятору общественных отношений, которым в настоящем случае являются Правила благоустройства.

Применительно к ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС категория повторности как квалифицирующий признак выделена отдельным пунктом статьи и представляет собой новый самостоятельный состав правонарушения по части 2 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС.

В рассматриваемом случае постановлением административной инспекции N К 636-14 от 01.10.2014 и постановлением административной инспекции N К-004-15 от 21.01.2015 установлены нарушения МБОУ СОШ N 8 г. Шахты, объектом посягательства которых являются "Правила благоустройства, чистоты и порядка в городе Шахты", утвержденные решением городской Думы города Шахты от 24.11.2011 N 187.

Таким образом, административным органом верно установлено повторное совершение учреждением однородного административного правонарушения в пределах годичного срока, установленного частью 2 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС.

Так, повторное совершение правонарушения, выразившегося в невыполнении или ненадлежащем выполнении требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС.

Таким образом, в рассматриваемом случае с учетом совершения учреждением повторного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС, выявленное административной инспекцией 13.01.2015 нарушение Правил благоустройства надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС.

Учреждению назначено наказание в пределах санкции части указанной статьи в виде штрафа в минимальном размере 50 000 рублей.

Вина заявителя в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований действующего законодательства, доказательства невозможности соблюдения учреждением Правил благоустройства в силу непреодолимых обстоятельств в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что правонарушение не повлекло негативных последствий (доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было), оценив обстоятельства совершения правонарушений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности квалификации совершенного обществом правонарушения как малозначительных.

Повторность совершения правонарушения не влияет на оценку каждого конкретного правонарушения в качестве малозначительного.

Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, его последствия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно части 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку вывод суда первой инстанции об отмене постановления от 21.01.2015 N К-004-15, отраженный в резолютивной части решения, соответствует обстоятельствам дела, которые оценены судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда первой инстанции в указанной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2015 по делу N А53-2018/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сулименко