Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 09АП-13428/15

г.Москва

08 мая 2015 г.

Дело N А40-170808/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2015 по делу N А40-170808/14, принятое судьей Каревой Н.Ю. (26-1323)

по иску ООО "Союзхиммонтаж" (ОГРН 1117746601125, 125239, Москва, ул.Михалковская, 9, XIII)

к ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" (ОГРН 1027700184951, 109012, Москва, Б.Черкасский пер., д.8/6)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Соложенцев Д.И. по доверенности от 25.02.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Союзхиммонтаж" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" о взыскании 2 768 530 руб. 84 коп. задолженности и 33 302 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 05.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.10.2013 и 01.12.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры N 16-10/2013 и N 17-12/2013.

Истец обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны ответчика.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 2 768 530 руб. 84 коп. и не погашена, истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 302 руб. 01 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены, ответчиком приняты и подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, проценты начислены обоснованно.

Довод жалобы о нарушении судом процессуальных прав ответчика рассмотрением дела в его отсутствие отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком 05.12.2014 подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 12.12.2014, из чего следует, что ответчик располагал информацией о начавшемся судебном процессе.

Данное ходатайство судом удовлетворено, предварительное судебное заседание судом завершено и с учетом возражений ответчика основное судебное заседание назначено на 05.02.2015.

В указанное заседание 05.02.2015 ответчик не явился, каких-либо ходатайств в суд не направил, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2015 по делу N А40-170808/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова