Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 09АП-12398/15

город Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-169397/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 февраля 2015 года по делу N А40-169397/2014,

принятое судьей Окуневой И.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВФС Восток"

(ИНН 5047056255, ОГРН 1035009573620)

к ООО "Корпорация" (ИНН 7724669110, ОГРН 1087746861641)

и Коновалову Андрею Владимировичу

о взыскании солидарно задолженности, досрочных платежей, неустойки по договору,

о расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца Серегин С.А. по доверенности от 24.03.2015

от ответчиков не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВФС Восток" (далее - истец, лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Корпорация" (далее ответчик-1, лизингополучатель), Коновалову Андрею Владимировичу (далее - ответчик-2 поручитель) о расторжении договора лизинга, заключенного между ООО "Корпорация" и ООО "ВФС Восток" о солидарном взыскании лизинговых платежей, досрочных лизинговых платежей, лизинговых платежей по дату вынесения решения суда, пени в размере 1 861 252 руб. 78 коп по договору лизинга N 730978 от 10.07.2012 г и изъятии предмета лизинга у ООО "Корпорация" и передачи ООО "ВФС Восток", а именно: наименование Грузовой - самосвал VOLVO FM -TRUCK 8x4 2012 г.в. VIN номер YV2JSG0G2CA734146, Грузовой - самосвал VOLVO FM -TRUCK 8x4 2012 г.в., VIN номер YV2JSG0G1СA734087.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2015 года исковые требования удовлетворены частично: договор лизинга от 10.07.2012 N 730978 расторгнут, у ООО "Корпорация" изъяты и переданы ООО "ВФС Восток" грузовой самосвал VOLVO FM -TRUCK 8x4 2012 г.в. VIN номер YV2JSG0G2CA734146, грузовой самосвал VOLVO FM -TRUCK 8x4 2012 г.в., VIN номер YV2JSG0G1СA734087. Производство по делу в части иска о взыскании солидарно 1 861 252 руб. 78 коп. прекращено.

С решением суда не согласилось ООО "Корпорация", подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель жалобы ссылается на тот факт, что вся судебная корреспонденция, в том числе определение о принятии искового заявлении к производству и назначении дела к судебному разбирательству им не получалась, хотя стоит отметка о получении.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы, с решением суда согласен, просил оставить его без изменения.

Представители ответчиков в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между ООО "ВФС Восток" (лизингодатель) и ООО "Корпорация" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 730978 от 10.07.2012 и дополнительное соглашение N1 от 20.08.2012.

В соответствии с условиями договора лизинга лизингодатель обязался приобрести для последующей передачи в лизинг лизингополучателю выбранное лизингополучателем имущество: Грузовой самосвал VOLVO FM -TRUCK 8x4 2012 г.в. VIN номер YV2JSG0G2CA734146, Грузовой самосвал VOLVO FM -TRUCK 8x4 2012 г.в., VIN номер YV2JSG0G1СA734087.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приемки-передачи техники.

Лизингополучатель в соответствии с условиями договора обязался своевременно и в полном объеме уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно договору лизинга ООО "Научно-производственное объединение "Космос" обязалось выплачивать лизинговые платежи в соответствии с согласованными графиками лизинговых платежей.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

ООО "Корпорация" свои обязательства по оплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнило, на его стороне образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей о солидарном взыскании лизинговых платежей, досрочных лизинговых платежей, пени в размере 1 861 252 руб. 78 коп.

Между тем истец не представил доказательства того, что Коновалов А.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, производство по делу в части взыскания солидарно с ответчиков денежных средств обоснованно прекращено.

У истца в силу ч. 2 ст. 450, ч. 2 ст. 452, ст. 619 Гражданского кодекса РФ возникло право требования расторжения договора лизинга в судебном порядке. В случае расторжения договора лизинга в судебном порядке истец вправе требовать изъятия предмета лизинга у ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Материалами дела установлено, что лизингополучатель допустил существенное нарушение договора, требование о его расторжении подлежит удовлетворению на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ст. 622 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Федерального закона при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

На основании п. 2 ст. 13 Федерального закона лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Федеральным законом и договором лизинга.

На основании изложенного Арбитражный суд города Москвы обоснованно расторг договор лизинга и обязал ответчика возвратить предмет лизинга.

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права.

В силу п. 1 ст. 122 АПК РФ, копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно п. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно сведениям почтового идентификатора Почты России, ООО "КОРПОРАЦИЯ" 13.11.2014 было вручено заказное письмо из Арбитражного суда г. Москвы (л.д. 87 том 2).

Таким образом, к началу судебного заседания Арбитражный суд г. Москвы располагал сведениями о том, что ООО "КОРПОРАЦИЯ" получило корреспонденцию по делу и имело информацию о начавшемся процессе.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ООО "КОРПОРАЦИЯ", в соответствии с п. 1 ст. 123 АПК РФ считается извещенным о дате судебного заседания надлежащим образом.

Довод ответчика, о том, что судебная корреспонденция не была передана Генеральному директору ответчика, не является основанием для признания Ответчика не извещенным и отмены судебного акта.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2015 года по делу N А40-169397/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева Г.С. Александрова