Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 17АП-3158/15

г. Пермь

07 мая 2015 г.

Дело N А50-20876/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т. В.

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

при участии:

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Страж-сервис": Костенков А.Г., паспорт, доверенность от 02.03.2015,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика, ЗАО "ПРОМЫШЛЕННАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ",

третьего лица, общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Страж-сервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2015 года

по делу N А50-20876/2014,

принятое судьей Морозовой Т.В.,

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Пермского отделения N 6984

к закрытому акционерному обществу "Промышленная лизинговая компания" (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972), обществу с ограниченной ответственностью "Автомобили.Механизмы.Лизинг" (ОГРН 1025900757167, ИНН 5903038879)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Великоленское" (ОГРН 1025901892455, ИНН 5940508995), общество с ограниченной ответственностью "Лесные машины" (ОГРН 1045900360076, ИНН 5903047640), общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Страж-сервис" (ОГРН 1081838000683, ИНН 1838003570), общество с ограниченной ответственностью "Санфрут-трейд" (ОГРН 1025901218265, ИНН 5905024092), закрытое акционерное общество работников "Можгинское деревообрабатывающее народное предприятие "Красная звезда" (ОГРН 1021801125301, ИНН 1830000383)

о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на имущество и имущественные права,

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N 6984 обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Промышленная лизинговая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Автомобили.Механизмы.Лизинг" о взыскании с ЗАО "Промышленная лизинговая компания" задолженности по кредитным договорам N 13/45-И от 19.10.2011, N 13/59-И от 20.12.2011, N 13/89-И от 22.02.2012, N 13/56-И от 14.12.2011 в сумме 416 035 руб. 05 коп.; о взыскании солидарно с ЗАО "Промлизинг", ООО "Автомобили.Механизмы.Лизинг" задолженности по кредитному договору N 13/91-И от 22.02.2012 в размере 2 531 руб. 70 коп., обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Великоленское", общество с ограниченной ответственностью "Лесные машины", общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Страж-сервис" (далее - ООО ЧОП "Страж-сервис", общество с ограниченной ответственностью "Санфрут-трейд", закрытое акционерное общество работников "Можгинское деревообрабатывающее народное предприятие "Красная звезда".

ОАО "Сбербанк России" 21.01.2015 в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ЗАО "Промлизинг" ссудную задолженность в сумме 2 232 853 руб., проценты за кредит - 66 199,34 руб., неустойку в размере 15 041,31 руб., взыскать солидарно с ЗАО "Промлизинг", ООО "Автомобили.Механизмы.Лизинг" задолженность по кредитному договору N 13/91-И от 22.02.2012 в размере 5216,80 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе на заложенные права по договорам финансовой аренды имущества и по договорам поставки, находящееся в лизинге у ООО "Великоленское", ООО ЧОП "Страж-сервис", ЗАО "Можгинское деревообрабатывающее народное предприятие "Красная звезда".

До принятия решения судом первой инстанции Сбербанк заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать задолженность по кредитному договору N 13/56-И от 14.12.2011 года по состоянию на 23.01.2015 (включительно) в общей сумме 196 413 руб. 61 коп., из которых задолженность по неустойке - 8 506 руб. 37 коп., ссудная задолженность - 187 907 руб. 24 коп. Уточнение исковых требований принято судом на основании ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N 6984 взыскана задолженность в размере 1 203 538 руб. 60 коп., в том числе 1 176 080 руб. 24 коп. суммы кредита, 12 417 руб. 05 коп. проценты за пользование кредитом, 15 041 руб. 31 коп. неустойка, в том числе:

- по кредитному договору N 13/56-И от 14.12.2011 сумма кредита 187 907 руб. 24 коп., неустойка 8 506 руб. 37 коп. за период с 22.08.2014 по 01.12.2014;

- по кредитному договору N 13/59-И от 20.12.2011 сумма кредита 535 224 руб. 86 коп., проценты за пользование кредитом 5 340 руб. 38 коп. за период с 16.10.2014 по 02.12.2014, неустойка 6 029 руб. 67 коп. за период с 22.10.2014 по 01.12.2014;

- по кредитному договору N 13/45-И от 19.10.211 сумма кредита 8 574 руб. 24 коп., проценты за пользование кредитом 64 руб. 09 коп. за период с 22.08.2014 по 02.12.2014, неустойка 451 руб. 86 коп. за период с 22.08.2014 по 01.12.2014;

- по кредитному договору N 13/89-И от 22.02.2012 сумма кредита 444 373 руб. 90 коп., проценты за пользование кредитом 7 012 руб. 58 коп. за период с 16.10.2014 по 02.12.2014, неустойка 53 руб. 41 коп. за период с 22.10.2014 о 01.12.2014.

В счет погашения задолженности по кредитному договору N 13/45-И от 19.10.2011 обращено взыскание на предмет залога по договору залога приобретаемого имущества N 1620-З от 19.10.2011, находящийся в лизинге у общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Страж-сервис" по договору финансовой аренды имущества N ИЖ/212-Л от 19.09.2011, автомобиль марки 2834DE, 2011 года выпуска, номер двигателя УМ34216, цвет синий, мощность двигателя 106,7 л.с./2890 см.куб., продажей имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости 419 325 руб. 00 коп.

С ЗАО "Промышленная лизинговая компания" и ООО "Автомобили.Механизмы.Лизинг" взыскана солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N 6984 задолженность по кредитному договору N 13/91-И от 22.02.2012 в размере 5 216 руб. 80 коп., в том числе сумма кредита 4 860 руб. 05 коп. проценты за пользование кредитом 72 руб. 70 коп. за период с 22.07.2014 по 02.12.2014, неустойка 284 руб. 05 коп. за период с 22.08.2014 по 01.12.2014.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, ЗАО "Промышленная лизинговая компания", третье лицо, ООО ЧОП "Страж-сервис", с решением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах.

Ответчик, ЗАО "Промышленная лизинговая компания", в апелляционной жалобе просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы указывает на исполнение обществом ЧОП "Страж-Сервис" обязательств по договору лизинга в полном объеме, вследствие чего, по мнению апеллянта, залог предмета лизинга прекращен. Ссылаясь на акт о переходе прав собственности по договору купли-продажи N ИЖ/578-КП от 10.10.2014, оспаривает вывод суда о том, что имущество не относится к предмету спора. Полагает, что оценка доводов ответчика относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства дана ненадлежащим образом.

Третье лицо, ООО ЧОП "Страж-сервис", в своей апелляционной жалобе просит решение отменить в части обращения взыскания на предмет залога по договору залога приобретаемого имущества N 1620-З от 19.10.2011, находящийся в лизинге у ООО ЧОП "Страж-сервис" по договору финансовой аренды имущества N ИЖ/212-Л от 19.09.2011, автомобиль марки 2834DE, в удовлетворении в этой части иска отказать. Указывает, что несмотря на несовпадение формулировок технических характеристик, предметом договора лизинга между ЗАО "Промлизинг" и ООО ЧОП "Страж-Сервис" и предметом залога по договору залога приобретаемого имущества N 1620-3 от 19.10.2011 является одно и тоже имущество: транспортное средство в соответствии с паспортом транспортного средства N 52 НЕ 569181. Заявляет, что является добросовестной стороной сделки, выполнившей все условия договора. Указывает, что не имел возможности представить на рассмотрение суда дополнительные документы, поскольку не участвовал в судебных заседаниях по причине удаленности, в связи с чем, апелляционная жалоба содержит ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии паспорта транспортного средства N 52 НЕ 569181, копии справки об уплате лизинговых платежей, копии договора купли-продажи N ИЖ/578-КП от 10.10.2014.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором отклонил доводы ответчика, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В судебном заседании представитель третьего лица, ООО ЧОП "Страж-Сервис", на доводах своей апелляционной жалобы настаивал. Заявил ходатайство о приобщении новых документов: акта передачи имущества в лизинг по договору лизинга имущества N ИЖ/212-Л от 19.09.2011, договор поставки N ИЖ/213-П от 19.09.2011.

Заявленные третьим лицом в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и отклонены на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Убедительного обоснования наличия объективных препятствий фактического либо правового характера, не позволивших представить в суд первой инстанции данные документы, представителем третьего лица не представлено, в связи с чем заявленное ходатайство о приобщении копии паспорта транспортного средства N 52 НЕ 569181, копии справки об уплате лизинговых платежей, копии договора купли-продажи N ИЖ/578-КП от 10.10.2014, копии акта передачи имущества в лизинг по договору лизинга имущества N ИЖ/212-Л от 19.09.2011, подлежит отклонению на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что указанный третьим лицом в ходатайстве договор поставки N ИЖ/213-П от 19.09.2011, имеется в материалах дела, необходимости и оснований для его повторного приобщения к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчиком ходатайств о принятии дополнительных доказательств в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ заявлено не было, в связи с чем процессуальных оснований к принятию апелляционным судом приложенных к апелляционной жалобе документов не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Промлизинг" заключены следующие кредитные договоры:

1. кредитный договор N 13/56-И от 14.12.2011 на сумму 2 575 200 руб. на срок по "09" декабря 2016 года под 12,5 процентов годовых. Во исполнение условий договора Банком были предоставлены кредитные средства, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств на выдачу кредита N 186779 от 14.12.2011 (т. 1 л. д. 91).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 13/56-И от 14.12.2011 заключены:

1) договор залога приобретаемого имущества N 1909-3 от 14.12.2011 с ЗАО "Промлизинг". Предметом залога является погрузчик, залоговой стоимостью 2 414 250 руб.

2) договор залога имущественных прав N 1910-3 от 14.12.2010 с ЗАО "Промлизинг". Предметом является передача имущественных прав по договору финансовой аренды имущества N 425 Л от 07.12.2011, заключенному с ООО "ВЕЛИКОЛЕНСКОЕ", залоговая стоимость 1 069 114,62 руб. |

3) договор залога имущественных прав N 1911-3 от 14.12.2011 с ЗАО "Промлизинг". Предметом является передача имущественных прав по договору поставки N 4253-П от 07.12.2011, заключенному ООО "КВИНТМАДИ УРАЛ", залоговая стоимость 321 900 руб.

Пунктом 6.1. кредитного договора N 13/56-И от 14.12.2011 установлен график погашения кредита.

Согласно п. 4.2 кредитного договора N 13/56-И от 14.12.2011 уплата процентов должна производиться ежемесячно "21" числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита, указанную в п. 1.1 указанного договора.

Кроме того, в соответствии с п. 11.2 кредитного договора N 13/56-И от 14.12.2011 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в п. 4.1 договора, увеличенной в 2 раза, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В нарушение условий кредитного договора N 13/56-И от 14.12.2011 с 21.08.2014 заемщиком были нарушены сроки внесения платежей.

Размер задолженности по кредитному договору N 13/56-И от 14.12.2011 по состоянию на 23.01.2015 составляет 196 413,61 руб., в т.ч.:

- задолженность по неустойке в сумме 8 506,37 руб. (за период с 22.08.2014 по 01.12.2014);

- ссудная задолженность в сумме 187 907,24 руб.

Также ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Промлизинг" был заключен кредитный договор N 13/59-И от 20.12.2011 (далее - кредитный договор N 13/59-И от 20.12.2011) на сумму 6 426 882 руб. на срок по 19 декабря 2014 года и 12 процентов годовых. Во исполнение условий договора Банком были предоставлены кредитные средства, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств на выдачу кредита N 465558 от 23.12.2011 (т. 1. л.д. 118).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 13/59-И от 20.12.2011 заключены:

1) договор залога приобретаемого имущества N 1971-3 от 20.12.2011 с ЗАО "Промлизинг". Предметом залога является экскаватор (2 ед.), залоговой стоимостью 6 885 945 руб.

2) договор залога имущественных прав N 1972-3 от 20.12.2011 с ЗАО "Промлизинг". Предметом является передача имущественных прав по договору финансовой аренды имущества N 4202-Л 08.11.2011, заключенному с ООО "Лесные машины", залоговая стоимость 1 460 228,63 руб.

3) договор залога имущественных прав N 1973-3 от 20.12.2011 с ЗАО "Промлизинг". Предметом является передача имущественных прав по договору поставки N 4203-П от 08.11.2011, заключенном с ЗАО "Техногрэйд", залоговая стоимость 918 126 руб.

Пунктом 6.1. кредитного договора N 13/59-И от 20.12.2011 установлен график погашения кредита.

Согласно п. 4.2 кредитного договора N 13/59-И от 20.12.2011 уплата процентов должна производиться ежемесячно числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита, указанную в п. 1.1 указанного договора.

Кроме того, в соответствии с п. 11.2 кредитного договора N 13/59-И от 20.12.2011 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за обслуживание кредита заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 32 процента годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в периоде даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В нарушение условий кредитного договора N 13/59-И от 20.12.2011 заемщиком были нарушены сроки внесения платежей с 21.08.2014.

Размер задолженности по кредитному договору N 13/59-И от 20.12.2011 на 05.12.2014 составляет 546 594,91 руб., в т.ч.:

- задолженность по неустойке в сумме 6 029,67 руб. (за период с 22.10.2014 по 01.12.2014);

- проценты за кредит в сумме 5 340,38 руб. (за период с 16.10.2014 по 02.12.2014);

- ссудная задолженность в сумме 535 224,86 руб.

Также ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Промлизинг" 19.10.2011 был заключен кредитный договор N 13/45-И на сумму 447 280 руб. на срок по "17" октября 2014 года под 12 процентов годовых.

Во исполнение условий договора Банком были предоставлены кредитные средства, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств на выдачу кредита N 998853 от 20.10.2011 (т. 1, л.д. 48).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 13/45-И заключены:

1) договор залога приобретаемого имущества N 1620-3 от 19.10.2011 с ЗАО "Промлизинг". Предметом залога является автомобиль, залоговой стоимостью 419 325 руб.

2) договор залога имущественных прав N 1621-3 от 19.10.2011 с ЗАО "Промлизинг". Предметом является передача имущественных прав по договору финансовой аренды имущества N ИЖ/212-Л от 19.09.201, заключенному с ООО ЧОП "Страж-Сервис", залоговая стоимость 156 900,04 руб.

3) договор залога имущественных прав N 1622-3 от 19.10.2011 с ЗАО "Промлизинг". Предметом является передача имущественных прав по договору поставки N ИЖ/213-П от 19.09.2011, заключенному с ООО "Автосервис-центр", залоговая стоимость 55 910 руб.

Пунктом 6.1. кредитного договора N 13/45-И установлен график погашения кредита.

Согласно п. 4.2 кредитного договора N 13/45-И уплата процентов должна производиться ежемесячно "21" числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита, указанную в п. 1.1 указанного договора.

Кроме того, в соответствии с п. 11.2 кредитного договора N 13/45-И при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за обслуживание кредита заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в п. 4.1 договора, увеличенной в два раза, процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного гашения просроченной задолженности (включительно).

В нарушение условий кредитного договора N 13/45-И с 21.08.2014 заемщиком были нарушены сроки внесения платежей.

Размер задолженности по кредитному договору N 13/45-И от 19.10.2011 на 05.12.2014 составляет 9 090,19 руб., в т.ч.:

- задолженность по неустойке в сумме 451,86 руб. (за период с 22.08.2014 по 01.12.2014);

- проценты за кредит в сумме 64,09 руб. (за период с 22.08.2014 по 02.12.2014);

- ссудная задолженность в сумме 8 574,24 руб.

Также 22 февраля 2012 года был заключен кредитный договор N 13/89-И на сумму 5 386 488,08 руб. на срок по "21" февраля 2015 года под 12 (двенадцать) процентов годовых, банком были предоставлены кредитные средства, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств на выдачу кредита N 86191 от 22.02.2012 (т. 2 л.д. 29).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 13/89-И заключены:

1) договор залога приобретаемого имущества N 84-3 от 22.02.2012 с ЗАО "Промлизинг". Предметом залога является автомобиль, залоговой стоимостью 5 771 237,23 руб.

2) договор залога имущественных прав N 85-3 от 22.02.2012 с ЗАО "Промлизинг". Предметом является передача имущественных прав по договору финансовой аренды имущества N 3858-Л от 11.05.2011, заключенному с ООО "САНФРУТ-Трейд", залоговая стоимость 2 193 856,52 руб.

3) договор залога имущественных прав N 86-3 от 22.02.2012 с ЗАО "Промлизинг". Предметом является передача имущественных прав по договору поставки N 3859-П от 11.05.2011, заключенному с ООО "Терра-Спорт", залоговая стоимость 769 498,30 руб.

Пунктом 6.1. кредитного договора N 13/89-И установлен график погашения кредита.

Согласно п. 4.2 кредитного договора N 13/89-И уплата процентов должна производиться ежемесячно "21" числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита, указанную в п. 1.1 указанного договора.

Кроме того, в соответствии с п. 11.2 кредитного договора N 13/89-И при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за обслуживание кредита заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в п. 4.1 договора, увеличенной в два раза, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В нарушение условий кредитного договора N 13/89-И с 21.08.2014 заемщиком были нарушены сроки внесения платежей.

Размер задолженности по кредитному договору N 13/89-И от 22.02.2012 на 05.12.2014 составляет 451 439,89 руб., в т.ч.:

- задолженность по неустойке в сумме 53,41 руб. (за период с 22.10.2014 по 01.12.2014);

- проценты за кредит в сумме 7 012,58 руб. (за период с 16.10.2014 по 02.12.2014);

- ссудная задолженность в сумме 444 373,90 руб.

Также 22 февраля 2012 года был заключен кредитный договор N 13/91-И на сумму 432 000 руб. на срок по "19" сентября 2014 года под 12 (двенадцать) процентов годовых. Во исполнение условий договора Банком были предоставлены кредитные средства, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств на выдачу кредита N 687166 от 27.02.2012 (т. 1 л.д.173).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 13/91-И заключены:

1) договор залога приобретаемого имущества N 89-3 от 22.02.2012 с ЗАО "Промлизинг". Предметом залога является строгальный станок, залоговой стоимостью 405 000 руб.

2) договор залога имущественных прав N 90-3 от 22.02.2012 с ЗАО "Промлизинг". Предметом является передача имущественных прав по договору финансовой аренды имущества N ИЖ/246-Л от 30.01.2012, заключенному с ЗАО "Можгинское деревообрабатывающее Народное предприятие "Красная звезда", залоговая стоимость 103 463,32 руб.

3) договор залога имущественных прав N 91-3 от 22.02.2012 с ЗАО "Промлизинг". Предметом является передача имущественных прав по договору поставки N ИЖ/247-П от 30.01.20 заключенному с ООО "МС-Груп", залоговая стоимость 54 000 руб.

4) договор поручительства N 85-П от 22.02.2012 с ООО "Автомобили.Механизмы.Лизинг" всю сумму обязательств заемщика по кредитному договору 5.

Согласно п. 2.1 договоров поручительства - поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполним или ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по Кредитному договору.

Пунктом 6.1. кредитного договора N 13/91-И установлен график погашения кредита.

Согласно п. 4.2 кредитного договора N 13/91-И уплата процентов должна производиться ежемесячно "21" числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита, указанную в п. 1.1 указанного договора.

Кроме того, в соответствии с п. 11.2 кредитного договора N 13/91-И при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за обслуживание кредита заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в п. 4.1 договора, увеличенной в два раза, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В нарушение условий кредитного договора N 13/91-И с 21.08.2014 заемщиком были нарушены сроки внесения платежей.

Размер задолженности по кредитному договору N 13/91-И от 22.02.2012 на 05.12.2014 составляет 5 216,80 руб., в т.ч.:

- задолженность по неустойке в сумме 284,05 руб. (за период с 22.08.2014 по 01.12.2014);

- проценты за кредит в сумме 72,70 руб. (за период с 22.07.2014 по 02.12.2014);

- ссудная задолженность в сумме 4 860,05 руб.

Неисполнение заемщиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов, неустойки по вышеперечисленным кредитным договорам послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд Пермского края, руководствуясь ст. 309, 811, 819 ГК РФ, исходя из условий кредитного договора, договоров залога, в отсутствие доказательств уплаты задолженности по кредиту и процентам, установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате кредита и процентов, требования о взыскании задолженности по кредитам, в том числе процентов за пользование кредитом, неустойки, удовлетворил.

Вместе с тем, исходя из того, что по договорам залога приобретаемого имущества было заложено имущество, а также имущественные права ЗАО "Промлизинг" как лизингодателя по договорам о финансовой аренде (лизинге) имущества, заключенным с ООО "Великоленское", ООО ЧОП "Страж-сервис", ЗАО "Можгинское деревообрабатывающее народное предприятие "Красная звезда" (право на остаток задолженности по лизинговым платежам и др.), учитывая, что при обращении взыскания на заложенное имущество, приобретатель имущества займет место лизингодателя в договоре финансовой аренды (лизинга), получив права и обязанности лизингодателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о самостоятельном обращении взыскания на заложенные имущественные права по договорам финансовой аренды имущества необоснованно.

Также судом первой инстанции признаны необоснованными требования об обращении взыскания по договорам залога имущественных прав N 1911-З, N 1622-З, N 91-З на имущественные права по договорам поставки оборудования.

Кроме того, исходя из того, что из представленных ООО "Промлизинг" актов перехода прав собственности на заложенное имущество следует, что ООО "Великоленское" и ЗАО "Можгинское деревообрабатывающее народное предприятие "Красная звезда" произвели выкуп имущества по рассматриваемым договорам лизинга, залог имущества прекращен, пришел к выводу о том, что основания для обращения взыскания по договорам залога N 1909-З от 14.12.2011, N 89-З от 22.02.2012 имущества отсутствуют, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказал.

При этом суд первой инстанции удовлетворил заявленное банком требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога приобретаемого имущества N 1620-З от 19.10.2011, исходя из отсутствия доказательств выкупа заложенного автомобиля марки 2834DE, 2011 года выпуска.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции считает правильными и отклоняет доводы апелляционных жалоб о необоснованном обращении взыскания на предмет залога по договору залога приобретаемого имущества N 1620-З от 19.10.2011, находящийся в лизинге у ООО ЧОП "Страж-сервис" по договору финансовой аренды имущества N ИЖ/212-Л от 19.09.2011 по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ответчик, ЗАО "Промлизинг", денежные средства в размере 447 280 руб. по кредитному договору N 13/45-И от 19.10.2011 получил, что подтверждается платежными поручениями N 990853 от 20.10.2011 (т. 1, л.д. 48).

Доказательства возврата суммы задолженности по кредиту и процентов в полном объеме арбитражному суду первой инстанции на момент вынесения решения ответчиком представлены не были (статья 65 АПК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора судом первой инстанции установлен, сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договор залога приобретаемого имущества N 1620-З от 19.10.2011 идентифицирует предмет залога путем ссылки на договор поставки N ИЖ/213-П от 19.09.2011.

Из условий данного договора поставки следует, что поставщик обязуется осуществить поставку транспортного средства по ценам, в количестве, ассортименте, комплектации и с установленным дополнительным оборудованием согласно спецификации (приложение N 1), в которой поставляемое транспортное средство поименовано как автомобиль 2834DE, год выпуска 2011, с техническими характеристиками: цвет синий, удлиненное шасси, обтекатель, европлатформа с наружными размерами (м) 4,15*2,1*2,15, распашные ворота, двигатель УМЗ4216 (бензин), гидроусилитель руля, мощность двигателя/объем 106,7 л.с./2890 см. куб.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств полного погашения ответчиком задолженности по кредитным договорам, в том числе кредитному договору N 13/45-И от 19.10.2011, принимая во внимание размер непогашенной задолженности по основному долгу и уплате процентов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное банком требование об обращении взыскания на предмет залога, заложенного по договору залога приобретаемого имущества N 1620-З от 19.10.2011, находящийся в лизинге у ООО ЧОП "Страж-сервис" по договору финансовой аренды имущества N ИЖ/212-Л от 19.09.2011 и определил его начальную продажную стоимость имущества на открытых публичных торгах в размере 419325 руб.

Ссылаясь на исполнение обязательств по договору лизинга ООО ЧОП "Страж-Сервис", в материалы дела представлен акт о переходе права собственности на имущество, поименованное в акте как бортовая платформа с воротами (т. 4 л.д. 6).

С учетом формулировки предметов договора залога N 1620-3 от 19.10.2011, договора лизинга имущества N ИЖ/212-Л от 19.09.2011, договора поставке N ИЖ/213-П от 19.09.2011 и буквального толкования их условий, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что поименованное в акте имущество - бортовая платформа с воротами, отношения к рассматриваемому спору не имеет.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на исполнение лизинговых обязательств третьим лицом и прекращение залога предмета лизинга не может быть принята, поскольку соответствующие доказательства в суд первой инстанции не представлены, судом при принятии обжалуемого решения не оценивались.

В соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств выкупа заложенного автомобиля марки 2834DE, 2011 года выпуска не представлено ни ООО "Промлизинг, ни ООО ЧОП "Страж-Сервис".

При таких обстоятельствах, оснований для иных выводов у суда первой инстанции при отсутствии соответствующих доказательств не имелось.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога приобретаемого имущества N 1620-З от 19.10.2011, не имелось, иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о превышении неустойки размера двукратной учетной ставки, аналогичны его возражениям в суде первой инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также период нарушения обязательств ответчиком, подтвержденный материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Учитывая вышеизложенное апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по апелляционным жалобам должны быть отнесены на их подателей (ст. 110 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2015 года по делу N А50-20876/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Ю.А.Голубцова Т.Л.Зеленина