Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 02АП-2859/15

г. Киров

14 мая 2015 г.

Дело N А17-2342/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского хозяйства "Русь", ОГРН 1023701459649

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.02.2015 по делу N А17-2342/2014, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивановоагроснаб" (ОГРН 1033700068160, г. Иваново, ул. Колесанова, д. 11/2)

к крестьянскому хозяйству "Русь" (ОГРН 1023701459649, Ивановская область, Гаврилово-Посадский район, д. Уронда Малая)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Росагролизинг"

об обязании возвратить предметы лизинга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ивановоагроснаб" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к крестьянскому хозяйству "Русь" (далее - КХ "Русь", ответчик, заявитель) об обязании ответчика возвратить имущество: самосвал марки КамАЗ 65115 (идентификационный номер VIN ХТС 65115072299882, модель, номер двигателя: 740.30-260, 72406907, шасси (рама) ХТС 65115072299882, кузов (кабина, прицеп) N 2024678), являющееся предметом договора финансовой субаренды (сублизинга) от 23.05.2007 N 2007/С-34 (далее - Договор от 23.05.2007); картофелеуборочный комбайн SE 75-40 UВ (заводской номер 004), являющийся предметом договора финансовой субаренды (сублизинга) от 20.05.2008 N 2008/С-78 (далее - Договор от 20.05.2008); культиватор гребнеобразователь фрезерный марки Rumpstad RSF 2000 (заводской номер 01.1.52-08.358-60-08), являющийся предметом договора финансовой субаренды (сублизинга) от 04.05.2009 N 2009/АКМ-46 (далее - Договор от 04.05.2009).

Определением от 18.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Росагролизинг" (далее - ООО "Росагролизинг", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.02.2015 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, судом не дана правовая оценка факту ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по Договору от 23.05.2007. В расчете стоимости по Договору от 23.05.2007 установлены суммы страховых платежей, включенных в общую сумму, подлежащую выплате по указанному договору. Доказательств оплаты страховых сумм с целью осуществления страхования предмета лизинга - самосвала Камаз 65115 VIN ХТС65115072299882 истцом в дело не представлено. С 2007 года истцом доказательств страхования предмета лизинга КХ "Русь" не представлено. Принимая во внимание не подтверждение исполнения истцом обязанности по страхованию предмета лизинга, учитывая отсутствие доказательств оплаты страховых премий, общая сумма платежей по данному договору подлежит уменьшению на сумму 368 615 руб. 48 коп. С учетом платежей при исключении страховых премий КХ "Русь" выплачена сумма лизинговых платежей по Договору от 23.05.2007 года и обязательства по оплате всей суммы по договору исполнены в полном объеме. Обществом в нарушение требований статьи 320 Гражданского кодекса Российской Федерации засчитывались платежи не в счет оплаты лизинговых платежей по Договору от 23.05.2007, а в счет иных заключенных сторонами договоров лизинга. Вопросы о зачете платежей истцом с ответчиком не согласовывались. Применение судом к договору финансовой аренды (лизинга) положений статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным. Заявитель полагает, что договоры сублизинга, заключенные между сторонами, не являются расторгнутыми. Требования о расторжении договоров истцом в суде не заявляются, в связи с чем отсутствуют основания для изъятия предметов лизинга. Представленные в суд истцом заявления о расторжении договоров лизинга в одностороннем порядке нельзя признать допустимыми доказательствами расторжения договоров сублизинга, поскольку нет доказательств их направления в адрес истца, истцом не представлены описи вложения. Кроме того, представленные истцом почтовые отправления не могли быть вручены главе КХ "Русь" Науменко по причине его отсутствия на территории Ивановской области. Ссылка суда на пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима в спорной ситуации, так как в силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N74-ФЗ) не является юридическим лицом и не имеет ни органов юридического лица, ни представителей. Кроме того, ответчик считает, что право требования у истца изъятия в его пользу предметов лизинга: самосвала Камаз 65115 VIN ХТС65115072299882, культиватора отсутствуют, поскольку сроки исполнения заключенных истцом с ОАО "Росагролизинг" договоров N 2007/С-3619 от 23.05.2007 по Камазу N 2009/АКМ - 7350 от 04.05.2009 по культиватору истекли, соответственно, в августе и июле 2014 года. Допустимых доказательств исполнения Обществом названных договоров не представлено, как и допустимых доказательств передачи предмета лизинга по вышеуказанным договорам в собственность истца. Неоднократные ходатайства ответчика об истребовании от третьего лица документов, подтверждающих исполнение указанных договоров, оставлены судом без удовлетворения. Ссылаясь на статью 1 Закона N74-ФЗ, заявитель указывает, что у КХ "Русь" нет спорного имущества, поэтому истец обратился в суд к ненадлежащему лицу, а суд незаконно удовлетворил такой иск.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу поясняет, что факт уплаты в полном объеме сумм страхования имущества по договору от 23.05.2007 подтверждается письмом третьего лица от 15.12.2014 N 06/25946, а также записью в акте передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателю от 02.10.2014. В перечисленных ответчиком платежных документах в графе "назначение платежа" не указывалось, по каким конкретным договорам сублизинга производится оплата, поэтому указанные суммы засчитывались ответчику в счет обязательств по всем трем договорам в зависимости от того, срок исполнения которых наступил ранее. Письменные уведомления о расторжении договоров направлялись истцом по месту нахождения ответчика, указанных в договорах сублизинга, выписке из ЕГРЮЛ и на странице официального сайта регистрирующего органа в сети интернет. Договор лизинга N 2007/С-3619 от 23.05.2007 является завершенным в связи с выплатой истцом всех необходимых лизинговых платежей, предмет лизинга по акту от 02.10.2014 передан в собственность Общества. Договоры лизинга N 2008/С-5415 от 19.05.2008 и N 2009/АКМ-7350 от 04.05.2009 сторонами не расторгались и являются действующими, что в соответствии с условиями договоров сублизинга дает истцу право требовать от ответчика их возврата. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец сообщил об отсутствии возможности явки представителя в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

23.05.2007 ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 2007/С-3619 (далее - Договор N2007/С-3619).

По Договору N 2007/С-3619 лизингодатель передал во владение и пользование лизингополучателю по акту приема-передачи от 08.08.2007 имущество: самосвал КамАЗ 65115 идентификационный номер VIN ХТС 65115072299882, модель, номер двигателя: 740.30-260, 72406907, шасси (рама) ХТС 65115072299882.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора N 2007/С-3619 предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга.

23.05.2007 Общество (сублизингодатель) и КХ "Русь" (сублизингополучатель) заключили Договор от 23.05.2007 в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2007, согласно пункту 1.1 которого сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю в лизинг оборудование в соответствии со спецификацией (Приложение 1).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора от 23.05.2007 оборудование передается сублизингополучателю во владение и пользование на срок 84 месяца.

Сублизингополучатель использует оборудование в течение всего срока лизинга в соответствии с его хозяйственным назначением (пункт 1.7 Договора от 23.05.2007).

Платежи по Договору от 23.05.2007 осуществляются сублизингополучаетелем в соответствии с "Графиком осуществления платежей по договору лизинга", указанным в приложении N 2 к Договору от 23.05.2007, вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования (пункт 2.2 Договора от 23.05.2007).

Согласно Приложению N 2 к Договору от 23.05.2007 в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2007 стоимость лизинга (общая сумма по договору) за весь период пользования объектом лизинга составляет 2 436 466 руб.

По акту приема-передачи от 10.08.2007 во владение и пользование сублизингополучателю передан автомобиль самосвал КамАЗ 65115 идентификационный номер VIN ХТС 65115072299882, модель, номер двигателя: 740.30-260, 72406907, шасси (рама) ХТС 65115072299882.

Пунктом 8.1 Договора от 23.05.2007 срок финансовой аренды определен сторонами до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

19.05.2008 ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-5415 (далее - Договор N 2008/С-5415).

По Договору N 2008/С-5415 лизингодатель передал во владение и пользование лизингополучателю по акту приема-передачи от 12.09.2008 имущество: картофелеуборочный комбайн SE 75-40 UВ (заводской номер 004).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора N 2008/С-5415 предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга.

20.05.2008 Общество (сублизингодатель) и КХ "Русь" (сублизингополучатель) заключили Договор от 20.05.2008 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.09.2008, согласно пункту 1.1 которого сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю в лизинг оборудование в соответствии со спецификацией (Приложение 1).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора от 20.05.2008 оборудование передается сублизингополучателю во владение и пользование на срок 120 месяцев.

Сублизингополучатель использует оборудование в течение всего срока лизинга в соответствии с его хозяйственным назначением (пункт 1.7 Договора от 20.05.2008).

Платежи по Договору от 20.05.2008 осуществляются сублизингополучаетелем в соответствии с "Графиком осуществления платежей по договору лизинга", указанным в приложении N 2 к Договору от 20.05.2008, вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования (пункт 2.2 Договора от 20.05.2008).

Согласно Приложению N 2 к договору от 20.05.2008 стоимость лизинга (общая сумма по договору) за весь период пользования объектом лизинга составляет 3 919 189 руб.

По акту приема-передачи от 12.09.2008 во владение и пользование сублизингополучателю передан картофелеуборочный комбайн SE 75-40 UВ (заводской номер 004).

Пунктом 8.1 Договора от 20.05.2008 срок финансовой аренды определен сторонами до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

04.05.2009 ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7350 (далее - Договор N 2009/АКМ-7350)

По Договору N 2009/АКМ-7350 лизингодатель передал во владение и пользование лизингополучателю по акту приема-передачи от 07.07.2009 имущество: культиватор гребнеобразователь фрезерный марки Rumpstad RSF 2000 (заводской номер 01.1.52-08.358-60-08).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора N 2009/АКМ-7350 предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятия по договору сублизинга.

04.05.2009 Общество (сублизингодатель) и КХ "Русь" (лизингополучатель) заключили договор от 04.05.2009, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.07.2009, согласно пункту 1.1 которого сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю в лизинг оборудование в соответствии со спецификацией (Приложение 1).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора от 04.05.2009 оборудование передается сублизингополучателю во владение и пользование на срок 60 месяцев.

Сублизингополучатель использует оборудование в течение всего срока лизинга в соответствии с его хозяйственным назначением (пункт 1.7 Договора от 04.05.2009).

Платежи по Договору от 04.05.2009 осуществляются сублизингополучаетелем в соответствии с "Графиком осуществления платежей по договору лизинга", указанным в приложении N 2 к Договору от 20.05.2008, вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования (пункт 2.2 Договора от 20.05.2008).

Согласно Приложению N 2 к договору от 04.05.2009 стоимость лизинга (общая сумма по договору) за весь период пользования объектом лизинга составляет 964 103 руб.

По акту приема-передачи от 07.07.2009 во владение и пользование сублизингополучателю передан культиватор гребнеобразователь фрезерный марки Rumpstad RSF 2000 (заводской номер 01.1.52-08.358-60-08).

Пунктом 8.1 Договора от 20.05.2008 срок финансовой аренды определен сторонами до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 5.2 договоров сублизингодатель имеет право расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке, в том числе если сублизингополучатель допустит просрочку платежа на срок более 30 календарных дней от даты, указанной в Приложении 2.

При наступлении указанных в пункте 5.2 договоров случаев сублизингодатель имеет право расторгнуть договор и потребовать от сублизингополучателя погашения текущей задолженности по платежам, выплат неустойки, прекращения эксплуатации оборудования и его возврата сублизингодателю по акту приема-передачи (пункты 5.3 договоров).

Согласно расчету истца по состоянию на 16.05.2012 за ответчиком образовалась задолженность по лизинговым платежам по Договору от 23.05.2007 в размере 423 271 руб. 90 коп., по Договору от 20.05.2008 - 646 276 руб., по Договору от 04.05.2009 - 256568 руб.

Письмом от 16.05.2012 N 292 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности по лизинговым платежам по договорам, предупредив о досрочном расторжении договоров в случае неоплаты лизинговых платежей и изъятии предмета лизинга. Письмо получено ответчиком 24.05.2012.

В связи с невыполнением требований претензии от 16.05.2012 Общество направило КХ "Русь" уведомления от 05.02.2014 N 33/1, N33/2, N33/3, в которых сообщило о досрочном расторжении договоров, просило возвратить предметы лизинга, переданные по указанным договорам. Уведомления от 05.02.2014 N 33/1, N 33/2, N 33/3 возвращены истцу организацией связи с отметками "истек срок хранения".

Невозврат ответчиком предметов лизинга по договорам явился основанием для обращения истца в суд.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона о лизинге, сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. При передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

Факт передачи имущества по договорам сублизинга подтверждается актами приема-передачи оборудования в лизинг от 10.08.2007, от 12.09.2008 и от (т.1. л.д. 65, 113, 153), подписанными сторонами без разногласий по количеству, комплектности и качеству полученного оборудования, поэтому ссылка заявителя, что у КХ "Русь" нет спорного имущества, является несостоятельной.

В силу пункта 5 статьи Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Пунктом 2 статьи 28 Закона о лизинге установлено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что лизинговые платежи по Договорам от 20.05.2008, от 20.05.2008, от 04.05.2009 ответчиком вносились несвоевременно, а за период после 15.04.2011 платежи КХ "Русь" не вносились.

Довод ответчика о том, что Обществом в нарушение требований статьи 320 Гражданского кодекса Российской Федерации засчитывались платежи не в счет оплаты лизинговых платежей по Договору от 23.05.2007 года, а в счет иных заключенных сторонами договоров лизинга, необоснован.

Из материалов дела следует, что между сторонами, кроме Договора от 23.05.2007, также имеются иные договоры сублизинга.

В соответствии с частью 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему частью 2 названной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (часть 3).

Учитывая, что в названных в апелляционной жалобе платежных поручениях в графе "назначение платежа" не указывалось, по каким конкретным договорам сублизинга производится оплата, суд первой инстанции обоснованно по аналогии закона (часть 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) применил положения части 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признал правомерным отнесение истцом указанных денежных сумм в счет всех имеющихся между сторонами арендных обязательств, а не только в счет обязательств по Договору от 23.05.2007.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право на изъятие предмета лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В подтверждение правомочий на предметы сублизинга Обществом представлены Договоры N 2007/С-3619, N 2008/С-5415, N 2009/АКМ-7350, акт от 02.10.2014 о передаче в собственность КамАЗа 65115, являвшегося предметом Договора N 2007/С-3619.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение условий о расторжении Договора.

Пунктом 5.2 договоров предусмотрено, что сублизингодатель имеет право расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке, в том числе если сублизингополучатель допустит просрочку платежа на срок более 30 календарных дней от даты, указанной в Приложении 2.

В силу пункта 5.3 договоров при наступлении указанных в пункте 5.2 случаев сублизингодатель имеет право расторгнуть договор и потребовать от сублизингополучателя погашения текущей задолженности по платежам, выплат неустойки, прекращения эксплуатации оборудования и его возврата сублизингодателю по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным Законом и договором лизинга.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание буквальное толкование пунктов 5.2, 5.3 договоров сублизинга, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договоры сублизинга расторгнуты с 09.02.2014.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что договоры прекратили свое действие, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об изъятии предмета лизинга.

Ссылка заявителя на то, что он не получал уведомлений о расторжении договоров, а пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации не применим в спорной ситуации, так как в силу пункта 1 статьи 1 Закона N 74-ФЗ не является юридическим лицом и не имеет органов юридического лица, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1 Закона N 74-ФЗ к предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

КХ "Русь" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером N 1023701459649, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ (т. 2, л.д. 35).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Уведомления о расторжении договоров сублизинга направлялись ответчику по юридическому адресу и возвращены отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует о добросовестном выполнении истцом установленных законом и договорами обязанностей. Согласно отметкам почты уведомления находились в месте вручения в период с 07.02.2014 по 07.03.2014.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Поскольку из материалов дела следует, что адрес, по которому направлены уведомления о расторжении договоров, является юридическим адресом, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем извещении КХ "Русь" о расторжении договоров от 23.05.2007, от 20.05.2008, от 04.05.2009.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств у третьего лица подлежит отклонению.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

В силу данной нормы права удовлетворение ходатайств об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем жалобы не представлено необходимых и достаточных доказательств невозможности представления спорных документов самим ответчиком. Кроме того, в материалах дела имеются иные доказательства, достаточные для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, поэтому отказ в истребовании документов не повлиял на законность выводов суда. Нарушений норм процессуального права при разрешении ходатайств не установлено.

Доводы заявителя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.02.2015 по делу N А17-2342/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу крестьянского хозяйства "Русь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова