Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 15АП-5766/15

город Ростов-на-Дону

12 мая 2015 г.

дело N А32-29447/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительный монтажный поезд N 200"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2015 по делу N А32-29447/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "РосТехноСтрой"

к закрытому акционерному обществу "Строительный монтажный поезд N 200"

о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РосТехноСтрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Строительный монтажный поезд N 200" о взыскании задолженности в размере 597 590 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 815 рублей 14 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т.1 л.д. 127-128)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Решением суда от 20.02.2015 исковые требования в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 597 590 рублей - задолженности по арендным платежам за период с сентября по ноябрь 2012 года, 85 815 рублей 14 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11 декабря 2012 года по 5 августа 2014 года, а также 16 668 рублей 10 копеек - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд установил факт заключения между сторонами договора субаренды строительной техники, установил факт передачи истцом ответчику во временное владение и пользование оборудования общей стоимостью 1 808 163 руб. и неисполнением ответчиком обязательства в части внесения арендных платежей. Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, судом удовлетворено требование о взыскании с ответчика задолженности и признано правомерным начисление на сумму долга процентов по правилам статьи 395 ГК РФ. Суд признал расчет процентов произведенным верно и удовлетворил требование о взыскании процентов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение изменить в части взыскания процентов, взыскав вместо этого сумму пени.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что сумма пени в размере 0,01% (согласно условиям договора), подлежащая взысканию составляет 35 556,61 руб. Предъявляя ответчику претензию, истец указывал на взыскание договорной пени. Заявитель жалобы полагает, что судом неверно применены нормы материального права в части взыскания процентов, поскольку взысканию подлежала договорная пеня.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как видно, ответчик не оспаривает размер основного долга и не обжалует решение суда в части его взыскания. В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Основываясь на приведенной норме права и учитывая отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) подписан договор N 128/12 субаренды строительной техники от 21 апреля 2012 года, по условиям которого истец передал во временное владение и пользование ответчику оборудование, наименование и стоимость которого фиксировались в накладных на прокат, а ответчик обязался ежемесячно вносить арендную плату не позднее 10 календарных дней с даты подписания акта оказанных услуг.

Во исполнение обязательств указанного договора истец согласно представленным в материалы дела и подписанным обеими сторонами накладным на прокат и актам (л. дела 38-45) передал ответчику в пользование оборудование, размер арендной платы составил 1 808 163 рубля.

Арендатор оплатил истцу 1 210 573,00 руб. Сумма долга в размере 597 590 руб. осталась непогашенной. Ответчик наличие данного долга не отрицает.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с ненадлежащим исполнением договорного обязательства ответчиком, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 815 рублей 14 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами, в то время как суду надлежало взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Как видно из материалов дела, спорным договором действительно предусмотрена пеня за нарушение арендатором обязанности по своевременному внесению арендной платы (п. 6.2 договора). Истец, подавая иск, изначально просил взыскать с ответчика проценты в размере 86 134,87 руб. и неустойку в размере 17 426,22 руб. (т.1 л.д.5-10). Впоследствии истец уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика проценты в размере 85 815,14 руб. (т.1 л.д.127-128).

Как следует из постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" статья 395 Гражданского Кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

В силу п. 6 указанного постановления, в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

То есть право выбора между законной и договорной мерой ответственности в данном случае принадлежит истцу и реализуется исключительно по усмотрению последнего.

Истец избрал меру гражданско-правовой ответственности, предусмотренную ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, от взыскания договорной пени отказался.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Период просрочки исполнения денежного обязательства, определенный истцом, является допустимым, так как проценты начислены с 11.12.2012, а последний акт подписан сторонами 30.11.2012. Проценты начислены с учетом платежа, произведенного ответчиком 19.06.2013, расчет процентов (л.д. 131-132 т.1) арифметически и методологически корректен.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2015 по делу N А32-29447/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительный монтажный поезд N 200" (ИНН 5044073277, ОГРН 1105044000676) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов