Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 09АП-16768/15

г. Москва

13 мая 2015 г.

Дело N А40-8381/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2015 г.

по делу N А40-8381/15, принятое судьей Дубовик О.В. (шифр судьи 55-62), по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746394155, ИНН 7720522853, 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2)

к Открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1057746555811, ИНН 5036065113, 115035, г. Москва, Раушская наб., д. 8)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ессина Е.А. по доверенности от 27.02.2015,

от ответчика: Лайшева Е.В. по доверенности N 17/01 от 21.01.2015.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4.581 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2015 г. по делу N А40-8381/15 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе взыскания исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной судом неустойки.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 г. по делу N А40-8381/15, не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2013 по делу N А40-123080/13-61-488 с Открытого акционерного общества "Объединённая энергетическая компания" в пользу Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" взыскано неосновательное обогащение в размере 93.849,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.753,97 руб.

ОАО "ОЭК" (Ответчик) перечислило Истцу указанную выше сумму в полном объеме инкассовым поручением N 11 от 03.04.2014.

Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения по делу N А40- 123080/13-61-488 получено Ответчиком 30.08.2013, что подтверждается сопроводительным письмом от 30.08.2013 г. N б/н с отметкой о вручении.

Таким образом, Ответчик узнал о своем неосновательном обогащении 30.08.2013, в связи с чем расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён Истцом со следующего дня - 31.08.2013 г.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен Истцом на основании ст. 395 ГК РФ с применением учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25%, которая представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера процентов последствиям нарушенного обязательства (чрезмерно высокий размер (ставка) процентов или значительное превышение размера взысканных процентов сумме убытков), Ответчиком не представлено.

В связи с изложенным суд правомерно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.581 руб. 02 коп.

Ходатайство Ответчика о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью судом первой инстанции отклонено правомерно, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Довод ответчика о не правильном определении начала периода просрочки, который, по его мнению, должен исчисляться не ранее вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-123080/13 о взыскании неосновательного обогащения отклоняется судом, как не соответствующий положениям ст. 1107 ГК РФ и судебной практике.

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Применительно к настоящему делу указанное положение действующего законодательства означает, что о неосновательном обогащении ответчик должен был узнать еще при рассмотрении дела N А40-123080/13 о взыскании неосновательного обогащения, в предварительном заседании по которому участвовал его представитель, что соответствует правовым подходам выработанным судебной практикой (постановление ПВАС РФ от 05.03.2013 N 13374/12).

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2015 г. по делу N А40-8381/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1057746555811) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Юркова