Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 18АП-4452/15

г. Челябинск

13 мая 2015 г.

Дело N А76-1381/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоподряд" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2015 по делу N А76-1381/2015 (судья Четвертакова Е.С.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Южноуральская изоляторная компания" (далее - истец, общество "Южноуральская изоляторная компания") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоподряд" (далее - общество "Энергоподряд", ответчик) о взыскании 12 831 433 руб. 35 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 1 672 223 руб. 17 коп. неустойки, всего - 14 503 656 руб. 52 коп. (с учетом определения суда первой инстанции от 03.03.2015 о процессуальном правопреемстве) (л.д. 3, 107-108).

Решением от 06.03.2015 (резолютивная часть объявлена 03.03.2015) суд первой инстанции исковые требования общества "Южноуральская изоляторная компания" удовлетворил частично, взыскав с общества "Энергоподряд" в пользу общества "Южноуральская изоляторная компания" 12 831 433 руб. 35 коп. задолженности и 1 000 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказал (л.д. 110-113).

С таким решением ответчик не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке (л.д. 124-126). В апелляционной жалобе общество "Энергоподряд" просит решение суда от 06.03.2015 отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Ответчик указывает на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, полагает, что неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной учетной ставки Банка России, в обоснование чего ссылается на сведения Центрального банка Российской Федерации о средних ставках по банковским кредитам, значения ставок по кредитам ОАО Банк ВТБ, ПАО "Промсвязьбанк".

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Общество "Южноуральская изоляторная компания" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 02.07.2014 между закрытым акционерным обществом "Южноуральская изоляторная компания" (поставщик), правопреемником которого является истец, и открытым акционерным обществом "Энергоподряд" (покупатель), правопреемником которого является ответчик, заключен договор поставки товаров N ПОСТ-208/2014 (л.д. 7-11), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товары, а покупатель их принимать и оплачивать (пункт 1.1 договора). Под товарами понимаются изоляторы, линейная арматура и иная продукция (пункт 1.2 договора).

Наименование, марка, количество, качество, ассортимент, комплектность, цена, сроки поставки, порядок оплаты поставляемых товаров, а также иные, не определенные в тексте договора условия поставки каждой отдельной партии оговариваются сторонами в спецификации на каждую отдельную партию товаров, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Цена на поставляемые товары устанавливается в спецификациях относительно каждого определенного в них вида товара. Цена единицы товара включает в себя стоимость основного изделия и комплектующих изделий, если иное не установлено в спецификациях (пункт 5.2 договора).

Покупатель обязуется предварительно полностью оплачивать стоимость каждой партии товаров путем безналичного перечисления соответствующей суммы денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с даты составления счета на предварительную оплату, если иной порядок не установлен в спецификациях (пункт 5.6 договора).

В соответствии с пунктом 7.5 договора в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательства по оплате товара и (или) затрат, указанных в пункте 5.3, покупатель уплачивает поставщику неустойку из расчета 0,2% от неуплаченной (просроченной к уплате) суммы денежных средств за каждый просроченный день.

В спецификациях от 16.07.2014 N 1, от 21.07.2014 N 2, от 21.08.2014 N 3 стороны согласовали наименование, количество поставляемого товара, стоимость, условия поставки и оплаты товара (л.д. 12-16). Согласно спецификации от 16.07.2014 N 1 покупатель обязуется оплатить стоимость каждой отдельной партии товара по спецификации в течение 30 дней с момента отгрузки каждой отдельной партии товаров, согласно спецификации от 21.07.2014 N 2 - в течение 45 дней, согласно спецификации от 21.08.2014 N 3 - в течение 30 дней.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 15.09.2014 N 5970, от 16.09.2014 N 6004, от 16.09.2014 N 6005, от 17.09.2014 N 6029, от 18.09.2014 N 6060, от 18.09.2014 N 6070, от 19.09.2014 N 6086, от 30.09.2014 N 6260, от 15.10.2014 N 7187 (л.д. 17-27) на общую сумму 13 336 560 руб. 66 коп.

Стоимость поставленного товара оплачена ответчиком частично, задолженность составила 12 831 433 руб. 85 коп., подтверждена актом сверки, подписанным и заверенным печатями обеих сторон спора (л.д. 28), платежными поручениями от 18.08.2014 N 830 (л.д. 95), от 27.11.2014 N 1272 (л.д. 96), от 02.12.2014 N 1328 (л.д. 97), от 25.12.2014 N 1382 (л.д. 82, 98).

Письмом от 06.11.2014 N 963 открытое акционерное общество "Энергоподряд" не отрицало наличия задолженности и сообщало о причинах её возникновения (л.д. 29).

Общество "Южноуральская изоляторная компания" также направляло в адрес открытого акционерного общества "Энергоподряд" претензию от 13.01.2015 N 03/15 с требованием погашения задолженности и неустойки (л.д. 32).

Письмом от 21.01.2015 N 17 открытое акционерное общество "Энергоподряд" в ответ на претензию общества "Южноуральская изоляторная компания" сообщило о сложном финансовом положении, не позволяющим погасить задолженность (л.д. 75).

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по полной и своевременной оплате стоимости поставленного товара по договору от 02.07.2014 N ПОСТ-208/2014, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции признал установленным и надлежащим образом доказанным факт наличия у ответчика задолженности перед истцом за поставленный товар в сумме 12 831 433 руб. 35 коп., при отсутствии доказательств обратного в материалах дела. Проверив представленный истцом расчет пеней, суд первой инстанции признал его верным. По заявлению ответчика суд применил к спорным отношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 1 000 000 руб.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с общества "Энергоподряд" основной задолженности сторонами не обжалуется, в связи с чем не проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае исковые требования общества "Южноуральская изоляторная компания" основаны на договоре от 02.07.2014 N ПОСТ-208/2014, который по своей правовой природе является договором поставки.

О незаключенности или недействительности указанного договора сторонами не заявлено.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о неустойке за просрочку оплаты поставленного товара включено непосредственно в текст договора от 02.07.2014 N ПОСТ-208/2014 (пункт 7.5), следовательно, являются согласованным по правилам названной выше нормы закона.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней в соответствии с пунктом 7.5 договора от 02.07.2014 N ПОСТ-208/2014 является обоснованным по праву.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство (отзыв - л.д. 64) об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ответчик согласен выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности исковых требований о взыскании санкций за просрочку оплаты поставленного товара. Методика расчета неустойки ответчиком не оспаривается.

Единственным доводом апеллянта является указание на то, что взысканная судом неустойка в размере 1 000 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и имеются основания для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, арбитражный суд может исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Принимая во внимание, с одной стороны, необходимость соблюдения принципа свободы договора и того обстоятельства, что стороны сделки добровольно подписали между собой договор поставки товаров, согласовав как сроки исполнения своих обязательств, так и меры ответственности за их нарушение, а с другой стороны, - небольшой период просрочки оплаты, действия ответчика по частичному погашению задолженности и представленные ответчиком сведения о размере средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки с 1 672 223 руб. 17 коп. до 1 000 000 руб. произведено судом первой инстанции при правильном применении статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не усматривает оснований для дальнейшего снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, в случае дальнейшего уменьшения неустойки, о чем просит ответчик в апелляционной жалобе, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающего принципа законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт в обжалуемой части принят с соответствии с нормами материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его обоснованность и законность, опровергая выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт в указанной части принят с соответствии с нормами материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене (изменению), а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Поскольку доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции обществом "Энергоподряд" в материалы дела не представлено, с указанного лица в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2015 по делу N А76-1381/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоподряд" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоподряд" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова