Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 17АП-3297/15

г. Пермь

08 мая 2015 г.

Дело N А50-21371/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Бухаров С.М., доверенность N 119 от 26.08.2014, паспорт;

от ответчика, товарищества собственников жилья "Советская, 3": Баяндин Р.П., доверенность от 10.12.2014, паспорт;

от третьего лица, открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания": Бухаров С.М., доверенность N 44 от 01.12.2014, паспорт;

от третьего лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - товарищества собственников жилья "Советская, 3"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 января 2015 года по делу N А50-21371/2014,

принятое судьёй Лысановой Л.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Советская, 3" (ОГРН 1085902007157, ИНН 5902604176)

третьи лица: открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергией в сетевой воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Советская, 3" (далее - ТСЖ "Советская, 3", ответчик) о взыскании 755 516 руб. 51 коп. задолженности за фактически поставленную в период с января по июнь 2014 года тепловую энергию, 68 088 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.02.2014 по 01.10.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, на основании статей 309, 310, 395, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 153 - 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2014 (т.1 л.д.144-145) к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК"), Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по Пермскому краю).

До вынесения решения истцом были заявлены ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга, а также ходатайства об изменении процентов за пользование чужими денежными средствами до 72 684 руб. 18 коп. за период с 17.02.2014 по 11.12.2014 (т.1 л.д.121).

Ходатайства истца были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ и удовлетворены, что отражено в протоколах судебных заседаний (т.1 л.д.143; т.2 л.д.190).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2015 (резолютивная часть решения объявлена 23.01.2015, судья Л.И.Лысанова) исковые требования удовлетворены. С ТСЖ "Советская, 3" в пользу ООО "ПСК" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 684 руб. 18 коп., а также 2 907 руб. 37 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. ООО "ПСК" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 16 564 руб. 73 коп. Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 755 516 руб. 51 коп. прекращено (т.2 л.д.192-197).

Ответчик с решением суда не согласился в части удовлетворения требований истца, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

По мнению ответчика, при вынесении решения судом первой инстанции нарушены и неправильное применены нормы материального права (неприменение закона, подлежащего применению), нарушены и неправильно применены нормы процессуального права, не доказаны обстоятельства, которые суд счел установленными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик считает, что в нарушение статей 10, 539 ГК РФ суд установил у истца статус энергоснабжающей организации по отношению к ответчику и произвел взыскание задолженности, возникновение которой основано на злоупотреблении истцом своим правом и нарушении антимонопольного законодательства. В действительности таким статусом, как полагает апеллянт, обладает иная теплоснабжающая организация - ОАО "Волжская ТГК" (ОАО "ТГК-9"), стоимость тепловой энергии у которой ниже на 43%. Как было установлено судом ОАО "ТГК-9" в спорный период являлось производителем тепловой энергии, поставляемой им ООО "ПСК" по договору купли-продажи тепловой энергии от 30.01.2007 N 1830/0191/2007, которое, в свою очередь, поставляло тепловую энергию для нужд отопления многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 3. Однако решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу N А50-16472/2012 указанный договор купли-продажи тепловой энергии между ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК" расторгнут как нарушающий требования антимонопольного законодательства. Таким образом, суд первой инстанции произвел взыскание стоимости тепловой энергии даже за период после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-16472/2012.

Ответчик указывает, что ООО "ПСК" и ОАО "Волжская ТГК" (ОАО "ТГК-9") являются субъектами естественной монополии, входят в группу лиц по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, и занимают доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии. Действия, связанные с передачей тепловой энергии от ОАО "Волжская ТГК" (ОАО "ТГК-9") к ООО "ПСК" с целью последующей ее перепродажи потребителям (исполнителям) коммунальных услуг, следует, по мнению заявителя, квалифицировать как злоупотребление правом со стороны указанных лиц в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, поскольку единственной целью указанных договоров является искусственное вовлечение потребителей в отношения по теплоснабжению многоквартирного дома ООО "ПСК", то есть с целью причинения вреда иному участнику гражданско-правовых отношений - ТСЖ "Советская, 3". В связи с этим, как считает ответчик, исковые требования истца не подлежали удовлетворению.

Ответчик не согласен с выводом суда о наличии между ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" фактически сложившихся отношений по поставке тепловой энергии; полагает, что сами по себе счета-фактуры и акты приема-передачи тепловой энергии между истцом и третьим лицом не доказывают приобретение ООО "ПСК" тепловой энергии для последующей перепродажи ее ответчику; расторжение договора купли-продажи тепловой энергии от 30.11.2012 N 1830/0191/2007 с 26.11.2013 означает прекращение обязательств сторон и утрату ООО "ПСК" статуса теплоснабжающей организации.

Истец (ООО "ПСК") с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения, считая, что в дело представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность и правомерность заявленных истцом требований к ответчику.

В судебном заседании 05.05.2015 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить.

Представитель ООО "ПСК" и ОАО "Волжская ТГК" в заседании суда 05.05.2015 против удовлетворения жалобы возражал. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

УФАС по Пермскому краю письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание 05.05.2015 не явилось, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПСК" (Теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Советская, 3" (Потребитель) договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) N 61-0063 подписан с протоколами разногласий и согласования разногласий, возникшие при заключения договора разногласия сторонами не урегулированы (т.1 л.д.13-48).

Как указал истец, между ООО "ПСК" и ТСЖ "Советская, 3" в период с января по июнь 2014 года сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии на объект, находящийся в управлении ответчика - многоквартирный жилой дом (далее - МКД), расположенный в г. Перми по ул. Советская, 3 (далее - спорный дом).

Объем тепловой энергии определен на основании показаний общедомового прибора учета, что подтверждается отчетами по потреблению тепловой энергии (т. 1 л.д.70-92; акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 05.12.2013 - т.1 л.д.69).

По расчету ООО "ПСК" в спорный период на объект ответчика отпущены тепловая энергия в количестве 1 383,90 Гкал общей стоимостью 2 012 398 руб. 19 коп.

Спор между сторонами относительно объема и стоимости поставленной тепловой энергии отсутствует.

В нарушение требований статей 309, 310, 408, 544 ГК РФ, выставленные ООО "ПСК" счета-фактуры (т.1 л.д.49-54), ТСЖ "Советская, 3" оплачены несвоевременно и не в полном объеме (т.1 л.д.55-66, 124-128). На день предъявления иска задолженность ТСЖ "Советская, 3" по расчету истца составляла 755 516 руб. 51 коп. (т.1 л.д.8).

Указанные обстоятельства послужили ООО "ПСК" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2014 по 11.12.2014 в сумме 72 684 руб. 18 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции изменения исковых требований).

До вынесения решения ООО "ПСК" заявило отказ от исковых требований в части взыскания основного долга. Установив, что отказ от части исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд первой инстанции отказ от части исковых требований принял, производство по делу в указанной части прекратил на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной части выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ПСК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства настоящего дела, оценив доводы истца и ответчика в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, ОАО "Волжская ТГК" в судебном заседании, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, исходя из представленных в дело доказательств, о том, что именно ООО "ПСК" в спорный период являлось поставщиком тепловой энергии для ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что письменный договор теплоснабжения между истцом и ответчиком заключен не был.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что истец в отсутствие подписанного сторонами договора в период с января по июнь 2014 года поставил в спорный дом, находящийся в управлении ответчика, тепловую энергию; предъявлял к оплате счета-фактуры; ТСЖ "Советская, 3" принимало энергоресурсы и производило их оплату, предъявляя стоимость коммунальных услуг жильцам многоквартирного дома, получая от них денежные средства.

Факт поставки тепловой энергии, ее объемы и стоимость подтверждены истцом документально, представленными в дело доказательствами. Количество поставленного ресурса сторонами не оспаривается, как и его стоимость, определенная истцом в соответствии с утвержденным для него уполномоченным органом тарифом.

Доводы ответчика, приведенные им в жалобе, по существу аналогичные его возражениям в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены в полном объеме, в связи со следующим.

В силу части 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права, выданное ООО "ПСК", в совокупности с планами объекта (т.2 л.д.3-5), учитывая, что условные обозначения на планах и фактическая достоверность расположения и принадлежности участков сетей ответчиком не опровергнута, считает, что истцом доказано фактическое опосредованное присоединение теплопринимающих установок ответчика к сетям ООО "ПСК".

Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанного сторонами (т.1 л.д.67) следует, что теплоснабжение спорного дома ответчика осуществляется по сетям ООО "ПСК" (точка присоединения к сетям ОАО "ТГК-9": тк-55-20; граница эксплуатационной ответственности Энергоснабжающей организации установлена от задвижек в тк-55-20 до тк-55-24) через сети, находящиеся на балансе ОАО "РЖД" (от тк-55-24 до зд. Советская, 7а через тк-55-26). Граница эксплуатационной ответственности Потребителя (ТСЖ "Советская, 3") установлена от ответных фланцев задвижек в ТК 55-26-1 до ИТП ж.д. Советская, 3. Точка передачи тепловой энергии Потребителю Энергоснабжающей организацией совпадает с границей эксплуатационной ответственности Потребителя.

В тоже время согласно информации из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (т.2 л.д.166, 167) данные о зарегистрированных правах на тепловые сети от тепловой камеры Тк-55-26-1 до тепловой камеры Тк-55-24 по ул. Н.Островского, а также от стены дома ул. Советская, 3 до тепловой камеры Тк-55-26-1 отсутствуют.

Согласно абз. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Документов, свидетельствующих о принадлежности тепловых сетей каким-либо лицам на праве собственности или ином вещном праве, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу, что часть участка тепловой сети до жилого дома ответчика фактически является бесхозяйным имуществом.

Принимая во внимание изложенное, доводы ответчика о принадлежности участка тепловой сети от тк 55-24 до тк-55-26-1 ОАО "РЖД" и в связи с этим наличия у ОАО "РЖД" статуса теплоснабжающей организации для ТСЖ "Советская, 3" отклоняются апелляционным судом как недоказанные, при этом ссылка в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности о нахождении на балансе ОАО "РЖД" тепловых сетей от тк-55-24 до зд.Советская, 7а через тк-55-26 сама по себе не свидетельствует о возникновении у ОАО "РЖД" вещного права на данный участок сетей.

В силу п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Из положений Закона о теплоснабжении следует, что теплоснабжающая организация заключает договор теплоснабжения с потребителями, как непосредственно, так и опосредованно присоединенными к сетям такой теплоснабжающей организации (т.е. имеющим присоединение к сетям теплосетевой организации). Теплоснабжающая организация заключает договор оказания услуг по передаче тепловой энергии с теплосетевыми организациями в целях обеспечения своих потребителей услугами по теплоснабжению.

Следовательно, Закон о теплоснабжении прямо не предусматривает обязательного наличия непосредственно присоединенной сети с потребителем для признания организации теплоснабжающей. При этом указанный Закон предполагает возможность возникновения структуры договорных связей, когда теплопринимающие установки потребителя не имеют непосредственного присоединения к тепловым сетям теплоснабжающей организации.

В силу пунктов 1, 5, 6 ст. 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения; местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети; в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом в материалы дела документы, считает доказанным факт опосредованного присоединения теплопринимающих установок ответчика к сетям ООО "ПСК".

Тот факт, что часть участка сети до спорного дома не находится в собственности истца, а является бесхозяйным имуществом (собственник его не установлен), не свидетельствует о том, что фактическое присоединение сетей ответчика к сетям истца отсутствует, с учетом также того, что для ООО "ПСК", как теплоснабжающей организации в спорный период, Региональной энергетической комиссией Пермского края (РЭК ПК) постановлением от 20.12.2013 N 368-т (т.1 л.д.93-96) были утверждены соответствующие тарифы на тепловую энергию.

Указанный тариф применен истцом при расчете стоимости тепловой энергии, объемы поставленной тепловой энергии и ее стоимость ответчиком не оспорены (ст. 9, 65 АПК РФ).

Утверждая в жалобе, что именно ОАО "ТГК-9" является для ТСЖ "Советская, 3" надлежащей теплоснабжающей организацией, ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представил доказательства предъявления третьим лицом к оплате ТСЖ "Советская, 3" в спорный период стоимости тепловой энергии и оплаты ответчиком стоимости тепловой энергии третьему лицу (ОАО "ТГК-9").

Тот факт, что договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.07.2007 N 1830/0191/2007, заключенный между ОАО "ТГК-9" (генерирующая организация) и ООО "ПСК" (сбытовая компания), по которому истец приобретал у третьего лица тепловую энергию для дальнейшей передачи по своим сетям до конечных потребителей расторгнут решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу N А50-16472/2012, не свидетельствует о прекращении фактических правоотношений по покупке тепловой энергии истцом у третьего лица, при этом ОАО "Волжская ТГК" (правопреемник ОАО "ТГК-9") и ООО "ПСК" не оспаривается, что в спорный период между ними сложились фактические правоотношения по продаже-покупке тепловой энергии (в материалы дела представлены счета-фактуры на оплату поставленной ОАО "ТГК N 9" тепловой энергии, акты приема-передачи тепловой энергии, подтверждающие покупку тепловой энергии истцом у ОАО "ТГК-9").

Таким образом, ООО "ПСК" в спорный период являлось для ТСЖ "Советская, 3" теплоснабжающей организацией, правомерно предъявляло стоимость поставленной тепловой энергии к оплате ответчику, который, в свою очередь, несвоевременно оплачивал стоимость потребленной тепловой энергии.

Факт просрочки исполнения ТСЖ "Советская, 3" денежного обязательства подтвержден материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что оплата за потребленную тепловую энергию произведена ответчиком несвоевременно, истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 684 руб. 18 коп. за период с 17.02.2014 по 11.12.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Ответчик представил контррасчет процентов на сумму 61 208 руб. 02 коп. за период с 17.02.2014 по 14.11.2014, выполненный с учетом вычета из произведенной оплаты стоимости тепловых потерь - 189 095 руб. 15 коп.

Проанализировав расчеты истца и ответчика, суд первой инстанции обоснованно признал верным расчет истца, поскольку в объем тепловой энергии, стоимость которой предъявлена к оплате ответчику, тепловые потери не были включены (расчет - т.1 л.д.10; отчеты по потреблению тепловой энергии за спорный период - т.1 л.д.70-92).

Определенный истцом период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами действующим в период неоплаты ответчиком поставленной ему тепловой энергии нормам законодательства в сфере теплоснабжения, ст. 314 ГК РФ не противоречит.

Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционном порядке ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции правомерно удовлетворены в сумме 72 684 руб. 18 коп.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2015 года по делу N А50-21371/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких А. Н. Лихачева