Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2015 г. N 09АП-17690/15

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 09АП-17690/15

город Москва

08 мая 2015 г.

Дело N А40-109867/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.05.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей: Барановской Е.Н., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ММЗ "АВАНГАРД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" марта 2015 г. по делу N А40-109867/14, принятое судьей О.П. Буниной, по иску ФГУП "ИВЦ "Инфосервис" (ОГРН 1027700104134) к ОАО "ММЗ "АВАНГАРД" (ОГРН 1027743012890) третье лицо - ТУ Росимущества в г.Москве, о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кухто В.В. по дов. от 10.06.2014;

от ответчика: Разухин С.С. по дов. от 12.03.2015;

от третьего лица: не явился, извещен;

Федеральное государственное унитарное предприятие "Информационно - вычислительный центр "Инфосервис" обратилось в суд с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Московский машиностроительный завод "Авангард" 1.663.657 руб. 47 коп. - штрафа за нарушение условий договора аренды от 14.10.2011 г. N Д-30/1223, а именно в связи с осуществлением ответчиком перепланировок помещений, являющихся предметом договора аренды, в соответствии со ст.ст. 12, 329, 330, 421 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ответчик полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Третье лицо в судебном заседании не участвовало, извещено о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.10.2011 г. между ФГУП "ИВЦ "Инфосервис" (арендодатель) и ОАО "ММЗ "Авангард" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений здания, находящегося в хозяйственном ведении, не являющегося объектом культурного наследия, заключенный по результатам аукциона от 16.05.2011 г., N Д-30/1223.

По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г Москва, ул. З.и А. Космодемьянских, д.32 для использования под гостиницу.

Состав передаваемых помещений, площадью 3 489,8 кв.м., указан в приложении N 3 к договору (п. 1.1 договора). Указанные арендуемые помещения находятся в хозяйственном ведении истца, и были переданы в аренду с согласия ТУ ФАУГИ в г. Москве, выраженного в распоряжении от 23.03.2011 г. N 421.

Срок договора аренды установлен по 01.09.2012 г. (п. 2.1 договора). Согласно условия п. 2.3 договора срок действия договора может быть продлен дополнительным соглашением к настоящему договору, но только по 01.09.2021 г. включительно (п. 2.3 договора).

По акту от 17.05.2011 г. арендатору были переданы нежилые помещения: П пом. I ком. 1-23, пом. П ком. 1-12, этаж 1, пом. I ком. 1-31, пом. II ком. 1-4, пом. Ш ком. 1,2, пом. IY ком. 3-25, этаж 2 пом. V ком. 1-49, этаж 3 пом. VI ком. 1-52, этаж 5 пом. VIII ком. 1-25 ком. 1-25, 28-44, 47-51, расположенных по адресу г. Москва, ул. Космодемьянских З.и А., д.32 для использования под гостиницу.

Дополнительным соглашением от 14.10.2011 г. срок действия договора был продлен сторонами до 01.09.2021 г.

Разделом 3 договора стороны согласовали права и обязанности сторон, в соответствии с условиями которого арендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную договором (п. 3.2.4), а также не производить переустройства и (или) перепланировок арендуемых помещений, требующих внесения изменений в документы БТИ, а также их неотделимые улучшения без предварительного письменного разрешения арендодателя и Территориального управления (п. 3.2.10 договора).

В соответствии с п. 3.2.9 договора арендатор обязался обеспечивать сохранность арендуемых помещений, инженерных коммуникаций и оборудования в арендуемых помещениях, нести расходы на их содержание и поддержание в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

В соответствии с п. 3.2.16 договора арендодатель оставил за собой право беспрепятственного доступа во все арендуемые помещения представителей для проведения проверок соблюдения арендатором условий настоящего договора, а также затребовать необходимую документацию, относящуюся к предмету проверки.

24.04.2014 г. сотрудниками истца была проведена проверка переданных в аренду помещений на предмет их целевого использования в соответствии с договором аренды и сохранности. Проверкой был установлен факт перепланировки, переоборудования и изменения функционального назначения переданных в аренду помещений.

Согласно заключению кадастрового инженера от 15.05.2014 г. по результатам технической инвентаризации помещений в здании, расположенном по адресу г. Москва, ул. З. и А. Космодемьянских, д.32 были выявлены перепланировки помещений: в подвале помещений N N 7,9; на 1-м этаже помещений NN 1,2,3,4,5,6,7,10,11,22,24,25,26,27,28,29; на 3 этаже помещений NN 1,2,3; а также выявлено изменение функционального назначения: в подвале помещений NN 7,18,19; на 1 этаже помещений NN 1,2,3,4,5,6,7, 11,25,26,27,28; на 3 этаже помещений NN 1,2,3,40; на 5 этаже помещений N 25.

Письмом от 24.04.2014 г. N 190-04/14/ИВЦ истец уведомил арендатора о незаконности произведенных перепланировок, потребовал их устранения и оплаты штрафных санкций в соответствии с п. 6.2.2 договора.

Согласно пункту 6.2.2. за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.10. договора, арендатор обязан перечислить на расчетный счет арендодателя, штраф в размере 3-х кратной ежемесячной арендной платы, установленной договором.

В ответном письме (N 1804 от 29.04.2014 г.) арендатор (ответчик) сослался на получение разрешения руководства арендодателя на осуществление перепланировки с обещанием по окончании срока действия договора восстановить помещения в первоначальном виде.

Однако, письмом от 05.05.2014 г. N 200-05/14/ИВЦ арендодатель указал, что разрешение на перепланировку в соответствии с требованиями действующего законодательства арендатором получено не было, помещения включены в план приватизации, утвержденный Правительством РФ от 27.11.2010 г. N 2102-Р, и потребовал устранения указанных нарушений и оплаты штрафа.

27.06.2014 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. N 248-06/14/ИВЦ) с требованием об устранении нарушений (несанкционированной перепланировки и изменения функционального назначения помещений) и оплате штрафных санкций.

Как следует из технического заключения кадастрового инженера от 15.05.2014 г. в подвале: помещения N 7 перепланировано в три отдельных помещения, помещение N9 (коридор) разделен на 3 отдельных помещения; на 1 этаже: торговый зал (помещение N 1) перепланирован в 2 отдельных помещения; моечная (помещения N 4,5) перепланированы в одно помещение, обеденный зал (помещение N 6) перепланирован в 4 отдельных помещения, обеденный зал (помещение N 7) перепланирован в отдельное жилое помещение; гардеробная и кабинет (помещения N 10,11) перепланированы в отдельное помещение, коридор и кладовая (помещения N 22,24) с функциональным назначением "коридор" перепланированы в одно помещение, кладовая, моечная, цех и коридор (помещения N 25,26,26, 28) перепланированы в одно помещение, имеется перепланировка в коридоре (помещение N 29); 3 этаж: жилая изолированная комната, жилая изолированная комната и коридор (помещения N 1,2,3) перепланированы в одно помещение.

Таким образом, из представленных истцом доказательств следует, что за время нахождения нежилых помещений в пользовании ответчика и произведении им несогласованных перепланировок существенно изменились и функциональное назначение помещений.

Ответчик не представил надлежащих доказательств получения согласия арендодателя и собственника помещений на выполненные перепланировки, поскольку по смыслу ст. 298 ГК РФ бюджетное учреждение не вправе распоряжаться недвижимым имуществом без согласия собственника. Представленная копия письма арендодателя от 17.04.2013 г. N 26, не может явиться доказательством подтверждения согласия истца на перепланировку, поскольку в данном письме выражено согласие только на установку дополнительных гипсокартонных перегородок и дверей, и из указанных писем не следует, что ответчик получил разрешение на перепланировку и от арендодателя и от собственника.

Довод ответчика о том, что обязанность доказывания нарушения условий договора должна быть возложена только на истца противоречит ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которой предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "31" марта 2015 г. по делу N А40-109867/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Барановская Е.Н. Александрова Г.С.