Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 13АП-6234/15

г. Санкт-Петербург

13 мая 2015 г.

Дело N А26-8592/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: Шпачев Е.В., доверенность от 02.04.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6234/2015) общества с ограниченной ответственностью "ФинансБюро" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2015 по делу N А26-8592/2014 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "ФинансБюро"

о взыскании 623 535 руб. 07 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ФИНАНСБЮРО" (далее - ответчик) о взыскании 623 535 руб. 07 коп. платы по договору от 04.10.2012 N 465

Представитель ответчика в судебном заседании 22.01.2015 требования не признал в части начисления платы на сумму 21 888, 15 руб. по акту общей формы N 3/169 и на сумму 294 660 руб. по акту общей формы N 3/161, поддержав доводы, указанные в отзыве. Считает, что задержка была вызвана по причинам, зависящим от перевозчика. Возражений относительно требований в остальной части не высказал.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить в части излишне начисленной задолженности, принять по делу новый судебный акт об взыскании задолженности в размере 306 986 руб. 92 коп., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что причиной задержки вагонов в пути следования явились обстоятельства, ответственность за которые несет истец.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 04.10.2012 между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "ФинансБюро" (пользователь) заключён договор N 465, регулирующий отношения по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры, примыкающего стрелочным переводом N 5 к пути N 5 станции Лахколамен Октябрьской железной дороги, локомотивом пользователя.

Договор заключён на срок с 01 декабря 2012 по 30 ноября 2013 года (пункт 28), при этом может быть продлен при письменном согласии сторон.

Согласно пункту 18.4 договора, пользователь уплачивает перевозчику плату за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования станции Лахколамен и в пути следования на путях общего пользования промежуточных станций, по причинам, зависящим от пользователя по правилам и ставкам, установленным пунктом 12 Тарифного руководства N 2 в размере 50 процентов от ставок плат, приведённых в таблице N 9 Тарифного руководства N 2.

В период с 30.10.13 по 06.11.13 (время задержки - 175 часов) следовавшие в адрес Пользователя на станцию назначения Лахколамен 9 порожних вагонов были задержаны перевозчиком на промежуточной станции Онежский Окт.ж.д., из-за невозможности приема их станцией назначения по причине, зависящей от грузополучателя - нарушение технологического срока оборота вагонов, повлекшие, занятость мест погрузки на железнодорожном пути необщего пользования, занятость железнодорожных выставочных путей, занятость станционных путей станции назначения, вследствие чего были нарушены сроки их доставки.

В период с 26.10.2013 до 28.10.2013 (время задержки - 55 часов) следовавшие в адрес Владельца на станцию назначения Лахколамен 12 вагонов были задержаны Перевозчиком на промежуточной станции Суккозеро, из-за невозможности приема их станцией назначения по причине, зависящей от грузополучателя - нарушения технологических сроков оборота вагонов, вследствие чего были нарушены сроки их доставки.

По этой же причине в период с 17.10.2013 до 26.10.2013 (время задержки - 207 часов) были задержаны 8 вагонов. С 31.10.2013 до 02.11.2013 (время задержки - 35 часа) были задержаны 24 вагона. С 21.10.2013 до 28.10.2013 (время задержки - 148 часов) были задержаны 3 вагона. С 24.10.2013 до 10.11.2013 (время задержки - 411 часа) были задержаны 13 вагонов.

Данные обстоятельства подтверждаются актами общей формы (л.д. 17-28), от подписания которых представитель ответчика отказался, о чём составлены соответствующие акты.

Вместе с тем, в установленный пунктом 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила), срок разногласия к актам общей формы ответчик в адрес перевозчика не направил, причин отказа от подписания актов общей формы не объяснил, допустимых доказательств, подтверждающих задержку вагонов, по причинам, зависящим от перевозчика, не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал акты общей формы доказательством, подтверждающим факт задержки вагонов по причинам, зависящим от владельца путей необщего пользования.

Руководствуясь пунктом 18.4 договора N 465 от 04.10.2012, ОАО "РЖД" начислило ООО "ФинансБюро" 623 535 руб. 07 коп. платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования за время их задержки.

Наличие указанной задолженности явилось причиной обращения истца в суд с данным иском.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу, что факт простоя вагонов по причинам, зависящим от ответчика, подтверждён материалами дела, размер начисленной платы ответчиком не оспорен, оснований для освобождения от установленной договором платы не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства - акты общей формы, разногласия к ним в соответствии с Правилами N 45 не поступили, доказательств вины перевозчика в простое вагонов не представлено. Кроме того, приведенные ответчиком возражения, не могут повлечь за собой последствия в виде освобождения грузополучателя от исполнения принятых им в соответствии с заключенным договором обязательств.

Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Факт вменяемой задержки вагонов истцом зафиксирован актом общей формы N 3/170 от 01.11.2013, составленным в порядке пункта 16 статьи 119 Устава, Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (далее по тексту - Правила N 45), от подписи которого Владелец отказался.

Уклонение Владельца от подписания указанного документа зафиксировано Перевозчиком отдельным актом общей формы N 4/68 - который подписан представителем ответчика без каких либо возражений и замечаний.

В срок, установленный абзацем 4 п. 3.2.4 Правил N 45 Владельцем не представлены разногласия или возражения на обстоятельства указанные в акте. Следовательно, можно заключить, что ответчик не имеет возражений в отношении обстоятельств, изложенных Перевозчиком в данном акте.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из смысла и содержания указанных норм следует, что акт общей формы является относимым и допустимым доказательством для установления факта задержки вагонов по причине зависящей от ответчика.

Истцом представлены в дело надлежащим образом оформленный акт общей формы, подтверждающий невозможность принятия ответчиком задержанных в пути следования вагонов.

Также в период задержки вагонов с 21.10.13 по 02.11.13 на ответственном простое ООО "ФинансБюро" в ожидании подачи на путь необщего пользования простаивали вагоны, в связи с занятостью фронта погрузки ООО "ФинансБюро". Указанные обстоятельства подтверждаются актами общей формы: N 2/2063 от 27.10.13г., N 2/2064 от 27.10.13, N 2/2072 от 28.10.13, N 2/2104 от 29.10.13, N 2/2017 от 31.10.13, N 2/2111 от 31.10.13, N 2/2146 от 01.11.13, N 2/2147 от 01.11.13, N 2/2122 от 02.11.13.

Довод ответчика о неверном расчете исковых требований по акту общей формы N 3/161 от 21.11.2013 подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

В суде первой инстанции истцом были уточнены требования относительно акта общей формы N 3/161, в исковом заявлении допущена опечатка, фактически время задержки вагонов составляет 411 час, что надлежащим образом отражено в самом акте общей формы N 3/161 и расчете суммы иска.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя - ООО "ФинансБюро".

Поскольку ООО "ФинансБюро" не представлены доказательства доплаты госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., с ООО "ФинансБюро" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110,269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2015 по делу N А26-8592/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФинансБюро" (адрес: 186883, Республика Карелия, Суоярвсикй район, п. Лахколампи, ул. Школьная, д. 16а, ОГРН: 1037715084340) в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина