Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 10АП-2079/15

г. Москва

06 мая 2015 г.

Дело N А41-687/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от заинтересованного лица Главного управления "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Щеснович А.А. представитель по доверенности от 13 октября 2014 года N 39Исх-3215/39-02-02,

представители заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Колорит-1" - и третьего лица Вишевской Г.А. - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2015 года по делу N А41-687/15, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Колорит-1" к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании постановления от 16 декабря 2014 года N 39ОГ-35651-07-13-2014, третье лицо - Вишневская Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Колорит-1" (далее - общество, ООО "Колорит-1") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - управление, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2014 года N 39ОГ-35651-07-13-2014, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Вишневская Г.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2015 года в заявленные требования ООО "Колорит-1" удовлетворены (л.д. 40).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Колорит-1" и Вишневской Г.А., извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Выслушав представителя административного органа, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2014 года управлением на основании распоряжения от 21 ноября 2014 года N 39ОГ-35651-07-13-2014 по обращению Вишневской Г.А. проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления государственного контроля соблюдения обществом требований жилищного законодательства по адресу: Московская область, г. Егорьевск, мкр 2, д. 43 (л.д.13, 15).

По результатам проверки составлен акт проверки от 08 декабря 2014 года N 39ОГ-35651-07-13-2014, в котором установлено, что общество как управляющая организация не обеспечила равномерный прогрев отопительных приборов в квартире N 14 по вышеуказанному адресу, чем допустило нарушение требований пункта 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170) (л.д. 18).

В связи с выявленными нарушениями административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 09 декабря 2014 года N 39ОГ-35651-07-13-2014, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 21); выдано предписание от 09 декабря 2014 года N 39ОГ-35651-07-13-2014 (л.д. 23).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление от 16 декабря 2014 года N 39ОГ-35651-07-13-2014, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей 00 копеек (л.д. 26).

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, ООО "Колорит-1" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Требования по содержанию многоквартирных жилых домов установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491).

Пунктами 10, 11 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 Постановления Пленума от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Как следует из материалов дела, между ООО "Колорит-1" и Муниципальным образованием "Городское поселение Егорьевск Егорьевского муниципального района Московской области" заключен договор управления многоквартирным домом от 31 декабря 2008 года, на выполнение услуг (работ) по содержанию и текущему ремонту, техническому обслуживанию в общего имущества в многоквартирным жилом доме по адресу: Московская область, г. Егорьевск, мкр 2, д. 43 (л.д. 29)

В данном случае организация фактически приняла на себя обязательства по поддержанию и обеспечению нормативного уровня соответствия общего имущества многоквартирного дома, исходя из требования Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем должна соблюдать требования соответствующих нормативных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.

Указанные Правила изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по делу N 6464/10 от 29 сентября 2010 года указал, что требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15 октября 2003 года, за N 5176, и являются обязательными для исполнения управляющими организациями.

Все текущие, неотложные, обязательные, сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

В качестве события правонарушения обществу вменено нарушение пункта 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.

В силу пункта 5.2.1 Правил N 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать:

поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях;

поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления (приложение N 11);

равномерный прогрев всех нагревательных приборов;

поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы;

герметичность;

немедленное устранение всех видимых утечек воды;

ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах;

коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного;

наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2014 года управлением на основании распоряжения от 21 ноября 2014 года N 39ОГ-35651-07-13-2014 по обращению Вишневской Г.А. проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления государственного контроля соблюдения обществом требований жилищного законодательства по адресу: Московская область, г. Егорьевск, мкр 2, д. 43 (л.д.13, 15).

По результатам проверки составлен акт проверки от 08 декабря 2014 года N 39ОГ-35651-07-13-2014, в котором установлено, что общество как управляющая организация не обеспечила равномерный прогрев отопительных приборов в квартире N 14 по вышеуказанному адресу, чем допустило нарушение требований пункта 5.2.1 Правил N 170 (л.д. 18).

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что предприятием сделано не было.

Вина ООО "Колорит-1" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ подтверждается актом проверки от 08 декабря 2014 года N 39ОГ-35651-07-13-2014, протоколом по делу об административном правонарушении от 09 декабря 2014 года N 39ОГ-35651-07-13-2014 и другими доказательствами, собранными по делу.

Вывод суда первой инстанции о том, что третье лицо препятствует выполнению обществом возложенных на него обязанностей, не пуская к себе в квартиру работников общества для проведения осмотра и проведения необходимых работ со ссылкой на заявление третьего лица от 20 января 2015 года, где она отказывается от промывки отопительной системы, не может явиться основанием для отмены обжалуемого постановления административного органа, поскольку указанное заявление датировано 20 января 2015 года, тогда как проверка была проведена 08 декабря 2014 года и обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений до 19 декабря 2014 года (л.д.23).

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 09 декабря 2014 года указано на обязанность ООО "Колорит-1" оказать услуги и выполнить работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а именно: удаление воздуха из системы отопления; промывку центральных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Следовательно, для выполнения вышеуказанных работ не требовался допуск в квартиру гражданки Вишневской Г.А.

Таким образом, доказательства того, что обществом приняты судом все необходимые и достаточные меры для исполнения возложенных на него обязанностей на момент проведения проверки, суду не предоставлены, что свидетельствует о наличии вины в бездействии общества.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, в ходе рассмотрения дела не выявлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении заявления ООО "Колорит-1" следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2015 года по делу N А41-687/15 отменить. В удовлетворении заявления ООО "Колорит-1" - отказать.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

М.В. Игнахина Е.Е. Шевченко