Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 09АП-12629/15

г.Москва

07 мая 2015 г.

Дело N А40-181043/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Захарова С.Л., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года по делу N А40-181043/2014 (93-1273)

по заявлению ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области"

к Федеральной службе по оборонному заказу

третье лицо: ООО "ТрансЛогистика"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Козловский Н.А. по дов. от 19.01.2015;
от ответчика:	Шихалиев Р.М. по дов. ФАС России от 30.03.2015;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области" (далее - ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области", заказчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по оборонному заказу (далее - Рособоронзаказ, ответчик) от 06.08.2014 N 536-рж, принятого в связи с установлением факта нарушения заказчиком требований Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе закупок).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2015 в удовлетворении требований заявителю было отказано, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта ответчика требованиям закона, не влекущего для заявителя неблагоприятных последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, приобщенным к делу доказательствам не дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции неверно. Считает, что у заказчика не имелось правовых оснований для отклонения заявок участников по мотивам указания в них недостоверной информации о стране происхождения товара, поскольку представленная ими информация соответствовала требованиям Закона о контрактной системе закупок, а также требованиям аукционной документации.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ представлен не был.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Федеральной антимонопольной службы России поддержал решение суда первой инстанции, указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, а также содержащихся в ней требований, изложил свою правовую позицию по делу, основанную на тезисах представленных письменных пояснений в порядке ст.81 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении требований апелляционной жалобы - отказать, рассмотреть и разрешить по-существу ходатайство о процессуальном правопреемстве с учетом обстоятельств упразднения Рособоронзаказа и передачи его полномочий ФАС России.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "ТрансЛогистика" в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О внесении в редакции Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В ходе судебного заседания было установлено, что согласно п.1 Указа Президента Российской Федерации от 08.09.2014 N 613 "О некоторых вопросах государственного управления и контроля в сфере государственного оборонного заказа вооружения, военной, специальной техники и материальных средств", Федеральная служба по оборонному заказу признана упраздненной с 01.01.2015 г. Функции Рособоронзаказа на основании постановления Правительства Российской Федерации от 25.12.2014 N 1489 переданы Федеральной антимонопольной службе России.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст.48, 159, 184 АПК РФ, удовлетворил ходатайство представителя антимонопольного органа и произвел в порядке процессуального правопреемства замену ответчика (правопредшественника) по рассматриваемому делу - Федеральной службы по оборонному заказу на его правопреемника - Федеральную антимонопольную службу России, что отражено и зафиксировано в протоколе судебного заседания от 30.04.2015.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2014 на электронной торговой площадке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.zakupki.gov.ru) ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области", выступающим в роли заказчика, было размещено извещение N 0848100001614000055 на право заключения государственного контракта на поставку автомобильных запасных частей для нужд подразделений МВД России.

Не согласившись с действиями аукционной комиссии заказчика, 25.07.2014 ООО "ТрансЛогистика" обратилось в Рособоронзаказ по мотиву нарушения аукционной комиссией заказчика требований законодательства о контрактной системе закупок в связи с признанием заявок участников аукциона соответствующими требованиям аукционной документации, в то время, как они подлежали отклонению по мотиву содержания в них противоречивых и недостоверных сведений.

По результатам рассмотрения жалобы на действия заказчика, комиссия Рособоронзаказа на основании решения от 06.08.2014 N 536-рж признала доводы ООО "ТрансЛогистика" обоснованными, усмотрев в действиях заказчика нарушение требований Закона о контрактной системе закупок, а также постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2013 N 1224.

Полагая, что принятое Рособоронзаказом решение не соответствует требованиям закона и влечет неблагоприятные правовые последствия в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области" обратилось в суд с требованием о его оспаривании в порядке главы 24 АПК РФ.

С учетом системного толкования ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требований, выслушав пояснения представителей сторон, коллегия арбитражного апелляционного суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, правоотношениям дана надлежащая объективная оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права допущено не было.

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, закреплен за ответчиком в соответствии с Положением о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 604 (далее - Положение).

В соответствии с положениями п.7.5 Положения о Федеральной службе по оборонному заказу Рособоронзаказ рассматривает жалобы на действия (бездействие) государственных заказчиков, уполномоченных органов, специализированных организаций, операторов электронных площадок, конкурсных, аукционных или котировочных комиссий при размещении заказов на поставки продукции (работ, услуг) по государственному оборонному заказу, а также заказов на поставки для федеральных государственных нужд, не относящейся к государственному оборонному заказу продукции (работ, услуг), сведения о которой составляют государственную тайну.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) государственных заказчиков, уполномоченных органов, специализированных организаций, операторов электронных площадок, конкурсных, аукционных или котировочных комиссий при размещении заказов на поставки продукции (работ, услуг) по государственному оборонному заказу Рособоронзаказ руководствуется положениями главы 8 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно положениям п. 7.3 Положения Рособоронзаказ осуществляет контроль (надзор) за соблюдением головными исполнителями и исполнителями государственного оборонного заказа требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа за соблюдением требований технических регламентов и иных обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, к продукции (работам, услугам), поставляемой по государственному оборонному заказу, и к процессам ее проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения; за обоснованностью заключения государственных контрактов (договоров) по государственному оборонному заказу и соблюдением условий их выполнения, в том числе в части приемки и оплаты товаров, выполнения работ, оказания услуг; за соблюдением порядка ценообразования на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, формированием и применением государственных регулируемых цен на такую продукцию при размещении и выполнении государственного оборонного заказа.

В соответствии с п.8.2 Положения Рособоронзаказ принимает предусмотренные законодательством Российской Федерации меры предупредительного, ограничительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений в установленной сфере деятельности.

Учитывая вышеизложенное следует оценивать оспариваемое решение Рособоронзаказа с позиции ненормативного правового акта, принятого с учетом предоставленных правопредшественнику ответчика полномочий и пределах его компетенции по итогам рассмотрения жалобы лица, не допущенного к участию в открытом аукционе.

Мотивируя принятие оспариваемого ненормативного правового акта, антимонопольный орган исходил из того, что заказчиком были нарушены требования Закона о контрактной системе закупок, а также постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2013 N 1224.

Положениями ст.64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе, в том числе, должна содержать: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона и инструкция по се заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе закупок описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе закупок заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующим:

использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. В случае, если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии;

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2013 N 1224 установлен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства, за исключением случаев, когда производство таких товаров, выполнение работ и оказание услуг на территории Российской Федерации отсутствуют или не соответствуют требованиям государственных заказчиков.

Материалами рассматриваемого дела подтверждаются юридически значимые обстоятельства факта необоснованного допуска к участию в аукционе участников, предоставивших противоречивые, а также недостоверные сведения о предлагаемом товаре, в связи с чем, выводы арбитражного суда первой инстанции о нарушении аукционной комиссией заказчика требований Закона о контрактной системе закупок и постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2013 N 1224 следует признать обоснованными и правомерными. Изложенное свидетельствует о том, что действия заказчика были сопряжены с нарушением требований законодательства о контрактной системе закупок, посредством создания одним участникам размещения рассматриваемого заказа преимуществ перед другими.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ошибочных выводов суда первой инстанции апелляционным судом не обнаружено, судом применены те положения закона, которые необходимы для обоснования конкретных выводов по данному спору. Решение суда по настоящему делу следует признать законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и норм действующего законодательства о контрактной системе закупок, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 48, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке процессуального правопреемства произвести замену ответчика - Федеральную службу по оборонному заказу на правопреемника - ФАС России.

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09 февраля 2015 года по делу N А40-181043/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Э.В. Якутов