Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 16АП-862/15

г. Ессентуки

08 мая 2015 г.

Дело N А22-632/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агузаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" в лице Калмыцкого филиала на определение Арбитражного суда Республики Калмыкии от 21.01.2015 по делу N А22-632/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" (ОГРН 1092632000890, ИНН 2632094529) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18 июня 2013 года по делу N А22-632/2013 (судья Хазикова В.Н.),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Южная межрегиональная энергетическая компания" в лице Калмыцкого филиала (далее - истец, ОАО "ЮМЭК" в лице Калмыцкого филиала) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - ответчик, ООО "Центр") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 736 845, 82 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.06.2013 г. по делу N А22-632/2013 исковые требования ОАО "ЮМЭК" в лице Калмыцкого филиала удовлетворены. С ООО "Центр" в пользу ОАО "ЮМЭК" в лице Калмыцкого филиала взыскана задолженность за потребленную энергию за февраль 2013 г. в размере 736 845, 82 руб.

19.07.2013 г. вышеуказанное решение вступило в законную силу, однако на дату подачи заявления не исполнено.

ОАО "ЮМЭК" в лице Калмыцкого филиала обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18 июня 2013 года по делу N А22-632/2013 по новым обстоятельствам, ссылаясь на существенные для дела обстоятельства, которые не могли быть известны заявителю.

В суде первой инстанции от ОАО "ЮМЭК" в лице Калмыцкого филиала поступило ходатайство, в котором заявитель просил решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18 июня 2013 г. пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика ООО "ДУ "Центр", взыскать с ООО "Центр" задолженность по оплате поставленной в феврале 2013 года электроэнергии в размере 55 131 руб. 82 коп., взыскать с ООО "ДУ "Центр" задолженность по оплате поставленной в феврале 2013 года электроэнергии в размере 681 714 руб., также просил возложить судебные расходы пропорционально на ответчиков.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению заявленные уточнения.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкии от 21.01.2015 по делу N А22-632/2013 в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18 июня 2013 года по делу N А22-632/2013, отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Калмыкии от 21.01.2015 по делу N А22-632/2013, ОАО "ЮМЭК" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.06.2013 г. о взыскании с ООО "Центр" в пользу ОАО "ЮМЭК" задолженности за потребленную электроэнергию за февраль 2013 г. в размере 736 845, 82 руб. Привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика ООО "ДУ "Центр", также просило взыскать с ООО "Центр" сумму задолженности за поставленную в феврале 2013 года электроэнергию в размере 55 131, 82 руб., взыскать с ООО "ДУ "Центр" сумму задолженности за поставленную в феврале 2013 года электроэнергию в размере 681 714 руб., судебные расходы возложить пропорционально на ответчиков.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии определения судом нарушены нормы материального права.

Заявитель считает, что решение суда первой инстанции вынесено исходя из существующих на момент его вынесения обстоятельств.

По мнению общества, Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 г. по делу N А22-3159/2013, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2014 года, установлен юридический факт, свидетельствующий о том, что фактические отношения по поставке электроэнергии в многоквартирные дома в феврале 2013 года сложились не между ОАО "ЮМЭК" и ООО "Центр", а между ОАО "ЮМЭК" и ООО "ДУ "Центр".

Апеллянт считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.06.2013 г. по делу о взыскании с ООО "Центр" в пользу ОАО "ЮМЭК" задолженности за потребленную электроэнергию за февраль 2013 г. в размере 736 845,82 руб. подлежит пересмотру, в рамках которого ОАО "ЮМЭК" может воспользоваться установленным законодательством Российской Федерации правом привлечения к делу второго ответчика.

Заявитель также считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что наличие фактических отношений по поставке электроэнергии в многоквартирные дома в феврале 2013 г. между ОАО "ЮМЭК" и ООО "ДУ "Центр" установлено еще решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.03.2014 и постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А22-3159/2013, в то время как ОАО "ЮМЭК" обратился с настоящим заявлением только 08.10.2014, то есть за пропуском трех месячного срока, предусмотренного статьей 312 АПК РФ, указав, что ходатайств о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлено.

По мнению общества, суд первой инстанции необоснованно посчитал, что установление факта перехода многоквартирных домов на обслуживание от ООО "Центр" к ООО "ДУ "Центр" не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку указанный переход состоялся в феврале 2013 года и этот переход был известен ОАО "ЮМЭК" в феврале-марте 2013 года, согласно судебным актам по делу N А22-3159/2013.

Заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ОАО "ЮМЭК" в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания, извещённого надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Калмыкии от 21.01.2015 по делу N А22-632/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкии от 21.01.2015 по делу N А22-632/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Южная межрегиональная энергетическая компания" в лице Калмыцкого филиала обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Центр" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 736 845 руб. 82 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнял принятые на себя обязательств по оплате принятой электроэнергии за февраль 2013 года по договорам энергоснабжения N N 046, 047, 048, 050, 051, 052, 054, 055, 056, 057, 060, 061, 062, 064, 065, 066, 067, 068, 069, 070, 071, 072, 073, 074, 075, 076, 077, 083, 084, 085, 086, 087, 088, 089, 090, 091, 092, 093, 094, 102, 104, 105, 106, 111, 115, 116, 117, 120, 121, 122, 441 от 01.06.2011, N 442 от 19.09.2011, NN 492, 493, 494, 495 от 01.02.2012, N 0063351 от 20.09.2011, N 0063352 от 25.08.2011.

В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по оплате электроэнергии за февраль 2013 в размере 736 845 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18 июня 2013 г. с ООО "Центр" в пользу ОАО "ЮМЭК" в лице Калмыцкого филиала взыскана задолженность за потребленную энергию за февраль 2013 г. в размере 736 845 руб. 82 коп. Вышеуказанное решение вступило в законную силу 19 июля 2013 г.

08.10.2014 г. ОАО "ЮМЭК" обратилось в суд первой инстанции с заявлением с учетом уточнений о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18 июня 2013 г. по делу N А22-632/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на существенные для дела обстоятельства, которые не могли быть известны заявителю, а именно постановлением Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 22 сентября 2014 года по делу N А22-3159/2013 установлен юридический факт, свидетельствующий о том, что фактические отношения по поставке электроэнергии в указанные многоквартирные дома в феврале 2013 г. сложились не между ОАО "ЮМЭК" и ООО "Центр", а между ОАО "ЮМЭК" и ООО "ДУ "Центр".

Заявитель считает, что на основании указанного факта денежные средства за электроэнергию в рамках настоящего дела должны быть взысканы не с ООО "Центр", а с ООО "ДУ "Центр".

Отказывая в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18 июня 2013 года по делу N А22-632/2013, суд первой инстанции верно руководствовался нормами права, подлежащими применению.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В статье 309 АПК РФ разъяснено, что судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с этим следует иметь в виду, что по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены решения суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации после вступления их в законную силу.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 1).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52 от 30.06.2011) указано, что днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Судом первой инстанции верно установлено, что основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18 июня 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам ОАО "ЮМЭК" указало на установленный Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 сентября 2014 по делу N А22-3159/2013 юридический факт, свидетельствующий о том, что фактические отношения по поставке электроэнергии в указанные многоквартирные дома в феврале 2013 г. сложились не между ОАО "ЮМЭК" и ООО "Центр", а между ОАО "ЮМЭК" и ООО "ДУ "Центр".

На основании указанного факта денежные средства за электроэнергию в рамках настоящего дела должны быть взысканы не с ООО "Центр", а с ООО "ДУ "Центр".

Суд первой инстанции верно посчитал, что наличие фактических отношений по поставке электроэнергии в указанные многоквартирные дома в феврале 2013 г. между ОАО "ЮМЭК" и ООО "ДУ "Центр" установлено решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.03.2014 и постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А22-3159/2013, в то время как ОАО "ЮМЭК" обратился с настоящим заявлением только 08.10.2014, то есть по трех месячного срока, предусмотренного ст. 312 АПК РФ, при этом ходатайств о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что установление факта перехода многоквартирных домов на обслуживание от ООО "Центр" к ООО "ДУ "Центр" не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку указанный переход состоялся в феврале 2013 года и этот переход был известен ОАО "ЮМЭК" в феврале-марте 2013 года, согласно судебным актам по делу N А22-3159/2013.

Согласно части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления ОАО "ЮМЭК" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18 июня 2013 г. по делу N А22-632/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО "Южная межрегиональная энергетическая компания" в лице Калмыцкого филиала о необоснованном отказе в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18 июня 2013 года по делу N А22-632/2013 не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления ОАО "ЮМЭК".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкии от 21.01.2015 по делу N А22-632/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" в лице Калмыцкого филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов