Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 10АП-1288/15

г. Москва

13 мая 2015 г.

Дело N А41-78778/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Канашиной О.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Водные технологии "Атомэнергопрома": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от судебного пристава-исполнителя СМО по ОИВИП УФССП России по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Центр высоких технологий": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водные технологии "Атомэнергопрома" (ООО "Атомводресурс") на решение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2015 по делу N А41-78778/14, принятое судьей Головиной Е.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водные технологии "Атомэнергопрома" (ООО "Атомводресурс") к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области и судебному приставу-исполнителю СМО по ОИВИП УФССП России по Московской области, третье лицо: ООО "Центр высоких технологий" (взыскатель по исполнительному производству), о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об аресте счетов, принадлежащих должнику, и нахождения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника от 04.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Водные технологии "Атомэнергопрома" (далее - заявитель, общество, должник, ООО "Атомводресурс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области и судебному приставу-исполнителю СМО и ОИВИП УФССП по Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав) с требованием о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об аресте счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника от 04.12.2014.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует взыскатель по исполнительному производству ООО "Центр высоких технологий" (далее - взыскатель, 3-е лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Атомводресурс" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ООО "Атомводресурс", Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, судебного пристава-исполнителя СМО по ОИВИП УФССП России по Московской области, ООО "Центр высоких технологий", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Атомводресурс".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.11.2014 Арбитражным судом города Москвы по делу А40-130113/14 вынесено определение о принятии обеспечительным мер по заявлению ООО "Центр высоких технологий" к ООО "Атомводресурс" в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику - ООО "Водные технологии "Атомэнергопром" в размере 100 344 882, 63 руб., находящиеся на расчетных счетах банка. Данные обеспечительные меры приняты в рамках рассматриваемого ООО "Центр высоких технологий" к ООО "Атомводресурс" о взыскании денежных средств в сумме 100 344 882, 63 руб.

26.11.2014 Арбитражным судом города Москвы на основании определения от 24.11.2014 по делу А40-130113/14 выдан исполнительный лист АС N 006870125 о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику - ООО "Атомводресурс" в размере 100 344 882, 63 руб., находящиеся на расчетных счетах банка, подлежащий немедленному исполнению.

В этот же день в СМО по ИОВИП УФССП по Московской области поступает заявление ООО "Центр высоких технологий" о возбуждении на основании исполнительного листа исполнительного производства. Кроме того, взыскатель посредством заявления сообщает об известных ему открытых расчетных счетах должника: в Сбербанке России - N 40702810238060051321, в АКБ "РОСЕВРОБАНК" - N 40702810100100110733, в СБ БАНК (ООО) - N40702810700000130607.

26.11.2014 судебным приставом-исполнителем СМО по ИОВИП УФССП по Московской области И.Т. Темирсултановым в отношении ООО "Атомводресурс" вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 20790/14/50049-ИП с предметом исполнения: наложение ареста в пользу взыскателя.

26.11.2014 судебным приставом вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в Сбербанке России, ОАО АКБ РосЕвроБанк, ООО КБ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК путем проведения в них проверки наличии счетов (расчетных, лицевых и других) и в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах.

26.11.2014 судебным приставом исполнителем вынесено постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, а именно: на счет N N40702810700000130607 в ООО КБ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК в пределах суммы 100 344 882, 63 руб.; на счет N 40702810100100110733 в ОАО АКБ РосЕвроБанк в пределах суммы 100 344 882, 63 руб.; на счет N40702810238060051321 в Сбербанке России в пределах суммы 100 344 882, 63 руб.

Пункт 3 указанных постановлений судебного пристава определяет обязанность незамедлительного сообщения судебному приставу-исполнителю размера денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

04.12.2014 от взыскателя к судебному приставу поступило заявление о наложении ареста на вновь открытые должником счета в ООО КБ "РОСАВТОБАНК" - р/с 407028102000000006295 и в ОАО "БАНК МОСКВЫ" - р/с 40702810701240000945.

На основании указанного заявления взыскателя судебным приставом исполнителем 04.12.2014 вынесены соответствующие постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Считая, что постановление судебного пристава об аресте счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ОАО Банк Москвы (счет 40702810701240000945) нарушает права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку в постановлении о принятии обеспечительных мер указанный счет не поименован, следовательно, судебный пристав превысил свои полномочия, обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения прав ООО "Атомводресурс", подлежащих защите в рамках рассматриваемого спора.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Статьей 2 АПК РФ установлено, что задачей судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом, согласно пункту 2 названной нормы Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемое постановление судебного пристава об аресте счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ОАО Банк Москвы (счет 40702810701240000945) вынесено после возбуждения исполнительного производства - 26.11.2014.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства им не было получено, поскольку предметом настоящего спора не является постановление о возбуждение исполнительного производства, следовательно, оценка действий судебного пристава, связанная с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства не производится.

Согласно статье 81 Закона об исполнительном производстве, постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод общества о том, что судебный пристав не вправе был осуществлять действия по наложению ареста на счет, непоименованный в определении Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 по делу А40-130113/14, по следующим основаниям.

Как следует из резолютивной части указанного определения и исполнительного документа обеспечительные меры приняты посредством наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику - ООО "Водные технологии "Атомэнергопрома" в размере 100 344 882, 63 руб. находящиеся на расчетных счетах банков.

Таким образом, обеспечительная мера не содержит конкретных указаний на номера счетов и наименование банков, в которые должен быть наложен арест на денежные средства общества.

В тоже время, оспариваемое постановление было вынесено после обращения взыскателя от 04.12.2014, указавшего конкретный счет в ОАО Банк Москвы, на который наложен арест, что соответствует положениям части 2 статьи 80 и статье 81 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, заявитель не был лишен права обратиться к судебному приставу с заявлением об указании конкретного счета, на котором могут быть с аккумулированы денежные средства в необходимом размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.01.2015 судебным приставом исполнителем вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника в ОАО АКБ "РосЕвроБанк, ООО КБ "РОСАВТОБАНК", ООО КБ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК, ОАО "Банк Москвы", поскольку по состоянию на 19.01.2014 на счете N 40702810238060051321 в Сбербанке России с аккумулированы денежные средства в необходимом размере.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований общества.

Апелляционным судом отклоняется ссылка ООО "Атомводресурс" о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления, в связи с противоречием фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие общества с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2015 по делу N А41-78778/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

М.В. Игнахина М.А. Немчинова