Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 08АП-2178/15

город Омск

06 мая 2015 г.

Дело N А70-12024/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2178/2015) Инспекции Федеральной налоговой службы г.Тюмени N 3

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.01.2015 по делу N А70-12024/2014 (судья Безиков О.А.),

принятое по заявлению Закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Эксперт банк" (ОГРН 1025500001328, ИНН 5502051657)

к Инспекции Федеральной налоговой службы г.Тюмени N 3 (ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979)

об оспаривании решения N 201191265 дсп от 04.04.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы г.Тюмени N 3 - Курбанов Р.А. (по доверенности от 21.04.2015); Дьяченко О.А.( по доверенности от 27.04.2015);

от Закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Эксперт банк" - Малакеев А. С. (по доверенности N 181/2014 от 13.08.2014 сроком действия до 31.12.2015);

установил:

Закрытое акционерное общество Коммерческий банк "Эксперт банк" (далее - заявитель, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3 (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган)об оспаривании решения N 201191265 дсп от 04.04.2014 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения N 201191265 дсп от 04.04.2014 (далее - решение).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.01.2015 заявленные Банком требования удовлетворены, решение N 201191265 дсп от 04.04.2014 Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3, вынесенное в отношении Закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Эксперт банк" признано недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу РФ. В качестве способа восстановления нарушенных прав Банка судом указано на обязанность Инспекции исключить сумму налоговых санкций, примененных к заявителю в соответствии с обжалуемым решением, из состава задолженности Общества.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, о том, что действия Банка не охватываются составом налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что запрос, направленный в банк, оформлен в полном соответствии с Приказом ФНС РФ от 25.07.2012 г. N ММВ-7-2/518@, содержит допустимую мотивировку, указана организация, а также период, за который должна быть представлена информация. Ошибочность противоположных выводов суда связана с неправильным толкованием статей 23, 31, 82, 86 Налогового кодекса РФ. По убеждению подателя апелляционной жалобы, имеющаяся в направленном запросе ссылка на п. 2 статьи 86 Налогового кодекса РФ исключала неопределенность в его толковании.

От Банка в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Заседание суда апелляционной инстанции проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области.

В судебном заседании представители Инспекции Федеральной налоговой службы г.Тюмени N 3 поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Эксперт банк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес Банка был направлен запрос о предоставлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах) от 31.01.2014 N 945 (далее - запрос, запрос о предоставлении выписок).

В указанном запросе сообщалось, что в связи с проведением мероприятий налогового контроля необходимо представить выписки по операциям на счетах ООО "Спецпромсервис" и в отношении всех счетов (специальных банковских счетов), открытых указанным лицом в банке за период с 03.03.2010 по 21.02.2011.

Срок предоставления выписки в течение трех рабочих дней со дня получения запроса. Запрос о предоставлении выписки получен лично представителем Банка 04.02.2014, следовательно, срок для исполнения запроса - не позднее 07.02.2014.

В установленный срок Банком подготовлен ответ на запрос Инспекции, из которого следует, что запрошенная информация не может быть предоставлена.

Позиция Банка мотивирована тем, что спорный запрос должен быть направлен по месту учета ООО "Спецпромсервис". Кроме того, Банк указал, что такой запрос следовало направить в порядке пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ. Статья 86 Налогового кодекса РФ не предусматривает права налоговых органов, в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, истребовать выписки по операциям и счетам налогоплательщиков.

В связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123) Инспекцией составлен Акт N 11-47/2 от 18.02.2014.

По итогам рассмотрения акта, материалов мероприятий налогового контроля и письменных возражений Банка, Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Решением Инспекции Банк привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 135.1 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области. По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 15.07.2014 N 0353, которым жалоба Банка оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

06.01.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем случае рассматривается правомерность привлечения решением Инспекции Банка к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 135.1 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 135.1 Налогового кодекса РФ непредставление банком справок о наличии счетов (счета инвестиционного товарищества), вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах (счете инвестиционного товарищества), вкладах (депозитах), выписок по операциям на счетах (счете инвестиционного товарищества), по вкладам (депозитам) в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса РФ и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 Налогового кодекса РФ, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 20 000 руб.

На основании пункта 2 статьи 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, определенном Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, установленных Кодексом.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ).

Одной из форм налогового контроля, предусмотренного главой 14 Кодекса, является информирование налоговых органов банками о своих клиентах.

Статьей 26 Федерального закона 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлена обязанность кредитных организаций по выдаче справок по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в том числе налоговым органам Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности.

Таким образом, из содержания приведенных норм права следует, выписка по операциям на счете ООО "Спецпромсервис" могла быть запрошена Инспекцией у Банка только по указанным в статье 86 НК РФ основаниям, то есть, если в отношении указанного Общества Инспекцией проводится мероприятие налогового контроля, в этом случае у Банка возникает обязанность предоставить налоговому органу соответствующую информацию по ее мотивированному запросу. Иных случаев для запроса в банках выписки по операциям на счетах организаций данной нормой не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 НК РФ форма (форматы) и порядок направления налоговым органом запроса в банк устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов; форма и порядок представления банками информации по запросам налоговых органов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Согласно Приложению N 4 к Приказу ФНС России от 25.07.2012 N ММВ-7-2/518@, "Об утверждении Порядка направления налоговым органом запросов в банк о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, о предоставлении выписок по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты) и форм соответствующих запросов" в мотивировочной части запроса указывается одно или несколько оснований:

а) вынесение решения о взыскании налога (сбора, пени, штрафа);

б) принятие решений о приостановлении операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, приостановление переводов электронных денежных средств или об отмене приостановления операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет) и приостановления переводов электронных денежных средств;

в) проведение у организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частой практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет) мероприятий налогового контроля (например: проведение в отношении налогоплательщика выездной (повторной выездной) налоговой проверки, камеральной налоговой проверки; истребование документов (информации) о проверяемом налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках);

г) проведение контроля за соблюдением обязанностей банковским платежным агентом (субагентом) по сдаче оператору по переводу денежных средств, полученных от физических лиц наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет, а также по использованию банковским платежным агентом (субагентом) специальных банковских счетов для осуществления расчетов;

д) проведение контроля за соблюдением платежным агентом обязанностей по сдаче в кредитную организацию наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет, а также по использованию платежным агентом и поставщиками специального банковского счета для осуществления расчетов при приеме платежей.

Как следует из материалов рассматриваемого спора и установлено судом первой инстанции, запрос Инспекции от 31.01.2014 N 945 о предоставлении выписки не мотивирован надлежащим образом, а именно: не указано, какие именно мероприятия налогового контроля проводятся в отношении ООО "Спецпромсервис", в рамках какой налоговой проверки они назначены: непосредственно самого ООО "Спецпромсервис" как налогоплательщика, либо его как контрагента в рамках проведения проверки другого лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в запросе о предоставлении выписки надлежащие основания, подтверждающие необходимость предоставления Банком информации об организации - клиенте банка - и связанные с целями и задачами налоговых органов, отсутствовали, запрос исполнению не подлежал.

Доводы налогового органа о соответствии направленного Банку запроса форме установленной в приложении N 4 к означенному Приказу ФНС России подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

С учетом изложенного, по убеждению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции сформулирован обоснованный вывод о том, что у Банка не возникло обязанности направить в налоговый орган выписку по счетам ООО "Спецпромсервис", следовательно, привлечение Инспекцией Банка к налоговой ответственности по статье 135.1 Кодекса неправомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Инспекцией указанных в оспариваемом решении обстоятельств, положенных в основу налогового правонарушения вмененного Банку по статье 135.1 НК РФ и правомерности его вынесения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения является правомерным и обоснованным.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не подлежат, поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы г.Тюмени N 3 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.01.2015 по делу N А70-12024/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер