Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 05АП-3077/15

г. Владивосток

14 мая 2015 г.

Дело N А51-36378/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Артемовского городского округа

апелляционное производство N 05АП-3077/2015

на решение от 24.02.2015

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-36378/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальстройбизнес II" (ИНН 2536092127, ОГРН 1022501308390)

к администрации Артемовского городского округа (ИНН 2502012187, ОГРН 1022500538444)

о взыскании 5 616 481 рубля 90 копеек,

при участии:

от истца: от истца - представитель Кормилицын А.В. (доверенность N 212 от 12.01.2015, паспорт);

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальстройбизнес II" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации Артемовского городского округа (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 5 616 481 рубля 90 копеек задолженности по муниципальному контракту N 102/83А от 31.10.2013, в том числе 5 545 616 рублей 14 копеек основного долга и 2 695 рублей 79 копеек процентов.

В ходе рассмотрения спора судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение исковых требований в части до суммы 70 865 рублей 76 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом принятых уточнений.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица - Департамента образования и науки Приморского края, с которым у ответчика заключены соглашения о предоставлении субсидий из краевого бюджета. Также апеллянт указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, 31.10.2013 на основании протокола проведения открытого аукциона в электронной форме от 18.10.2013 N 0120300013713000133-2, протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 18.10.2013 N 83-2 А между ООО "Дальстройбизнес II" и Администрацией Артёмовского городского округа заключен муниципальный контракт N102/83А на выполнение работ по строительству "под ключ" объекта "Детский сад на 230 мест", включая оснащение здания оборудованием.

В соответствии с п. 2.1. муниципального контракта цена контракта составляет 166 545 615 рублей 36 копеек.

Цена контракта, указанная в п. 2.1 муниципального контракта, является твёрдой и не может изменяться в ходе его исполнения.

На основании п. 2.3. муниципального контракта оплата производится безналичным расчетом поэтапно, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика:

- оплата за первый этап работ составляет 60% от цены муниципального контракта, оплата производится до 25 декабря 2013 года. Основанием для оплаты работ являются: акт приёма-передачи проектной документации, акт приёма-передачи рабочей документации, акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанные сторонами в соответствии с муниципальным контрактом, счёт/ счёт-фактура, выставленная подрядчиком;

- оплата за второй этап составляет 40% от цены муниципального контракта, оплата производится до 25 декабря 2014 года. Основанием для оплаты работ являются: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, акт приёмки законченного строительством объекта (форма КС-14), счёт/ счёт- фактура, выставленная подрядчиком.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец работы по контракту выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 22.09.2014 и актом приёмки законченного строительством объекта.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 160 999 999 рублей 22 копейки, в результате чего задолженность по муниципальному контракту составила 5 545 616 рублей 14 копеек.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате за выполненные работы в полном объеме послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как верно указал суд первой инстанции, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, одним из видов которого является строительный подряд.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является факт принятия их заказчиком.

Факт выполнения истцом работ по муниципальному контракту на общую сумму 166 545 615 рублей 36 копеек подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств погашения образовавшейся суммы задолженности ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РЫ в материалы дела не представил.

В обоснование своей правовой позиции заявителем приведен довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по пункту 12.1 муниципального контракта.

В силу ст. ст. 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, обращаясь с заявлением в арбитражный суд, должен представить документы, подтверждающие соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

При толковании условий пункта 12.1. муниципального контракта в соответствии со ст. 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что настоящим контрактом не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

Поскольку условиями муниципального контракта не предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров, соглашением сторон не достигнуто, довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, несостоятелен и отклоняется апелляционной коллегией.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 5 545 616 рублей 14 копеек.

Помимо основного долга истцом также заявлено к взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 865 рублей 76 копеек за период с 25.12.2014 по 16.02.2015.

Из содержания статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Срок исполнения обязательства по оплате Заказчиком стоимости выполненных работ истёк 25.12.2014.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных в рамках спорного муниципального контракта работ, требование истца о взыскании процентов правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск в части взыскания процентов в сумме 70 865 рублей 76 копеек также подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы относительно не привлечения к участию в качестве третьего лица Департамента образования и науки Приморского края, не основан на законе и направлен на переоценку правомерного и обоснованного отказа суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2015 по делу N А51-36378/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова