Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 17АП-16289/15

г. Пермь

15 декабря 2016 г.

Дело N А60-39962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 15 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от конкурсного управляющего Касьянова Олега Александровича: Касьянов О.А. (паспорт),

от бывшего руководителя должника Аюповой Натальи Владиславовны (Аюпова Н.В.): Асташов М.В. (паспорт, доверенность от 12.05.2016),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Аюповой Н.В.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2016 года

о результатах рассмотрения заявления исполняющего обязанности (и.о.) конкурсного управляющего Касьянова О.А. об истребовании документов и ценностей должника,

вынесенное судьёй Веретенниковой С.Н.

в рамках дела N А60-39962/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное Производственное Предприятие "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" (ООО МПП "ИЦИИП", ИНН 6673185613, ОГРН 1086673008817) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области 05.05.2016 ООО МПП "ИЦИИП" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Касьянова О.А.

15.08.2016 и.о. конкурсного управляющего Касьянов О.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Аюповой Н.В. оригиналов бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей должника, а именно имущества согласно перечня имущества N 1 для передачи и.о. конкурсного управляющего (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2016 заявление и.о. конкурсного управляющего должника Касьянова О.А. об истребовании документов, удовлетворено частично. На бывшего руководителя Аюпову Н.В. возложена обязанность в срок до 30.11.2016 передать конкурсному управляющему Касьянову О.А. следующее имущество: установка буровая самоходная УРб-2А-2Д на базе а/м КАМАЗ 43114-15 (1 шт.), компрессионный прибор КПР-1 для определения деформационных свойств грунтов (8 шт.), прибор для уплотнения грунтов перед сдвигом УГПС (1 шт.), прибор для испытания грунтов на сдвиг ПСГ-2-М (2 шт.), прибор для определения набухания грунтов (1 шт.), прибор для определения размокания грунтов (1 шт.), прибор для определения коэффициента фильтрации песчаных грунтов КФ-01-М (1 шт.), прибор для определения угла откоса песчаных грунтов (1 шт.), конус Васильева (1 шт.), комплект гирь Г-2-210 (1 шт.), индикатор часового типа ИЧ-0-10 (20 шт.), секундомер (2 шт.), ареометр (3 шт.), термометр (3 шт.), цилиндр мерный ёмкостью 1000 мл. (4 шт.), пикнометр (30 шт.), штангенциркуль (1 шт.), комплект аппаратуры для статического зондирования грунтов ТЕСТ-АМ (1 шт.), прессиометр (комплект) (1 шт.), электронный тахеометр Leica TC-407 N 752274 (1 шт.). В остальной части требований отказано.

Аюпова Н.В., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части удовлетворения требований и.о. конкурсного управляющего, в удовлетворении требований и.о. конкурсного управляющего отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что с момента введения в отношении должника конкурсного производства техника в производственных целях не используется, какая-либо деятельность, направленная на извлечение прибыли не ведётся, на момент введения конкурсного производства в штате должника числится один сотрудник - руководитель Аюпова Н.В., заказы на выполнение строительных работ не поступали, ИП Аюпова Н.В. утратила материально-правовой интерес к дальнейшему исполнению договоров аренды в виду отсутствия поступлений денежных средств за использование арендованного у ИП Аюповой Н.В. имущества. И.о. конкурсного управляющего не доказал необходимости истребования имущества, которое должником не используется, каким образом данное имущество поможет восстановить неплатёжеспособность должника.

В судебном заседании представитель Аюповой Н.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: актов приёма-передачи от 30.04.2010, акта приёма-передачи нежилого помещения от 23.12.2015, почтовой квитанции от 09.06.2016, описи вложения, телеграммы от 08.10.2016, выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника по состоянию на 15.05.2012, фотографии.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Конкурсный управляющий должника с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области 05.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Касьянова О.А.

Ссылаясь на то, что обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, предусмотренную п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) бывший директор должника Аюпова Н.В. не исполнила, и.о. конкурсного управляющего должника обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Аюповой Н.В. оригиналов бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей должника.

Возлагая на Аюпову Н.В. обязанность передать и.о. конкурсного управляющего имущество, отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по передаче документов была исполнена - 29.04.2016; имущество должника и.о. конкурсного управляющего передано не было.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении заявленных и.о. конкурсного управляющего требований в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.05.2012 единоличным исполнительным органом (директором) должника являлась Аюпова Н.В.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Касьянова О.А. решением Арбитражного суда Свердловской области 05.05.2016 (резолютивная часть от 26.04.2016).

Таким образом, обязанность, предусмотренная п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, должна была быть исполнена Аюповой Н.В. 29.04.2016.

Судом установлено, что документы должника переданы и.о. конкурсного управляющего 29.04.2016, что подтверждается кассовым чеком об отправке бандероли от 29.04.2016 и описью вложения в ценную бандероль от 29.04.2016 (л.д. 12-13).

Учитывая отсутствие доказательств наличия у Аюповой Н.В. иных документов должника, не переданных и.о. конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно указал на исполнение Аюповой Н.В. обязанности по передаче документов должника.

В подтверждение наличия имущества у должника в материалы дела представлены договор аренды оборудования N 15/09 от 11.01.2009 и договор аренды транспортного средства N 16/09 от 20.02.2009, заключённые между ИП Аюповой Н.В. (арендодатель) и должником (арендатор), по условиям которых должнику во временное пользование за плату предоставлено имущество, указанное в перечне N 1.

Возлагая на Аюпову Н.В. обязанность передать имущество согласно перечню и.о. конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал на не передачу данного имущества должника и.о. конкурсного управляющего.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с п.1 ст.131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Судом установлено, что имущество, переданное должнику в аренду по договору аренды транспортного средства N 16/09 от 20.02.2009, заключёнными между ИП Аюповой Н.В. и должником, возвращено должником арендодателю ИП Аюповой Н.В., что подтверждается актом приёма-передачи от 30.04.2010.

Пунктами 1.7 договоров аренды запрещалась сдача имущества в субаренду без согласия собственника имущества.

09.06.2016 Аюпова Н.В. направила и.о. конкурсного управляющего Касьянову О.А. копии договоров аренды оборудования N 15/09 от 11.01.2009, аренды транспортного средства N 16/09 от 20.02.2009 с указанием на существование ранее между ней и должником договорных отношений, что подтверждается копией почтовой квитанции и описью вложения в ценное письмо от 09.06.2016.

Кроме того, в адрес и.о. конкурсного управляющего Касьянова О.А. 08.10.2016 Аюпова Н.В. направила телеграмму, а также почтовым отправлением уведомление о необходимости расторжения указанных договоров в связи с существенными нарушениями условий договоров со стороны арендатора и отсутствием фактического исполнения договоров, что подтверждается телеграммой от 08.10.2016.

При изложенных обстоятельствах, с учётом того, что спорное имущество было передано в аренду должнику, собственником данного имущества ИП Аюповой Н.В. заявлено о расторжении договоров аренды, оснований для истребования у бывшего руководителя должника Аюповой Н.В. спорного имущества не имеется. В связи с чем, в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего должника в части обязания бывшего руководителя Аюповой Н. В. передать конкурсному управляющему спорное имущество следует отказать.

С учётом вышеуказанного определение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, апелляционная жалоба удовлетворению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на определения распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен. Поскольку возможность обжалования определения об истребовании у бывшего руководителя должника материальных и иных ценностей в порядке п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве не предусмотрена, по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2016 года по делу N А60-39962/2015 в обжалуе6мой части отменить.

В удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное Производственное Предприятие "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" Касьянова Олега Александровича в части обязания бывшего руководителя Аюповой Натальи Владиславовны передать конкурсному управляющему соответствующее имущество отказать.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.Е. Васева Т.С. Нилогова