Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 09АП-56000/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф05-549/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 декабря 2016 г.

Дело N А40-100225/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "777 и Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 г.

по делу N А40-100225/16 (37-895), принятое судьей Скачковой Ю.А.

по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423 ИНН 7705031674, дата г.р. 08.02.2003)

к Закрытому акционерному обществу "777 и Компания" (ОГРН 1027739480450 ИНН 7710189466 дата г.р. 29.10.2002)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Макешин Г.В. по доверенности от 10.10.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "777 и Компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3.127.638 руб. 10 коп. за период с 1 кв. 2013 по 4 кв. 2015 года, пени в размере 3.135.043 руб. 50 коп. за период с 4 кв. 2011 года по 31.12.2015 г., с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды земельного участка от 31.07.2003 г. N М-05-505547.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 г. с ответчика в пользу истца взыскано 3.123.313 руб. 22 коп. задолженности и пени в размере 700.000 руб. 00 коп.,

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенные значения для дела, не применен срок исковой давности. Его представитель в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Истец, отзыв на апелляционную жалобу, не представил, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 июля 2003 года между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ЗАО "777 и Компания" (арендатор) заключен договор аренды N М-05-505547, предметом которого является земельный участок, площадью 2300 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Шипиловская ул., вл. 44А.

Согласно п. 2.1. договора, договор заключен до 25 мая 2008 года.

После истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, в том числе с обязательной уплатой арендной платы.

В соответствии с п. 3.2. договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца квартала.

Приложением N 1 к договору сторонами установлен размер ежегодной арендной платы - 34.155 руб. (т.1, л.д. 29).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в период с 1 кв. 2013 года по 4 кв. 2015 г. за ответчиком образовалась задолженность в размере 3.127.638 руб. 10 коп., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

С учетом заявления ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, суд посчитал возможным ходатайство ответчика удовлетворить и применить срок исковой давности за 1 квартал 2013 г.

Истцом при уменьшении суммы иска был произведен перерасчет долга на основании решения Московского городского суда от 18.03.2016 г. По которому установлена кадастровая стоимость земельного участка общей площадью 1994 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0011014:5, расположенного по адресу: г. Москва, Шипиловская ул., вл. 44А, в размере его рыночной стоимости, равной 68.560.000 руб. и определенной по состоянию на 1 января 2014 года; кадастровая стоимость земельного участка применяется я 1 января 2015 г.

Представленный истцом расчет был проверен судом, поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, применив срок исковой давности, правомерно удовлетворил частично требование истца о взыскании суммы задолженности по арендным платежам в сумме 3.123.313 руб. 22 коп. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п.6 договора, начислена неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 4 квартала 2011 г. по 31.12.2015 г. в размере 3.135.053 руб. 50 коп.

Возражая против заявленных требований, ответчик просил снизить размер неустойки, указывая на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи и учитывая обстоятельства конкретного дела, соотнеся баланс интересов сторон и установив, что примененная истцом к ответчику неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции признал обоснованным начисление истцом неустойки в размере 700.000 руб. 00 коп. и удовлетворил требование истца в указанной части.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе о необоснованности расчета размера арендной платы исходя из площади земельного участка 2.300 кв.м., когда фактически площадь земельного участка - 1.994 кв.м были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.

Поскольку апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2016 г. по делу N А40-100225/16 (37-895) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Савенков О.В.