Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 08АП-3469/15

город Омск

07 мая 2015 г.

Дело N А46-190/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3469/2015) Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 22 февраля 2015 года по делу N А46-190/2015 (судья Н.В. Климшина), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Омской области (ОГРН 1045567001215, ИНН 5535006970) о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Шараповский" (ИНН 5532003280, ОГРН 1025501974013) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Омской области - представитель Клапунова Ю.А. по доверенности N 01-12/11801 от 15.09.2014, сроком действия до 01.08.2015;

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Омской области (далее - ФНС России, заявитель, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Шараповский" (далее - СПК "Шараповский", должник) несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке, предусмотренном для отсутствующих должников. Просит открыть конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, утвердить конкурсного управляющего из числа членов Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", а также требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 7 243 047 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22 февраля 2015 года по делу N А46-190/2015 в удовлетворении заявления ФНС России о признании СПК "Шараповский" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 22.02.2015, ФНС России в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы, ссылаясь на положения статьи 230 Закона о банкротстве, полагает, что должник не обладает имуществом; единственным имуществом, числившимся за должником, является автоприцеп 1988 года выпуска. Ссылаясь на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" податель жалобы указывает на то, что ФНС России имеет ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности. Кроме того, ссылаясь на положения Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" податель жалобы указывает, что контрольно-кассовая техника СПК "Шараповский" снята с учета в 2010 году, в связи с чем расчеты наличными денежными средствами должником неправомерны. По мнению ФНС России, не зарегистрированное имущество, но имеющееся в собственности должника не может являться основанием для отказа в признании должника банкротом. Кроме того, податель жалобы считает, что объекты жилищного фонда СПК "Шараповский" должны быть переданы в муниципальную собственность, минуя процедуру продажи этого имущества, то есть не подлежат включению в конкурсную массу должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

СПК "Шараповский", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности рассмотрения заявления о признании отсутствующего должника банкротом установлены в параграфе 2 главы XI Закона о банкротстве (статьи 227 - 230).

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы XI Закона о банкротстве.

Из представленной в суд апелляционной инстанции жалобы следует, что ФНС России не согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии у должника признаков отсутствующего должника, полагая, что имеются основания для признания должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника ввиду недостаточности у должника имущества для покрытия в деле о банкротстве судебных расходов, то есть доводы уполномоченного органа о применении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства основаны только на положениях статьи 230 Закона о банкротстве.

Проверив данные доводы, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела, действительно, не подтвержден факт наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов на процедуру банкротства.

Так, согласно ответа на запрос от 24.11.2014 N 86 в инспекции гостехнадзора Саргатского района Омской области СПК "Шараповский" по состоянию на 24.11.2014 имеет зарегистрированную в инспекции технику (прицеп ОЗТП-8572, 1988 года выпуска, N 104840). Регистрационных действий с транспортными средствами и прицепами к ним, зарегистрированных за СПК "Шараповский" с 01.01.2012 по настоящее время не производилось (т. 1 л.д. 37).

Согласно ответу УФРС по Омской области от 14.11.2014 N 31/015/2014-0595 СПК "Шараповский" недвижимого имущества не имеет (т. 1 л.д. 38).

Кроме того, судебным приставом исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств от 31.08.2012, 31.07.2013, 31.12.2013, 31.03.2014, 30.06.2014, 30.09.2014, 30.10.2014, 28.11.2014 в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые меры по отысканию имущества СПК "Шараповский" оказались безрезультатными.

Таким образом, единственным имуществом, которое числится за должником, является прицеп ОЗТП-8572, 1988 года выпуска, N 104840.

При этом документов, свидетельствующих о стоимости обозначенного имущества, исходя из которых возможно было установить факт достаточности имущества для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, не представлено.

Пояснения, данные представителем СПК "Шараповский" в суде первой инстанции относительно того, что у должника имеется имущество, не подтверждают факт наличия у должника имущества, поскольку не подтверждены документально.

Бухгалтерский баланс за 2013 год не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в качестве доказательства наличия имущества, поскольку какие-либо доказательства фактического наличия у должника имущества, указанного в бухгалтерском балансе, отсутствуют, а его достоверность в части активов не подтверждена первичными документами (и в первую очередь инвентаризацией).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ СПК "Шараповский" доказательств, свидетельствующих о достаточности имущества должника - юридического лица, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, не представило.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ФНС России не обосновала свое право на подачу заявления по общей процедуре или по упрощенной процедуре, поскольку оно не подтверждено в связи с отсутствием доказательств наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве и требования заявителя хотя бы в части.

Так, на стадии рассмотрения вопроса о введении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника необходимо обязательное установление судом наличия, в том числе вероятного, реального обнаружения в ходе процедуры банкротства имущества в объеме, достаточном для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве с целью исключения проведения процедур банкротства в отношении отсутствующих должников только за счет бюджетных средств.

Данный вывод следует из нижеприведенных разъяснений.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" в редакции, действующей на момент вынесения обжалуемого решения (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67), одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Аналогичный перечень доказательств приведён и в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), в соответствии с которым поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 14 указанного Постановления, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учётом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству лица, участвующего в деле, назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума ВАС РФ, применительно к настоящему случаю можно сделать следующий вывод.

Рассмотрение арбитражным судом по существу заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом (в том числе, когда он отнесён к таковым на основании статьи 230 Закона о банкротстве) возможно только в случае представления уполномоченным органом доказательств того, что в ходе процедуры конкурсного производства у должника будет обнаружено имущество, достаточное не только для компенсации расходов на проведение процедуры конкурсного производства, которые уполномоченный орган понесёт в соответствии с Постановлением N 573 от 21.10.2004, но также для полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам.

Поэтому на стадии рассмотрения вопроса о введении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника необходимо обязательное установление судом наличия, в том числе вероятного, реального обнаружения в ходе процедуры банкротства имущества в объёме, достаточном для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве с целью исключения проведения процедур банкротства в отношении отсутствующих должников только за счёт бюджетных средств.

Если доказательств вероятности обнаружения достаточного имущества в деле нет и имущества отсутствующего должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению.

При этом возможность финансирования заявителем процедуры банкротства отсутствующего должника не является препятствием для прекращения производства по делу о банкротстве в тех случаях, когда достаточной вероятности последующего обнаружения у должника имущества не имеется.

Как указывалось ранее, по состоянию на 24.11.2014 должник имеет зарегистрированную в инспекции технику (прицеп ОЗТП-8572, 1988 года выпуска, N 104840) (т. 1 л.д. 37). При этом данных о стоимости такого имущества в материалах дела не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может констатировать то обстоятельство, что прицепа будет достаточно для финансирования даже упрощенной процедуры банкротства.

Наличие у должника иного имущества, с учетом изложенного выше, не установлено.

Не представлено и доказательств реальной возможности привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и погашения за счет средств этого лица расходов по делу о банкротстве, задолженности по обязательным платежам.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении указанной нормы права уполномоченным органом не представлено доказательств о наличии у должника имущества, достаточного не только для покрытия расходов по делу о банкротстве в отношении отсутствующего должника, но и частичного погашения требований уполномоченного органа, не имеется.

При таких обстоятельствах в материалах арбитражного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наличия у должника имущества, необходимого для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве. Вероятность обнаружения в рамках конкурсного производства в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы в деле о банкротстве и частично погашена задолженность по обязательным платежам, отсутствует.

Таким образом, ФНС России не представила сведения о достаточности имущества должника, за счет которого могут быть возмещены расходы по делу о банкротстве, либо вероятности обнаружения имущества в достаточном объеме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела, подтвердивших факт отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и за счет которого возможно погашение судебных расходов в связи с делом о банкротстве, считает, что в рассматриваемом случае следовало прекратить производство по делу о несостоятельности, поскольку признание должника банкротом в любом случае не приведет к погашению его задолженности по денежным обязательствам, а лишь повлечет дополнительные расходы бюджетных средств на проведение процедуры банкротства.

Финансирование же процедур банкротства за счет средств, выделяемых из федерального бюджета, в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве и влечет нецелесообразное расходование бюджетных средств.

Тем не менее, это не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку последствия отказа в признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника схожи с прекращением производства по делу о банкротстве.

Так, согласно пункту 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В конечном итоге в отношении должника процедура банкротства (конкурсное производство) не введена.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения, не установлено.

Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку ФНС России при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу ее освобождения от ее уплаты на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 февраля 2015 года по делу N А46-190/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова