Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 08АП-2907/15

город Омск

08 мая 2015 г.

Дело N А81-6080/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2907/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Муравленковская Транспортная Компания"

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.02.2015 по делу N А81-6080/2014 (судья Сеитов Э.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Муравленковская Транспортная Компания" (ОГРН 1038901061055, ИНН 8906006670)

к Департаменту тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 21.10.2014 N 24-ПД/14,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Муравленковская Транспортная Компания" - представитель не явился, извещено;

от Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа - представитель не явился, извещён;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Муравленковская Транспортная Компания" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "МТК") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - административный орган, Департамент) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 21.10.2014 N 24-ПД/14.

В силу статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Решением Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 02.02.2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, порядок привлечения к ответственности не нарушен. Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что Департаментом неправомерно по ранее возбужденному делу об административном правонарушении, в рамках которого было вынесено постановление о назначении административного наказания, и впоследствии признанного судом незаконным, начато новое производство, по результатам которого вынесено оспариваемое постановление. Также Общество просит при доказанности наличия события административного правонарушения и правомерности вынесения Департаментом постановления признать правонарушение малозначительным.

От Департамента в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Общество с ограниченной ответственностью "Муравленковская Транспортная Компания" и Департамент тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании приказа Департамента от 06.03.2014 N 04-пр в период с 10.04.2014 по 25.04.2014 Департаментом проведена проверка соблюдения ООО "МТК" законодательства в сфере регулируемых цен и тарифов, в ходе которой установлено, что в 4 квартале 2013 года Обществом было допущено завышение предельного размера платы за проведение технического осмотра транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства ЯНАО от 20.12.2011 N 941-П "Об установлении предельных размеров платы за проведение технического осмотра транспортных средств и предельного размера платы за оформление дубликата талона технического осмотра на территории ЯНАО". Результаты проверки были зафиксированы в акте проверки от 25.04.2014 N 8.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, должностным лицом Департамента составлен протокол об административном правонарушении от 29.04.2014 N 08/14 и вынесено постановление от 13.05.2014 N 11-ПД/14 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 33 921,70 руб.

Не согласившись с указанным постановлением от 13.05.2014 N 11-ПД/14, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его незаконным и отмене.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2014 по делу N А81-2903/2014 постановление Департамента от 13.05.2014 N 11-ПД/14 о привлечении ООО "МТК" к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Основанием для признании указанного постановления незаконным явились допущенные административным органом процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, в частности, отсутствие доказательств извещения законного представителя Общества о дате и месте составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрения административного дела.

Уведомлением от 30.09.2014 исх. N 4001-17/4053 Департамент уведомил ООО "МТК" о начале Департаментом нового производства по делу об административном правонарушении по факту завышения Обществом в 4 квартале 2013 г. установленного предельного размера платы за проведение технического осмотра транспортных средств на территории автономного округа, в связи с чем законному представителю предлагалось обеспечить явку представителя Общества на составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ 06 октября 2014 г. в 10 час. 00 мин. Факт получения Обществом по юридическому адресу указанного уведомления подтвержден штампом входящей корреспонденции ООО "МТК" от 30.09.2014 вх. N 1199-09/14 (т.4 л.д.60-61).

06.10.2014 г. Департаментом в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении N 21/14.

Копия протокола об административном правонарушении и определение о назначении времени и месте рассмотрения дела от 06.10.2014 N 22-ОД/14 получены Обществом по юридическому адресу 07.10.2014 г., о чем свидетельствуют штампы входящей корреспонденции ООО "МТК" на указанных документах (т.4 л.д.69, л.д.83).

21.10.2014 г. в отсутствие представителя ООО "МТК" административным органом было вынесено постановление N 24-ПД/14 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 789 руб. 70 коп.

При этом наличие в действия ООО "МТК" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2014 по делу N А81-2903/2014.

Полагая неправомерным дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, в рамках которого уже было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

02.02.2015 Арбитражным судом Ямало- Ненецкого автономного округа принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Часть 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

В рассматриваемом случае Обществу в вину вменяется завышение в 4 квартале 2013 года предельных размеров платы за проведение технического осмотра транспортных средств. Сумма завышения составила 15 394 руб. 85 коп.

Как уже было указано выше, постановлением от 13.05.2014 N 11-ПД/14 Общество уже привлекалось к административной ответственности за выявленное правонарушение.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2014 по делу N А81-2903/2014 указанное постановление Департамента от 13.05.2014 N 11-ПД/14 о привлечении ООО "МТК" к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

При этом суд пришел к выводу о наличии в действия Общества события и состава вмененного ему административного правонарушения по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ, однако усмотрел допущенные административным органом процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, в частности, отсутствие доказательств извещения законного представителя Общества о дате и месте составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрения административного дела, что и послужило основанием для отмены постановления от 13.05.2014.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, Департамент, устранив все процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, составил протокол об административном правонарушении от 06.10.2014 N 21/14 и повторно вынес постановление от 21.10.2014 N 24-ПД/14 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях Общества имеются нарушения требований постановления Правительства ЯНАО от 20.12.2011 N 941-П "Об установлении предельных размеров платы за проведение технического осмотра транспортных средств и предельного размера платы за оформление дубликата талона технического осмотра на территории Ямало-Ненецкого автономного округа", Правил проведения технического осмотра транспортных средств, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2011 года N 1008.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает установленным событие и состав вмененного Обществу административного правонарушения по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки подателя жалобы на нарушение порядка извещения Общества о составлении протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание как противоречащие материалам рассматриваемого спора.

Как следует из материалов дела, 30.09.2014 в адрес Общества направлено уведомление N 4001-14/4053 о составлении протокола, указанное уведомление получено ООО "МТК", факт получения подтвержден штампом входящей корреспонденции ООО "МТК" от 30.09.2014 вх. N 1199-09/14 (т.1 л.д.35).

Копия протокола об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 06.10.2014 N 22-ОД/14 получены Обществом по юридическому адресу 07.10.2014 г., о чем свидетельствуют штампы входящей корреспонденции ООО "МТК" на указанных документах (т.4 л.д.69, л.д.83).

21.10.2014 г. в отсутствие представителя ООО "МТК" административным органом было вынесено постановление N 24-ПД/14 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 789 руб. 70 коп.

Оспаривая указанное постановление, Общество в апелляционной жалобе указало на неправомерное повторное возбуждение дела об административном правонарушении по одним и тем же обстоятельствам, за одни и те же действия, обнаруженные Департаментом в апреле 2014 года; по мнению подателя жалобы устранение недостатков, допущенных при возбуждении дела об административном правонарушении, не может быть восполнено путем повторного возбуждения дела в отношении одного и того же лица и по тем же основаниям, за те же действия.

Суд первой инстанции, отклоняя вышеизложенный довод заявителя, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4)издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) отмена закона, установившего административную ответственность;

6)истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Исходя из смысла указанных разъяснений отмена постановления административного органа по иным, нежели предусмотренным статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ основаниям, не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

Как уже указывалось выше, постановление от 13.05.2014 N 11-ПД/14, которым Общество было привлечено к административной ответственности по факту нарушения порядка ценообразования, выявленного в ходе проверки в апреле 2014 г., решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2014 по делу N А81-2903/2014 признано незаконным и отменено в связи с процессуальными нарушениями при производстве административного дела, т.е. по основаниям, не предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вынесение Департаментом постановления от 13.05.2014 N 11-ПД/14, отмененного по процессуальным основаниям, не препятствовало привлечению Общества к административной ответственности в пределах срока давности на основании постановления от 21.10.2014 N 24-ПД/14.

Общество привлечено к административной ответственности Департаментом в пределах установленного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности в пределах санкции статьи.

Довод подателя жалобы о наличии оснований для освобождения Общества от административной ответственности в силу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы Общества, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного заинтересованным лицом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказав в удовлетворении заявление Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью "Муравленковская Транспортная Компания" государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп, уплаченную при подаче апелляционной жалобы пл. поручением от 11.02.2015 N 397 в излишнем размере.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статье 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Муравленковская Транспортная Компания" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.02.2015 по делу N А81-6080/2014 - без изменения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Муравленковская Транспортная Компания" (ОГРН 1038901061055, ИНН 8906006670) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп, уплаченную при подаче апелляционной жалобы пл. поручением 397 от 11.02.2015г.в излишнем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова