Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 04АП-1511/15

г. Чита

12 мая 2015 г.

Дело N А10-6252/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2015 года по делу N А10-6252/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный технический центр "ЧЕК" (ОГРН 1130327009460, ИНН 0323368850, адрес: 670031, ул. Трубачеева, д. 154, г. Улан-Удэ) к государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 6" (ОГРН 1020300976585, ИНН 0323053779, 670034, ул. Московская, д. 1, г. Улан-Удэ) о взыскании 102 163,95 руб. (суд первой инстанции: судья Борхонова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный технический центр "ЧЕК" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 6" (далее - Учреждение, ответчик) с требованиями о взыскании 102 163,95 руб., в том числе: 101 190 руб. основного долга, 973,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.02.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 973,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 38,75 руб. расходов на государственную пошлину. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С апелляционной жалобой обратился истец, просил решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм процессуального права изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции принял в качестве доказательств документы, поступившие от ответчика по истечении установленного судом срока для их предоставления, суд неправильно распределил судебные расходы.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены только в обжалуемой истцом части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным ими договором об оказании услуг по ремонту и обслуживанию автомобилей N Д04-33 от 01.11.2014 (далее - договор), предметом которого является оказание выполнение исполнителем (Обществом) работ по техническому обслуживанию и ремонту принадлежащих заказчику (Учреждению) автомобилей с использованием имеющегося в распоряжении исполнителя оборудования, продажа со склада и замена по заказу запасных частей, аксессуаров и расходных материалов по заявкам заказчика (пункт 1.1).

Стоимость работ согласована сторонами в размере 101 190 руб., которые оплачиваются за выполненные работы в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания сторонами заказа-наряда исполнителя (пункт 5.1 договора).

Во исполнение условий договора Общество выполнило для Учреждения ремонтные работы автомобиля с использованием расходных материалов на общую сумму 101 190 руб., о чем сторонами подписаны заказы-наряды от 04.11.2014 и акты об оказании услуг от 04.11.2014.

За ремонтные работы Учреждение уплатило Обществу платежными поручениями от 29.12.2014 N 3768 на сумму 23 400 руб., от 29.12.2014 N 3769 на сумму 74 510 руб., от 29.12.2014 N 3770 на сумму 1 980 руб., от 29.12.2014 N 3771 на сумму 1 300 руб., всего на сумму 101 190 руб.

Неоплата Учреждением Обществу за ремонтные работы автомобилей в установленный договором срок стала основанием обращения Учреждения в арбитражный суд с иском.

Принимая решение в обжалованной истцом части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 421, 432, 454, пункта 3 статьи 455, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с Учреждения суммы основного долга, поскольку после возбуждения производства по делу Учреждение исполнило требование истца о погашении задолженности. Оставляя на истце расходы на государственную пошлину, суд руководствовался положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21, абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд не установил оснований для отнесения на ответчика расходов истца на государственную пошлину пропорционально размеру требований основного долга, так как, получив от ответчика сумму задолженности после возбуждения судебного производства по делу, истец не отказался от требования в указанной части, что повлекло отказ в удовлетворении этого требования, оставление на истце расходов на государственную пошлину.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права и процессуального права.

Проанализировав в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от 01.11.2014 в совокупности с заказами-нарядами, спецификацией, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор имеет смешанный характер, поскольку в нем содержатся элементы договора купли-продажи и возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 454, пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить истцу оказанные услуги, предоставленные расходные материалы.

Факт оказания услуг и использования Обществом расходных материалов для выполнения ремонтных работ автомобилей общей стоимостью 101 190 руб. подтвержден актами об оказании услуг от 04.11.2014 и товарными накладными от 04.11.2014, подписанными Учреждением без возражений относительно объема и качества.

Оплата Учреждением 101 190 руб. доказана платежными поручениями от 29.12.2014 N 3768, 3769, 3770, 3771.

Получение истцом оплаты всей отыскиваемой суммы задолженности стало правомерным основанием в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 101 190 руб. задолженности.

Часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что документы, поступившие в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Суд первой инстанции принял от ответчика документы в подтверждение оплаты задолженности по истечении установленного судом срока для представления документов, что, однако, не повлекло приятие судом неправильного решения. В противном случае Общество могло повторно получить от Учреждения денежные средства без всяких к тому оснований, что повлекло бы нарушение прав ответчика, а это недопустимо.

Несмотря на то, что после обращения в арбитражный суд с иском и до истечения установленного судом предельного срока предоставления документов (17.02.2015) Общество получило оплату задолженности, оно о том не указало суду, не воспользовалось правом на отказ от исковых требований. В данном случае в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет риск наступления последствий незаявления отказа от иска в виде отказа в удовлетворении исковых требований и несения расходов на оплату государственной пошлины.

Расходы истца на государственную пошлину распределены между сторонами в порядке, определенном частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчика отнесено возмещение истцу расходов на государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований. Примененный судом первой инстанции правовой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.12.2011 по делу N А74-1035/2011.

По указанным мотивам доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение в обжалованной части.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, отсутствовали основания для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2015 года по делу N А10-6252/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Капустина Л.В.