Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 09АП-17439/15

г. Москва

8 мая 2015 г.

Дело N А40-30073/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.05.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИРАМАКС ГРУПП"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17/03/2015 г. по делу N А40-30073/14, вынесенное судьей Лихачевой О.В. (шифр 8-253)

о приостановлении производства по делу

по иску ООО "МИРАМАКС ГРУПП" (ОГРН 7702669564) к ООО "ЭлектроСвязьСтрой" (ОГРН 1077746703264) о взыскании 6.292.981 руб. 47 коп., расходы на представителя в размере 47.460 руб.

встречный иск ООО "ЭлектроСвязьСтрой" к ООО "МИРАМАКС ГРУПП" о взыскании убытков и пени в размере 8.364.750,54 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Фатеев С.П. - гендиректор, Магомедов С.А. по доверенности от 29.04.2015 г., Щербак В.А. по доверенности от 20.01.2015 г.

От ответчика: Оганян Э.В. по доверенности от 24.03.2014 г., Фарберова А.А. по доверенности от 29.04.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИРАМАКС ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭлектроСвязьСтрой" о взыскании 6 292 981 руб. 47 коп.

ООО "ЭлектроСвязьСтрой" обратилось со встречным иском к ООО "МИРАМАКС ГРУПП" о взыскании убытков и пени в размере 8 364 750,54 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2014 г. судом удовлетворено ходатайство истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения объемов, качества и стоимости фактически выполненных строительных работ ООО "МИРАМАКС ГРУПП" на объектах, расположенных по адресу: г. Мытищи, военный городок 13/1 Б, микрорайон 25-А, корпус 20, корпус 50.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 г. суд определил провести по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Поставлены перед экспертом следующие вопросы:

1. Какой фактический объем, стоимость и качество отделочных и кровельных работ, выполненных ООО "МИРАМАКС ГРУПП" на объекте, расположенном по адресу: г. Мытищи, военный городок 13/1Б, микрорайон 25-А, корпус 50, односекционный, 17-ти этажный?

2. Какой фактический объем, стоимость и качество сантехнических и кровельных работ, выполненных ООО "МИРАМАКС ГРУПП" на объекте, расположенном по адресу: г. Мытищи, военный городок 13/1Б, микрорайон 25-А, корпус 20, секции 2 и 3, 16-ти этажные?

3. Какой фактический объем, стоимость и качество отделочных, сантехнических и кровельных работ, выполненных ООО "МИРАМАКС ГРУПП" на объекте, расположенном по адресу: г. Мытищи, военный городок 13/1Б, микрорайон 25-А, корпус 20, секция 1,17-ти этажная?

4. Соответствуют ли выполненные работы на объекте: г. Мытищи, военный городок 13/1Б, микрорайон 25-А, корпус 50, односекционный, 17-ти этажный, требованиям:

-строительных нормативных документов: СНиП 3.04.01-87, СНиП 3.05.01-85;

-технической документации: Проекту 20/2011-М-50-АР, выполненного СП ЗАО "Петр Великий", ГИП Шергин Л.Г.; Техническому заданию к Договору N 01/13 МТ-26 от 20.02.2013 г. (Приложение N 2), смете 1 (Приложение N 1), смете 2 (Приложение N 1.2);

- исполнительным документам: Актам освидетельствования скрытых работ, согласно реестра с N О-01 от 04.04.2013 г. по N 0-215 от 18.10.2013 г.?

5. Соответствуют ли выполненные работы на объекте: Мытищи, военный городок 13/1Б, микрорайон 25-А, корпус 20, секции 1,2,3, требованиям:

-строительных нормативных документов: СНиП 3.04.01-87, СНиП 3.05.01-85;

- технической документации: Проекту 20/2011-М-20-АР, выполненного СП ЗАО "Петр Великий", ГИП Шергин Л.Г.; Техническому заданию к Договору N 02/13 МТ-26 от 12.03.2013 г. (Приложение N2) и смете 1 (Приложение N1), смете 2 (Приложение N 1.2 от 17.09.2013 г.), смете 3 (Приложение N1.3), смете 4 (Приложение N1.4), смете 5 (Приложение N 1.5;

- исполнительным документам: Актам освидетельствования скрытых работ, согласно реестра с N 0-251 от 09.07.2013 г. по N 0-444 от 30.11.2013 г.?

6. Соответствуют ли качество, стоимость и объем работ, выполненных ООО "МИРАМАКС ГРУПП" на объекте: г. Мытищи, военный городок 13/1Б, микрорайон 25-А, корпус 50, односекционный, 17-ти этажный, указанный в актах КС-2, КС-3: N 1/01/1З-МТ-26 от 20.03.2013 г; N 2/01/13-МТ-26 от 23.04.2013 г; N 3/01/13-МТ-26 от 21.05.2013 г; N 4/1 З-МТ-26 от 19.06.2013 г; N 5/01/13-МТ-26 от 20.08.2013 г;, N 6/01/13-МТ-26 от 21.10.2013 г.; N 7/01/13-МТ-26 от 21.10.2013 г, за период с 01.03.2013 г. по 31.10.2013 г., фактически выполненным?

7. Соответствуют ли качество, стоимость и объем работ, выполненных ООО "МИРАМАКС ГРУПП" на объекте: г. Мытищи, военный городок 13/1Б, микрорайон 25-А, корпус 20, секции 1,2,3, указанный в актах КС-2, КС-3: N 1/02/1З-МТ-26 от 23.04.2013 г; N 2/02/1 З-МТ-26 от 21.05.2013 г; N 3/02/1 З-МТ-26 от 19.06.2013 г.; N 4/02/13-МТ-26 от 20.08.2013 г; N 5/02/13-МТ-26 от 20.09.2013 г; N 6/02/13-МТ-26 от 21.10.2013 г.; N 7/02/1 З-МТ-26 от 21.10.2013 г. ; N 8/02/1З-МТ-26 от 15.11.2013 г.; N 9/02/13-МТ-26 от 15.11.2013 г.; N 10/02/1З-МТ-26 от 18.12.2013 г.; N 11/02/1З-МТ-26 от 15.01.2013 г., за период с 01.04.2013 г. по 31.01.2014 г., фактически выполненным?

8. Имеются ли недостатки либо дефекты качества выполненных сантехнических, отделочных и кровельных работ на объекте: г. Мытищи, военный городок 13/1Б, микрорайон 25-А, корпус 20, корпус 50, и какова стоимость их устранения?

9. Какова причина образования дефектов качества выполненных сантехнических, отделочных и кровельных работ на объекте: г. Мытищи, военный городок 13/1 Б, микрорайон 25-А, корпус 20, корпус 50?

10. Выполнялись ли фактически строительные работы (отделочные, сантехнические, кровельные) на объекте: г. Мытищи, военный городок 13/1 Б, микрорайон 25-А, корпус 50, в период с 01.06.2014 г. по 14.07.2014 г., в объеме, указанном в смете и актах КС-2, КС-3 от 14.07.2014 г. по Договору N 01/13-МТ-26-ДА от 10.04.2014 г.?

11. Выполнялись ли фактически строительные работы (отделочные, сантехнические, кровельные) на объекте: г. Мытищи, военный городок 13/1Б, микрорайон 25-А, корпус 20, секции 1,2,3, в период с 01.06.2014 г. по 25.07.2014 г., в объеме, указанном в смете и актах КС-2, КС-3 от 25.07.2014 г. по Договору N 02/13-МТ-26-ДА от 30.05.2014 г.?

12. Возможно, ли определить качество и объем выполненных ООО "МИРАМАКС ГРУПП" работ на момент проведения строительно-технической экспертизы с учетом тех фактов, что:

-работы были завершены в осеннее-зимний период 2013 года;

-после завершения работ ввиду значительного объема дефектов и недоделок с периода завершения работ по настоящее время восстановительные работы проводились несколькими третьими организациями;

- в 50-м корпусе объекта после устранения дефектов в результате работ ООО "МИРАМАКС ГРУПП", и окончания работ ООО "ЭлектроСвязьСтрой", имело место затопление с 14 по 1 этажи (не по вине участников спора) с последующим восстановительным ремонтом результатов затопления?

13. Были ли изначально работы, выполненные ООО "МИРАМАКС ГРУПП", выполнены в соответствии с требованиями технической и договорной документации по качеству, объемам и срокам?

14. При выявлении дефектов и недостатков работ (несоответствия требованиям технической и договорной документации), выполненных ООО "МИРАМАКС ГРУПП", каковы объемы и стоимость восстановительных работ (с учетом содержания заключенных между участниками судебного разбирательства договоров) за весь период с даты окончания выполнения работ по дату проведения строительно-технической экспертизы?

15. Какой объем восстановительных работ был проведен после окончания выполнения работ ООО "МИРАМАКС ГРУПП" за исключением работ, выполненных ООО "СтройИнформ", какова их стоимость?

Проведение судебной экспертизы поручить экспертному учреждению ООО "Группа "Юридическая и Строительная - Техническая Экспертиза" (Ю.С.Т.Э.) (адрес: 127051, г. Москва, Цветной бульвар, д.22/5), в лице эксперта, указанного в информационном письме экспертного учреждения от 20.01.2015 г. N 506/15, при необходимости проведение судебной экспертизы может быть поручено нескольким экспертам.

Суд предупредил эксперта (экспертов) об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, которому надлежит с экспертным заключением и документами отобранными судом для проведения экспертизы, направить в арбитражный суд подписку эксперта, с проставленной в ней подписью эксперта (экспертов), проводившего (проводивших) экспертизу. Установлен срок проведения судебной экспертизы равный 30 рабочим дням с момента получения экспертом настоящего определения с приложением собранных для проведения экспертизы материалов. Переданы в распоряжение эксперта представленные сторонами и отобранные судом для проведения судебной экспертизы документы, указанные судом в мотивировочной части настоящего определения и поименованные в сопроводительном письме.

Экспертному учреждению ООО "Группа "Юридическая и Строительная -Техническая Экспертиза" (Ю.С.Т.Э.) (адрес: 127051, г. Москва, Цветной бульвар, д.22/5) по завершении экспертизы представить в суд экспертное заключение с приложением подписки эксперта (ов), счета на выплату экспертного вознаграждения, а также возвратить в адрес суда полученные для проведения судебной экспертизы документы. Производство по делу приостановлено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "МИРАМАКС ГРУПП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы (п.1 ст.144 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для назначения экспертизы имелись, порядок ее назначения соблюден, а процессуальные права заявителя не нарушены.

Возражения заявителя о том, что в определении не указаны фамилия, имя, отчество эксперта, судом не проверено наличие у него профессиональных знаний, сами по себе не могут быть признаны влекущими удовлетворение апелляционной жалобы, отмену определения о приостановлении производства по делу.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы в том числе должны быть указаны основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Соответствующие данные в обжалуемом определении имеются.

Таким образом, указание только наименования экспертного учреждения не является нарушением требований АПК РФ к содержанию определения о назначении экспертизы. Отсутствие фамилии, имя, отчества эксперта, которому будет поручено производство экспертизы, не может являться основанием для отмены указанного определения, поскольку ни АПК РФ, ни иные нормативные акты не содержат положений, запрещающих лицам, участвующим в деле, заявлять отводы эксперту и осуществлять другие процессуальные права непосредственно в ходе проведения экспертизы

В силу ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Учитывая, что решение в рамках заявленного иска вопросов, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, невозможно без специальных познаний, суд первой инстанции правомерно удовлетворив ходатайство истца о назначении экспертизы, правомерно приостановил производство по делу до окончания проведения судебной экспертизы.

Согласно ч.2 ст.82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Ссылка заявителя на то, что суд поставил вопросы правовых последствий оценки доказательств, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не находит своего подтверждения. Кроме того, вопросы поставленные для экспертной организации обсуждались сторонами(т.5 л.д. 6)

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 г. по делу N А40-30073/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МИРАМАКС ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров