Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 13АП-6015/15

г. Санкт-Петербург

14 мая 2015 г.

Дело N А56-57507/2013тр

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Куличенко Л.С.

при участии:

от заявителя: представителя Константиновой Н.А. (доверенность от 01.03.2014)

от должника: представителя Чебыкина Е.В. (доверенность от 07.11.2014 N 19)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6015/2015) конкурсного управляющего ОАО "Научно-производственная фирма по внедрению научных и инженерно-технических инноваций" Ремизова Ю.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2015 по делу N А56-57507/2013 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению ООО "Экопром" о включении в реестр требований должника требования в размере 11 975 381,25 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Научно-производственная фирма по внедрению научных и инженерно-технических инноваций",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2014 ОАО "Научно-производственная фирма по внедрению научных и инженерно-технических инноваций" (далее - должник, ОАО ВНИТИ) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ремизов Юрий Викторович, указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" за 19.07.2014.

ООО "Экопром" в рамках дела о банкротстве обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований должника его требования в размере 11 975 381,25 руб., состоящем из перечисленного по договору от 18.12.2010 N 08131 аванса в сумме 10 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 892 916, 67 руб. и компенсации судебных расходов в сумме 82 464,58 руб.

Определением суда от 01.02.2015 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по требованию отказано. Суд включил требование ООО "Экопром" в размере 10 000 000 руб. основного долга и 1 892 916, 67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника, ОАО "Научно-производственная фирма по внедрению научных и инженерно-технических инноваций". В остальной части требования во включении в реестр отказал.

В апелляционной жалобе должник в лице конкурсного управляющего Ремизова Ю.В. просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе кредитору в удовлетворении его заявления.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно не учтено то обстоятельство, что дополнительным соглашением N 3 от 07.02.2012 был продлен срок выполнения работ по первому этапу, хотя к этому времени прошло уже 11,5 месяцев. Письмами от апреля и мая 2012 года исполнитель уведомлял заказчика о готовности установки к приемке и отгрузке и необходимости направления полномочного представителя для проведения соответствующих действий. Однако, заказчик в своем ответе указывал, что в связи с увеличением сроков сдачи установки отсутствует необходимость в срочной отгрузке.

Податель апелляционной жалобы считает неправомерным односторонний отказ заказчика от договора, поскольку пунктом 6.3 договора (второй абзац) расторжение или прекращение договора возможны по соглашению сторон или любой из сторон в соответствии с нормами действующего законодательства. Положения статьи 717 ГК РФ обязывают отказавшуюся от договора сторону принять результат работ, выполненных до отказа, и произвести их оплату.

Возражая против возврата аванса в сумме 10 000 000 руб. должник исходил из фактической готовности линии и наличия вины кредитора, обусловленной поставками некачественного сырья для проведения испытаний, повлиявших на сроки выполнения работ.

Учитывая затраты, понесенные исполнителем при изготовлении линии, суд первой инстанции должен был предоставить время для предоставления подтверждающих эти обстоятельства документов.

Податель апелляционной жалобы также считает неверными выводы суда первой инстанции относительно размера предъявленных ко взысканию процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, поскольку у исполнителя по договору не было денежных обязательств перед заказчиком. Требование об отказе от договора и возврате денежных средств заказчик направил в адрес исполнителя только письмом от 04.02.2014 исходящий N 14/02-1.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней требования поддержал.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлен перерыв до 27.04.2015 до 15 час. 10 мин. для предоставления подателю апелляционной жалобы подтвердить свою позицию о периоде исчисления процентов расчетом.

27.04.2015 судебное заседание продолжено. Представителем конкурсного управляющего представлен расчет подлежащих начислению процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, размер которых составил 82 500 руб. за период с 21.02.2014 по 28.03.2014, то есть за 36 дней по учетной ставке ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.12.2010 между ООО "Экопром" (заказчик) и ОАО ВНИТИ (исполнитель) был заключен договор N 08131 в редакции дополнительных соглашений от 04.04.2011 N 1, от 01.12.2011 N 2, от 07.02.2012 N 3, по условиям которого должник обязывался изготовить не лицензированную линию переработки "чипсов" 250 мм х 250 мм, нарезанных из протекторной части изношенных автомобильных (нешипованных) шин в крошку, осуществить монтажные и пуско-наладочные работы, приемо-сдаточные испытания.

Платежными поручениями от 23.12.2010 N 1, от 07.02.2011 N 2, от 29.04.2011 N 1, от 19.10.2011 N 6, от 27.02.2012 N 9 заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 10 000 000 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств исполнитель не выполнил обусловленные работы в предусмотренный договором срок, в связи с чем, заказчик отказался от исполнения договора, направив в адрес исполнителя уведомление от 04.02.2014 исх. N 14/02-1, содержащее требование о возврате ранее перечисленные денежные средства.

В свою очередь исполнитель, письмом от 10.04.2014 исх. N 31-4-2015 уведомил заказчика о необходимости прибыть для проверки работы Линии.

Письмом от 10.04.2014 исх.N 14-04-10/1 заказчик сослался на отказ от договора и потребовал возвратить перечисленные в качестве аванса денежные средства.

Поскольку требование заказчика о возврате уплаченного аванса не выполнено, последний обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании 10 000 000 руб. перечисленного аванса и 1 892 916,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 15.09.2014 по делу N А56-21408/2014 с ОАО ВНИТИ в пользу ООО "Экопром" взыскано 10 000 000 руб. неосновательного обогащения, 1 892 916,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 82 464,58 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с возбуждением в отношении исполнителя дела о банкротстве, заказчик (кредитор) обратился в арбитражный суд для включения его денежного требования в реестр требований кредиторов должника.

Возражая против заявленного требования, представитель конкурсного управляющего ссылался на то что перечисленный заказчиком аванс им был освоен и работы по договору были выполнены, однако заказчик отказался от принятия линии. Ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему требованию до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-6225/2015 по иску ОАО "ВНИИТИ" к ООО "Экопром" о понуждении принять имущество.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного кредитором требования по праву и по размеру в части суммы аванса и начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ процентов. В то же время требование кредитора в части включения в реестр расходов по уплате государственной пошлины в размере 82 464, 58 руб. суд признал необоснованными, поскольку решение суда от 15.09.2014 по делу А56-21408/2014 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 было отменено, исковое заявление ООО "Экопром" оставлено без рассмотрения и истцу из бюджета возвращена уплаченная по делу госпошлина.

Суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции относительно обоснованности предъявленных требований по праву. Однако, считает, что кредитором неверно определен, а судом первой инстанции необоснованно признан правомерным период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и в этой части судебный акт подлежит изменению.

Исходя из общих положений, изложенных в статьях 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 названного выше Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 716 Гражданского Кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Из материалов дела усматривается, что невозможность сдачи результата работ в срок, установленный договором, была, в том числе, обусловлена и некачественным сырьем, которое предоставлял должнику (подрядчику) заказчик (кредитор).

Однако должник не воспользовался правом отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков, предусмотренными статьей 716 ГК РФ. В то же время дополнительными соглашениями, заключенными к договору, конечный срок выполнения работ в соответствии с положениями статьи 708 названного Кодекса изменен не был.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кредитор отказался от исполнения договора, в связи с чем у должника отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 10 000 000 руб., в то же время расчет убытков, причиненных прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, должником не представлен.

Гражданский кодекс РФ не содержит специальных норм, регулирующих возврат подрядчиком аванса при одностороннем расторжении заказчиком договора. В этих случаях заказчик, как правило, основывает свои требования на нормах части второй Гражданского кодекса РФ и правилах о неосновательном обогащении.

В силу статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При предъявлении требования в рамках самостоятельного иска и в рамках дела о банкротстве кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 892 916,67 руб. за период с 10.12.20111 по 28.03.2014.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из условий договора подряда от 18.12.20110 N 08131 денежное обязательство по оплате выполненных работ имело место быть у заказчика, подрядчик обязательств денежного характера перед заказчиком не имел, вплоть до расторжения договора (отказа от договора в одностороннем порядке).

Согласно пунктам 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, заказчик направил в адрес исполнителя претензию от 04.02.2014 исходящий N 14/02-1 с уведомлением об отказе от договора в порядке статьи 715 ГК РФ и требованием о возврате аванса в сумме 10 000 000 руб. в срок до 28.02.2014. Претензия получена исполнителем 21.02.2014.

Поскольку добровольно до предложенной даты сумма аванса не была возвращена, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит определению с 01.03.2014 по 28.03.2014 (дата окончания периода начисления процентов кредитором указана самостоятельно). Таким образом, срок пользования чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата составил 28 дней, ставка рефинансирования ЦБ РФ в этот период составляла 8,25%, сумма процентов составит 63 287,67 руб. (10 000 000 руб. х 8,25 % х 28/365 х 100).

С учетом приведенного выше обоснования проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в сумме 63 287,67 руб. В остальной части в удовлетворении этого требования надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2015 по делу N А56-57507/2013 изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, признав обоснованными и подлежащими включению в реестр в соответствии с пунктом 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проценты в сумме 63 287,67 руб.

Во включении остальной суммы процентов отказать.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова