Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 10АП-2203/15

г. Москва

07 мая 2015 г.

Дело N А41-82947/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гулиевым А.Ф.

при участии в заседании:

от заявителя по делу - государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" - Гущин В.В. представитель по доверенности от 31.12.2014 N 19,

от Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - Кирсанов И.С. представитель по доверенности от 14.01.2015 N 47/01,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2015 по делу N А41-82947/14, принятое судьей Обарчуком А.А.,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела N 29 ГУ ГАНТ Московской области (далее - Госадмтехнадзор МО) от 23.12.2014 N 29/1267/162, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 23 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон МО N 161/2004-ОЗ) в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2015 по делу N А41-82947/14 заявленные требования удовлетворены (л.д. 32-34).

Не согласившись с указанным судебным актом Госадмтехнадзор МО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель Госадмтехнадзора МО поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.12.2014 в 11 часов 20 минут должностными лицами Госадмтехнадзора МО выявлено невыполнение учреждением установленного порядка уборки снега, наледи, обледенений, а именно необработан противогололедными реагентами (песком) и не очищен от уплотненного снега (снежно-ледяных образований) тротуар между проезжей частью ул. Институтская и ОПО "542 ЗИВ" в пос. Нахабино Красногорском районе Московской области.

Выявленное нарушение зафиксировано административным органом в акте от 15.12.2014 с приложением фотоматериалов (л.д.18).

Усмотрев в действиях учреждения состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 23 Закона МО N 161/2004-ОЗ, административный орган по факту выявленных нарушений составил протокол об административном правонарушении от 17.12.2014 N29/1267/162 (л.д. 16).

Также 17.12.2014 учреждению выдано предписание N 29/1267/159 об устранении выявленных нарушений в срок до 22.12.2014 (л.д.23).

23.12.2014 Госадмтехнадзор МО вынес постановление N 29/1267/162 о привлечении учреждения к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей (л.д. 14-15).

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности состава вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 23 Закона МО N 161/2004-ОЗ предусмотрена ответственность за невыполнение установленного нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания.

Согласно статье 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания, в том числе предупреждение и административный штраф.

Согласно части 20 статьи 7 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области" внутридворовые проезды, контейнерные площадки, за исключением контейнерных площадок, расположенных на дорогах общего пользования, подъездные пути к ним, тротуары и другие пешеходные зоны, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка), должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия.

Невыполнение этих обязанностей влечет согласно части 1 статьи 23 Закона МО N 161/2004-ОЗ предупреждение либо наложение штрафа (на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей).

Оценивая наличие субъективной стороны вмененного учреждению правонарушения, необходимо отметить, что на основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует с целью исполнения обязанностей по уборке территории учреждение заключило договор с ООО "Истринский автодор".

Согласно акту выполненных работ от 15.12.2014, журналу производства работ от 15.12.2014 подрядной организацией в день проверки в 08.00 утра осуществлен выезд из гаража с целью уборки дорог от снега (л.д.19-22).

Доказательств, подтверждающих, что выполнение работ осуществляется подрядной организацией в объемах, не позволяющих содержать спорную территорию в надлежащем виде, материалы дела не содержат.

Представленные материалы административного дела в совокупности с документами учреждения не подтверждают факт нарушения учреждением порядка уборки снега, наледей, обледенений, свидетельствуют о принятии учреждением всех возможных мер по обработке противогололедными реагентами (песком) и очистке от уплотненного снега тротуара меду проезжей частью ул. Институтская и ОАО "542 ЗИВ" с целью соблюдения норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии субъективной стороны правонарушения, а именно вины как необходимой составляющей в силу статьи 2.1 КоАП РФ состава административного правонарушении, а, следовательно, оснований для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 23 Закона МО N 161/2004-ОЗ.

На основании изложенного Госадмтехнадзором МО не доказано наличие состава вменяемого административного правонарушения в действиях заявителя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

На основании изложенного апелляционный суд признает неправомерным привлечение учреждение к административной ответственности по части 1 статьи 23 Закона МО N 161/2004-ОЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о незаконности оспариваемого постановления от 23.12.2014 N 29/1267/162, не находит оснований для удовлетворения жалобы Госадмтехнадзора МО, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 5 февраля 2015 года по делу N А41-82947/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.А. Мищенко М.А. Немчинова