Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 09АП-13788/15

г. Москва

14 мая 2015 г.

Дело N А40-157252/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОСГАЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2015 по делу N А40-157252/14, судьи Позднякова В.Д. (93-1079)

по заявлению ОАО " МОСГАЗ" (ОГРН 1127747295686; 105120, г.Москва, Мрузовский пер., д. 11)

к УВД по ЮЗАО г. Москвы ГУ МВД России по Москве

об оспаривании постановления от 18.09.2014 N 18810077130000554032

при участии:

от заявителя:	Васильченко В.А. по доверенности от 31.12.2014;
от ответчика:	Мухутдинов Т.Х. по доверенности от 31.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОСГАЗ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УВД по ЮЗАО г. Москвы (далее - ответчик) N 18810077130000554032 от 18.09.2014 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Решением суда от 30.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, отзыв на жалобу не представил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.08.2014 государственным инспектором дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве было проведено мероприятие по обследованию состояния улично-дорожной сети ЮЗАО г. Москвы.

По результатам обследования было выявлено, что по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, д. 47 ОАО "МОСГАЗ" не были соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве работ по прокладке инженерных коммуникаций. На месте производства работ технические средства организации дорожного движения установлены не в полном объеме, а именно отсутствуют дорожные ограждения и дорожные знаки.

По факту указанного нарушения государственным инспектором ДН ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ОАО "МОСГАЗ" составлен протокол от 04.09.2014 77ААN 0083969 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола государственным инспектором ДН ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление от 18.09.2014 N 18810077130000554032 о признании виновным ОАО "МОСГАЗ" в совершении административного правонарушения по ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным органом с соблюдением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя ОАО "МОСГАЗ", что подтверждается телеграммой с указанием времени и места составления протокола об административном правонарушении, отправленной по юридическому адресу общества и полученной, согласно уведомлению о получении 28.08.2014 секретарем общества.

Постановление вынесено в присутствии полномочного представителя Общества Васильченко В.А., действующего на основании доверенности от 14.05.2014 N 20-09/175, при надлежащем извещении законного представителя общества, что подтверждается уведомлением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, врученным под роспись представителю общества Васильченко В.А., 16.09.2014.

Согласно п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Аналогичная позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2006 (вопрос N 18) - "Бюллетень Верховного Суда РФ" N 2 от 2010 года.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, судом не установлено.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения - наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения. Под безопасностью дорожного движения в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196 "О безопасности дорожного движения" понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Субъектами данного правонарушения являются должностные и юридические лица, осуществляющие ремонт, содержание дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений и обязанные при этом соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а также лица, обязанные принимать меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы).

Дорогой, согласно ст. 2 ФЗ "О безопасности дорожного движения", является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В силу п. 12 ст. 3 названного Закона под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ.

Эти места, а также, неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Требования к установке дорожных знаков, в том числе, временных, определены в ГОСТ Р 52289-2004 национального стандарта РФ "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств".

Заявителем не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве работ по прокладке инженерных коммуникаций: на месте производства работ технические средства организации дорожного движения установлены не в полном объеме, а именно отсутствуют дорожные ограждения и дорожные знаки.

Указанные действия провоцируют реальную угрозу жизни и здоровью граждан в случае: дорожно-транспортного происшествия в результате движения по фактически нерегулируемому участку местности, подлежащему в данном случае такой регулировке; реально прогнозируемого наезда на пешеходов; получения травм иными способами (в т.ч. в результате несанкционированного контакта со строительными сооружениями и техникой); повреждения имущества граждан и юридических лиц от близлежащих конструктивных элементов строительных сооружений и пр.; прочих возможных затруднений в организации дорожного движения и т.д.

Факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом от 04.09.2014 77 АА N 0083969, фотоматериалами, иными материалами административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным должностным лицом.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.34 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2015 по делу N А40-157252/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева