Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 15АП-5601/15

город Ростов-на-Дону

13 мая 2015 г.

дело N А32-40142/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: ИП Терновой Н.В. (лично), паспорт

от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 344002 84 91400 5)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тернового Николая Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.03.2015 по делу N А32-40142/2014 (судья Ташу А.Х.)

по иску индивидуального предпринимателя Тернового Николая Вячеславовича (ИНН 231114407036, ОГРН 304231107600237)

к ответчику открытому акционерному обществу "Дорожно-строительное управление N 1" (ИНН 2312122368, ОГРН 1052307229479)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Терновой Николай Вячеславович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дорожно-строительное управление N 1" (далее - ОАО "ДСУ N 1", ответчик) о взыскании 500000 руб. задолженности по договору N 070511 от 25.05.2011, 496000 руб. неустойки за период с 15.05.2012 по 16.02.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 99-100).

Решением от 02.03.2015 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что, как следует из обжалуемого решения, в обоснование задолженности истец представил акт о приемке выполненных работ N 3 от 19.09.2011 на сумму 500 тыс. руб., в связи с чем, право требования возникло у истца 20.09.2011. Также суд указал, что акт N 3 от 19.09.2011 на сумму 500 тыс. руб. подписан истцом в одностороннем порядке. Как указывает заявитель, факт выполнения работ по договору N 070511 от 25.05.2011, в том числе и по акту N 3 от 19.09.2011, был установлен только решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2014 по делу NА32-30588/2012. По мнению заявителя, срок взыскания денежных средств по акту N 3 от 19.09.2011 начал течь после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2014, то есть с 22.09.2014.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил дополнение к апелляционной жалобе, из которого следует, что срок исковой давности необходимо исчислять с фактической отправки актов выполненных работ, то есть с 15.05.2012.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 25.05.2011 стороны подписали договор N 070511, по условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту котельного оборудования и промывке отопительных систем 4 зданий, установке и подключению модульных котельных.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость и объем работ по договору определяется в рублях и составляет 3 200 000 руб., НДС не облагается.

Согласно пункту 6.1. договора, срок выполнения работ составляет 90 календарных дней.

Истцом в доказательства выполнения работ представлены акты о приемке выполненных работ N 1 от 15.08.2011 на сумму 1 200 000 руб., N 2 от 17.08.2011 на сумму 1 500 000 руб., N 3 от 19.09.2011 на сумму 500 000 руб., подписанные в одностороннем порядке.

Также выполнение работ подтверждается заключением эксперта N 2013/03-20 от 21.05.2014, выполненного в рамках дела N А32-30588/2012.

Как следует из искового заявления, работы выполнены истцом на сумму 3 200 000 руб., но оплачены ответчиком только частично на сумму 2700000 руб.

Неоплаченной осталась сумма в размере 500000 руб., за взысканием которой в истец обратился с настоящим иском в суд.

До вынесения решения по делу ответчиком заявлено о применении по заявленным требованиям срока исковой давности (л.д. 42-43).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Суд первой инстанции на основании акта о приемке выполненных работ N 3 от 19.09.2011 на сумму 500 000 руб. пришел к выводу о том, что у истца право требования задолженности возникло с 20 сентября 2011 года.

Исковое заявление было подано в Арбитражный суд Краснодарского края в электронном виде 30 октября 2014 года, то есть после истечения срока исковой давности.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании задолженности, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что срок давности необходимо исчислять, начиная со вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2014 по делу N А32-30588/2012, не принимается апелляционным судом, поскольку, подписывая акт о приемке выполненных работ от 19.09.2011, предприниматель уже знал, что у ответчика наступила обязанность по оплате работ. В рамках дела N А32-30588/2012 предприниматель был вправе предъявить встречный иск.

По мнению апелляционной коллегии, так как условиями договора конкретный срок на оплату работ не определен, следовательно, в силу ст. 314 ГК РФ денежные средства за выполненные работы должны были быть оплачены в разумный срок до 26.09.2011 (19.09.2011 + 7 дней = 26.09.2011).

Истец обратился с иском в суд 30.10.2014, то есть с пропуском срока исковой давности.

Более того, истцом ответчику был предъявлен счет N 55 от 14.10.2011 на оплату спорной суммы в размере 500000 руб., который был вручен ответчику 14.10.2011 (л.д. 84).

Следовательно и с 14.10.2011, то есть с момента составления и вручения счета на оплату истец достоверно знал о нарушении своих прав по неоплате оставшейся суммы за выполненные работы в размере 500 тысяч рублей и с этой даты срок на предъявление иска также истек.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2015 по делу N А32-40142/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин