Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 09АП-14711/15

г. Москва

14 мая 2015 г.

Дело N А40-186316/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евросеть-Ритейл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2015 по делу N А40-186316/14, судьи Аксеновой Е.А. (121-1539)

по заявлению ООО "Евросеть-Ритейл" (ОГРН 1057748288850; 125284, г.Москва, ул. Беговая, д. 3, стр. 1, эт. 36)

к ОАТИ г. Москвы

об оспаривании постановления от 07.11.2014 N 14-44-П19-00333/01

при участии:

от заявителя:	Петрякова Ю.Э. по доверенности от 31.12.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евросеть-Ритейл" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций г. Москвы (далее - ОАТИ г. Москвы, ответчик) от 07.11.2014 N 14-44-П19-00333/01, принятого в связи с привлечением Общества к административной ответственности по ст. 8.23 КоАП г. Москвы и наложением административного наказания в виде штрафа 100 000 руб.

Решением суда от 06.03.2015 в удовлетворении заявления ООО "Евросеть-Ритейл" отказано. При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы наличием в действиях заявителя состава названного административного правонарушения и соблюдением порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.10.2014 по адресу: ул. Первомайская, д.73, стр.4, район Измайлово, ВАО, в ходе обследования выявлено нарушение требований ч.3 Закона города Москвы от 17.01.2001 N 3 "Об обеспечении беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур города Москвы", а именно: входная группа в помещение магазина на 1 этаже не оборудована пандусом и поручнем. Данное нарушение влечет за собой административную ответственность по ст.8.23 КоАП г.Москвы.

По факту выявленного нарушения, 28.10.2014 составлен протокол об административном правонарушении в отношении Общества.

07.11.2014 вынесено постановление, которым ООО "Евросеть-Ритейл" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.23 КоАП г. Москвы и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия арбитражного апелляционного суда приходит к выводу, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии со ст. 3 Закона города Москвы от 17.01.2001 N 3 "Об обеспечении беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур города Москвы", к объектам, подлежащим оснащению специальными приспособлениями и оборудованием для свободного передвижения и доступа инвалидов и маломобильных граждан, относятся: объекты торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения, финансово - банковские учреждения.

Статьей 8.23 КоАП г. Москвы установлено, что невыполнение требований по приспособлению объектов (элементов) благоустройства для беспрепятственного доступа инвалидов и иных маломобильных граждан влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общество занимает нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д.73, стр.4 по Договору краткосрочной аренды нежилых помещений N 2 от 01 июня 2011 года. Договор является действующим.

Договором аренды от 01.06.2011 N 2, на Общество не возложена обязанность по установлению пандуса, перил, поручня.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с требованиями ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона города Москвы "Об обеспечении беспрепятственного доступа инвалидов социальной, транспортной и инженерной инфраструктур города Москвы", органы исполнительной власти Москвы, органы местного самоуправления, предприятия и организации, независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, создают условия для доступа инвалидов и маломобильных граждан к объектам и беспрепятственного их передвижения в городе.

Отсутствие в договоре аренды упоминания о праве самостоятельно устанавливать пандус, перила, поручни не освобождает ООО "Евросеть-Ритейл" от выполнения предусмотренной законом обязанности.

В связи с тем, что заявитель использует арендуемое нежилое помещение под магазин, заявитель обязан был создать условия для беспрепятственного доступа туда маломобильных групп населения.

Доказательства принятия ООО "Евросеть-Ритейл" необходимых и достаточных мер для соблюдения требований законодательства об инвалидах в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, административным органом установлены на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления ОАТИ г. Москвы от 07.11.2014 N 14-44-П19-00333/01 о привлечении ООО "Евросеть-Ритейл" к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.23 КоАП г. Москвы, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2015 по делу N А40-186316/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева