Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 07АП-3172/15

г. Томск

8 мая 2015 г.

Дело N А27-20212/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапановой С.И.

при участии:

от истца: Титова М.В. по доверенности от 30 декабря 2014 года, паспорт

от ответчика: Мягких А.Г. по доверенности от 22 декабря 2014 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города Прокопьевска (рег. N 07АП-3172/2015)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2015 года по делу N А27-20212/2014 (судья Андуганова О.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-строительная фирма "Кузбасснабсбыт" (ОГРН 1024200704263, ИНН 4207061303)

к администрации города Прокопьевска (ОГРН 1024201883408, ИНН 4223020939)

о взыскании 582 489 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному исковому заявлению администрации города Прокопьевска

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческо-строительная фирма "Кузбасснабсбыт"

о взыскании 214 100 руб. соразмерного уменьшения цены контракта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческо-строительная фирма "Кузбасснабсбыт" (далее - ООО КСФ "Кузбасснабсбыт") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации города Прокопьевска Кемеровской области (далее - Администрация) о взыскании 582 489,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты работ по контракту N 0139300019712000323-0066185-01 от 10.08.2012, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования истца по первоначальному иску основаны на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязанностей по оплате работ, выполненных истцом в рамках контракта N 0139300019712000323-0066185-01 от 10.08.2012.

Администрация, не согласившись с требованиями истца по первоначальному иску, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в процессе судебного разбирательства предъявило к ООО КСФ "Кузбасснабсбыт" встречное исковое заявление о соразмерном уменьшении цены контракта N 0139300019712000323-0066185-01 от 10.08.2012 на сумму 214 100 руб. и взыскании с ООО КСФ "Кузбасснабсбыт" 214 100 руб.

Встречные исковые требования основаны на положениях статей 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что после подписания сторонами акта приемки выполненных работ от 30.09.2013 в течение гарантийного срока Администрацией были выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 214 100 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2015 встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2015 исковые требования первоначального истца были удовлетворены в полном объеме. С Администрации города Прокопьевска Кемеровской области в пользу ООО "КСФ "КУузбасснабсбыт" взыскано 582 489,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация города Прокопьевска Кемеровской области обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела указывает, что в мотивировочной части судебного акта судом в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены мотивы, по которым суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление, в части необходимости применения к спорным правоотношениям положений статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применены к спорным отношениям положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истцом по первоначальному иску была допущена существенная просрочка исполнения обязательств по контракту N 0139300019712000323-0066185-01 от 10.08.2012, в период которой не могли быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что отсутствие у ответчика по первоначальному иску денежных средств в 2013 году не является основанием для освобождения его от уплаты подрядчику процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение установленных законом сроков оплаты выполненных работ, в связи с тем, что работы по контракту истец должен был сдать в 2012 году, когда ответчик имел фактическую способность оплатить выполненные работы, в связи с тем, что между Администрацией города Прокопьевска и Департаментом информационных технологий Кемеровской области было заключено соглашение о софинансировании Кемеровской областью расходов бюджета муниципального образования Прокопьевского городского округа по созданию многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, которое необходимо было исполнить в течение 2012 года. Фактически работы истцом были выполнены в 2013 году, когда указанное соглашение прекратило свое действие.

Истец по первоначальному иску не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, в ней изложенным, проси отменить решение в части требований по первоначальному иску, представитель истца просил оставить решение Арбитражного суда Кемеровской области без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Администраций города Прокопьевска Кемеровской области (заказчиком) и ООО "КСФ "Кузбасснабсбыт" (подрядчиком) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен контракт N 0139300019712000323-0066185-01 от 10.08.2012. В соответствии с условиями заключенного контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить реконструкцию нежилых помещений 1-го этажа по адресу: улица Институтская, 15, под многофункциональный центр (общестроительные, санитарно-технические, электро-монтажные работы), в установленный настоящим контрактом срок (пункт 1.1 контракта). В соответствии пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ с 06.08.2012 по 20.12.2012. Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 12 970 189,56 руб.

Пунктом 2.2 контракта стороны согласовали, что источником финансирования контракта являются субсидии областного бюджета. Оплата производится по безналичному расчету за фактически выполненные работы на основании подписанных актов выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), предъявленных счетов - фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика до 25.12.2012 в пределах лимитов утвержденных бюджетных ассигнований, направленных на создание многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг в Прокопьевском городском округе. В соответствии с пунктом 5.10 контракта подрядчик обязан ежемесячно предоставлять заказчику на подпись промежуточные акты выполненных работ. По окончании всего комплекса работ подрядчик в течение 3-х дней составляет акт выполненных работ и предоставляет его на подпись заказчику.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заключенный сторонами государственный контракт является договором строительного подряда, отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах. Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9382/11 от 25.10.2011, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763-767 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценивая согласование сторонами объема работ, обоснованно принял вол внимание переписку сторон, выражавшую их действительную волю, а также то, что исполняя контракт, стороны не вышли за пределы твердой цены. Заказчик результаты работ принимал, предлагал подрядчику представить исполнительную техническую документацию на работы, сертификаты, счета-фактуры, и сделал вывод о потребительской ценности для заказчика выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно содержанию положений пунктов 2.2 и 5.10 контракта сторонами согласованы промежуточные сроки выполнения работ в рамках контракта N 0139300019712000323-0066185-01 от 10.08.2012, соответственно, оплата выполненных работ по контракту осуществляется в рамках этапов выполнения работ.

Материалами дела установлено, что в период с октября 2012 года по сентябрь 2013 года истец поэтапно выполнял работы, в соответствии с условиями контракта передавал ответчику для подписания акты КС-2, справки КС-3. Указанные документы принимались ответчиком без замечаний, выполненные работы оплачены не были.

В соответствии с актами приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 10.10.2012, N 2 от 15.11.2012, N 3 от 08.02.2013, N 4 от 26.02.2013, N N 5, 6, 7, от 30.09.2013, подписанными сторонами без замечаний подрядчик выполнил работы, определенные контрактом и передал результат заказчику, общая стоимость принятого результата работ составляет 12 970 189, 59 руб. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2014 по делу NА27-19505/2013 и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы по каждому акту выполненных работ, а не по результатам полной приемки работ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Судом первой инстанции в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации инстанции расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, согласно которому с Администрации города Прокопьевска Кемеровской области в пользу ООО "КСФ "Кузбасснабсбыт" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 582 489,97 руб. Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены к спорным отношениям положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истцом по первоначальному иску была допущена существенная просрочка исполнения обязательств по контракту N 0139300019712000323-0066185-01 от 10.08.2012, в период которой не могли быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу изложенного.

В соответствии с частью 1 статьи 405 Гражданского кодекса российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 406 Гражданского кодекса российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Ответственность истца за допущенную просрочку исполнения обязательств по сдаче полного объема работ в рамках контракта N 0139300019712000323-0066185-01 от 10.08.2012 установлена решением Арбитражного суда от 07.03.2014 по делу NА27- 19505/2013, соответствующая неустойка взыскана в пользу Администрации города Прокопьевска Кемеровской области.

Ответчиком по первоначальному иску были нарушены обязательства по своевременной оплате этапов работ согласно условиям контракта N 0139300019712000323-0066185-01 от 10.08.2012.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции к спорным правоотношениям обоснованно не применены положения указанных норм права.

Довод подателя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в части отсутствия в мотивировочной части судебного акта мотивов, по которым суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется как несостоятельный.

Апеллянт полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие у ответчика по первоначальному иску денежных средств в 2013 году не является основанием для освобождения его от уплаты подрядчику процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение установленных законом сроков оплаты выполненных работ, в связи с тем, что работы по контракту истец должен был сдать в 2012 году, когда ответчик имел фактическую способность оплатить выполненные работы, в связи с тем, что между Администрацией города Прокопьевска и Департаментом информационных технологий Кемеровской области было заключено соглашение о софинансировании Кемеровской областью расходов бюджета муниципального образования Прокопьевского городского округа по созданию многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, которое необходимо было исполнить в течение 2012 года.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовой статус Администрации города Прокопьевска кемеровской области и его недофинансирование не могут учитываться при рассмотрении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, а, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие у ответчика денежных средств для оплаты в 2013 году не является основанием, освобождающим его от ответственности в виде в уплаты подрядчику процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение установленных законом сроков оплаты выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что часть выполненных работ согласно актам приемки N 1 от 10.10.2012, N 2 от 15.11.2012, были сданы истцом и приняты ответчиком в течение 2012 года, кода действовало соглашение о софинансировании Кемеровской областью расходов бюджета муниципального образования Прокопьевского городского округа по созданию многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг N 2/2012 от 29.03.2012, заключенное между Администрацией города Прокопьевска и Департаментом информационных технологий Кемеровской области, в рамках которого Администрация города Прокопьевска имело объективную возможность оплатить выполненные истцом промежуточные работы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2015 года по делу N А27-20212/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев