Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2015 г. N 17АП-3627/15

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 17АП-3627/15

г. Пермь

08 мая 2015 г.

Дело N А71-12993/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя Министерства экономики Удмуртской Республики (ОГРН 1021801155419, ИНН 1831031666): Терентьев П.Е., паспорт, доверенность от 31.12.2014;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились;

от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Удмурттоппром", общества с ограниченной ответственностью "Антрацит", общества с ограниченной ответственностью "Протек", БУСО УР "Комплексный центр социального обслуживания населения Кизнерского района", закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Министерства экономики Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 февраля 2015 года

по делу N А71-12993/2014, принятое судьей Калининым Е.В.,

по заявлению Министерства экономики Удмуртской Республики (ОГРН 1021801155419, ИНН 1831031666)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485)

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Удмурттоппром", общества с ограниченной ответственностью "Антрацит", общества с ограниченной ответственностью "Протек", БУСО УР "Комплексный центр социального обслуживания населения Кизнерского района", закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ"

о признании незаконным решения антимонопольного органа в части,

установил:

Министерство экономики Удмуртской Республики (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным пункта 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике N АА 07-06/2014-88 З/ 90 З/ 105 З от 04.08.2014 в части признания аукционной комиссии нарушившей часть 4 статьи 67 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ).

Решением арбитражного суда от 06.02.2015 (резолютивная часть решения объявлена 03.02.2015) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель по делу обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии нарушения со стороны аукционной комиссии, поскольку первая часть заявки номер 8249730 соответствовала требованиям Закона N 44-ФЗ и документации об аукционе, оформлена в соответствии с Инструкцией по заполнению заявки. Полагает, что с учетом содержания аукционной документации участник закупки вправе указать как точное значение показателя товара, так и его предельное значение, например, "не более_" и (или) "не менее_". Таким образом участник закупки, указав в заявке с защищенным номером 8249730 выход летучих веществ - не более 44%, указал показатель, полностью соответствующий потребностям заказчика и его требованиям к поставляемому товару. По мнению апеллянта, ГОСТ 25543-88 не носит обязательный характер, а лишь способствуют единообразному пониманию сторонами контракта наименований видов товара и их показателей. Участвующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Антимонопольный орган представил отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда оценивает как законное и обоснованное, оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Заинтересованное лицо и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на осуществление закупки каменного угля.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 25.07.2014 N 12-04/1178-1 на участие в аукционе подано 5 заявок. Заявки с номерами: 8235252, 8240499, 8247046, 8247732 признаны несоответствующими требованиям документации об аукционе, ЗаконуN 44-ФЗ; участники, подавшие указанные заявки, не допущены к участию в аукционе, на основании пункта 1 части 4 статьи 67 ЗаконаN 44-ФЗ. Заявка с защищенным номером 8249730 допущена к участию в аукционе.

28.07.2014 в Удмуртское УФАС России поступили жалобы ООО "Антрацит", ООО "Протек", ООО "Удмурттоппром" на действия аукционной комиссии по неправомерному отказу в допуске к участию в аукционе по итогам рассмотрения первых частей аукционных заявок.

В ходе проведения внеплановой проверки Комиссией Удмуртского УФАС России установлено, что заявка с номером 8249730 не соответствует требованиям ЗаконаN 44-ФЗ, документации об аукционе, в связи с чем, действия аукционной комиссии по допуску к участию в аукционе участника закупки, подавшего указанную заявку, являются нарушением части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

По результатам проверки Удмуртским УФАС вынесено решение от 04.08.2014 N АА 07-06/2014-88 З/ 90 З/ 105 З, пунктом 3 которого в действиях аукционной комиссии установлено нарушение частей 4 и 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Заявитель оспорил данное решение в части признания Аукционной комиссии нарушившей часть 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по правилам главы 24 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, в удовлетворении требований отказал.

Обсудив доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, заслушав представителя заявителя, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Одним из способов осуществления закупок является аукцион в электронной форме (ч. 2 ст. 24).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться правилом о том, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно правилу, установленному п. 2 ч. 1 данной статьи заказчик, если это возможно, при составлении описания объекта закупки должен использовать стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (ч. 2 ст. 33 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:

- наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта;

- требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Положениями ч. 2 ст. 66 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Подпунктом "б" п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Согласно ч. 1 ст. 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

В Разделе II Документации об аукционе в электронной форме N 12-07/1178-14 на осуществление закупки каменного угля (л.д. 68-80) содержится описание объекта закупки - каменный уголь, показатели характеристик объекта закупки, позволяющие определить соответствие установленным заказчиком требованиям, в том числе, такой показатель, как выход летучих веществ - не более 44 % (л.д. 73).

Пункт 13.1 Документации в части требований к содержанию первой части заявки также содержит ссылку на подпункт "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.

В Инструкции по заполнению первой части заявки (п.14.3 Документации) указано, что предоставляемая информация должна содержать конкретные показатели предлагаемого для поставки товара, соответствующие значениям, установленным в Разделе II Документации об аукционе. По конкретным показателям, по которым установлено значение показателя "соответствие", следует указать "соответствие" или иным образом указать показатель, позволяющий однозначно толковать его как соответствующий показателю, установленному Документацией об аукционе.

Таким образом, Документацией об аукционе установлено требование об отражении в первой части заявки конкретных показателей товара, соответствующих значениям, установленным документацией об аукционе.

Учитывая изложенное, участником размещения заказа в первой части заявки на участие в электронном аукционе при указании характеристик предложенного к поставке товара в обязательном порядке должны быть указаны конкретные показатели (точные характеристики поставляемого товара), соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе.

Проанализировав требования Раздела II Документации об аукционе и содержание первой части заявки с защищенным номером 8249730 (л.д. 67), апелляционный суд отмечает, что в данной заявке показатель выхода летучих веществ указан не применительно к предложенному к поставке товару, а продублировано значение показателя, указанного в аукционной документации.

Таким образом, в заявке участника отсутствует конкретное значение показателя товара, предложенного участником к поставке, а из содержания заявки невозможно установить соответствие предлагаемого каменного угля с его неизменными показателями тем условиям, которые затребованы заказчиком.

Выводы антимонопольного органа о необходимости руководствоваться ГОСТ 25543-88 "Межгосударственный стандарт. Угли бурые, каменные и антрациты. Классификация по генетическим и технологическим параметрам" (действующего до 01.01.2015), в табл. 4, 6 которого указан показатель выхода летучих веществ в процентном отношении в зависимости от типа каменного угля, апелляционный суд считает обоснованными. В приложении к ГОСТ 25543-88 указаны примеры кодирования углей, в том числе в отношении выхода летучих веществ указан процент, выраженный в конкретном числовом выражении либо в указании диапазона, содержащего минимальный и максимальный показатель.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что содержание ГОСТ 25543-88 способствуют единообразному пониманию сторонами контракта наименований видов товара и их показателей.

По изложенным выше основаниям апелляционный суд признает, что указанный в первой части заявки показатель характеристики каменного угла "выход летучих веществ - не более 44%", без указания конкретного показателя предложенного к поставке товара, свидетельствует о несоответствии заявки подп. "б" п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ.

Апелляционный суд полагает, что антимонопольный орган правильно оценил содержание заявки, а также требования документации об аукционе, указал, что указанные участником аукциона в заявке характеристики товара должны соответствовать ГОСТу, не могут быть изложены в виде неограниченных интервалов и иначе, чем указано в ГОСТе.

Согласно ч. 3 ст. 67 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (ч. 3 ст. 67 Закона N 44-ФЗ).

С учетом изложенных обстоятельств дела, а также нормативного регулирования, аукционной комиссии следовало признать заявку с защищенным номером 8249730 несоответствующей требованиям документации об аукционе и отказать участнику в допуске к участию в аукционе на основании ч. 4 ст. 67 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, решение антимонопольного органа о признании в действиях аукционной комиссии нарушений ч. 4 ст. 67 Закона N 44-ФЗ, является законным и обоснованным.

По мнению подателя жалобы, право заказчика установить требования к товару, указав предельное значение его показателя, корреспондирует праву поставщика предложить к поставке товар также с указанием только предельного значения такого показателя.

Однако данный довод подлежит отклонению, поскольку он противоречит требованиям подп. "б" п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ, согласно которой первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, а не его максимальные и минимальные предельные показатели, то есть аналогичные указанным в документации.

Заявитель указывает в своей жалобе, что подобное установление сторонами значения показателя в контракте не приводит к невозможности его исполнения.

Данная позиция не отражает проблему, возникающую на стадии рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, а факт заключения заказчиком контракта на любых условиях, предложенных участником, не гарантирует его исполнение именно на тех условиях, которые устраивали бы заказчика, поскольку участником при подаче заявки не даны четкие и конкретные показатели предлагаемого к поставке товара. Следовательно, качество исполнения контракта в данном случае является риском заказчика.

В соответствии со ст. 65, 200 АПК РФ антимонопольным органом доказана законность принятого им решения со ссылками на нормы действующего законодательства.

Исследовав содержание решения, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии решения в оспариваемой части закону, отсутствии нарушенных прав заявителя по делу.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя; оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2015 года по делу N А71-12993/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства экономики Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса О.Г. Грибиниченко