Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 02АП-3136/15

г. Киров

08 мая 2015 г.

Дело N А31-248/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Илларионова Игоря Станиславовича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2015 по делу N А31-248/2015, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации. кадастра и картографии по Костромской области (ИНН: 4401050246; ОГРН: 1044408640561)

к арбитражному управляющему Илларионову Игорю Станиславовичу (ИНН: 026510430861)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - заявитель, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Илларионова Игоря Станиславовича (далее - ответчик, Илларионов И.С.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2015 ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Илларионов И.С., не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В жалобе ответчик просит отменить данный судебный акт и принять новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.

По мнению Илларионова И.С., судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и нормам права.

В жалобе указано на отсутствие нарушения статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) результатов инвентаризации имущества должника. В обоснование отмечено, что инвентаризация продлевалась с 17.07.2014, завершена 28.10.2014, после чего ее результаты включены в ЕФРСБ 30.10.2014, то есть трехдневный срок для опубликования результатов инвентаризации с даты ее окончания не нарушен. Суд первой инстанции при определении срока окончания инвентаризации необоснованно принял во внимание документы по инвентаризации со ссылками на 03.07.2014 и 08.07.2014, так как упомянутые даты носят технический характер.

Ответчик также считает неправомерным вывод обжалуемого решения о нарушении статьи 128 Закона о банкротстве, выразившемся в неопределенности сообщения о признании должника банкротом в части даты закрытия реестра. При этом поясняет, что, исходя из статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - АПК РФ), сообщение позволяет установить день закрытия реестра. Для этого необходимо учитывать публикацию не в ЕФРСБ, а в официальном печатном издании, которая состоялась 26.07.2014, в связи с чем дата закрытия реестра - 27.09.2014, но, поскольку приходится на выходной день, такой датой является 29.09.2014.

Помимо того, ответчик находит малозначительным нарушение статьи 13 Закона о банкротстве в части заблаговременной публикации в ЕФРСБ сообщения о собрании кредиторов, состоявшегося 30.10.2014, так как все конкурсные кредиторы уведомлялись телеграммами, на собрании присутствовали кредиторы, имеющие более 95% голосов, в последующем все сообщения публиковались вовремя.

Управление Росреестра в отзыве сообщило, что решение по настоящему делу считает законным и обоснованным, просило оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечивших явку своих представителей в апелляционный суд и ходатайствовавших о рассмотрении дела без их участия.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А31-10938/2013, возбужденного Арбитражным судом Костромской области, решением от 10.07.2014 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" (далее - Общество) - открыто конкурсное производство. Определением от 10.07.2014 Илларионов И.С. утвержден конкурсным управляющим. Определением от 18.12.2014 конкурсное производство продлено до 18.06.2015 (л.д. 77-82).

Должностным лицом Управления Росреестра в связи с непосредственным обнаружением ненадлежащего исполнения Илларионовым И.С. норм Закона о банкротстве, вынесены определения от 18.12.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 00434414, об истребовании у ответчика сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. Данные определения получены Иллирионовым И.С. (л.д. 69-75).

По результатам административного расследования, с учетом собранных документов, в том числе поступивших от ответчика, должностным лицом Управления Росреестра в отсутствие надлежаще извещенного Илларионова И.С. составлен протокол об административном правонарушении от 16.01.2015 N 00034415 (далее - Протокол от 16.01.2015; л.д. 14-20, 83-117).

При этом установлено, что Илларионовым И.С.:

- сообщение о результатах проведенной инвентаризации имущества должника размещено в ЕФРСБ 30.10.2014, следовало разместить 11.07.2014, так как документы по инвентаризации, имеющие даты составления 03.07.2014 и 08.07.2014, подтверждают, что датой окончания инвентарзации следует считать 08.07.2014;

- в сообщении о признании Общества банкротом, включенном в ЕФРСБ 22.07.2014 и опубликованном в газете "Коммерсантъ" 26.07.2014, не указана конкретная дата закрытия реестра требований кредиторов, а использованная формулировка о том, что "требования кредиторов принимаются в течение двух месяцев с даты опубликования настоящего сообщения", носит неопределенный характер;

- сведения о назначении собрания кредиторов на 30.10.2014 подлежащие включению в ЕФРСБ не позднее 16.10.2014, включены 30.10.2014.

Приведенные обстоятельства, как отражено в Протоколе от 16.01.2015, свидетельствуют о том, что ответчиком нарушены положения пункта 4 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 128, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в его действиях имеются признаки правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 202 - 206 АПК РФ Управление Росреестра направило в Арбитражный суд Костромской области заявление о привлечении Илларионова И.С. к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение (л.д. 3-6).

Также заявитель представил сведения о судебных актах, которыми ответчик привлечен к административной ответственности за аналогичные правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 22-68).

Ответчик возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве. В том числе ссылался на приказы об инвентаризации от 07.07.2014 и от 17.07.2014, поясняя, что датой окончания инвентаризации является 28.10.2014, сообщал, что не нарушил Закон о банкротстве при указании даты закрытия реестра, просил признать малозначительным нарушение в виде несвоевременной публикации в ЕФРСБ сообщения о собрании кредиторов. Также ответчик представил сведения об исполнении судебных актов, которыми привлечен к административной ответственности (л.д. 119-138).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями статей 2.9, 14.13, 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ, 205, 206 АПК РФ, 13, 20.3, 28, 128, 129 Закона о банкротстве, пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10). При этом, оценив представленные доказательства, суд счел, что заявителем подтвержден в действиях ответчика состав вмененного правонарушения, признаки малозначительности отсутствуют, и назначил ответчику штраф в минимальном размере.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу частей 5 и 6 статьи 205 АПК РФ при доказанности заявителем состава вмененного правонарушения и при отсутствии обстоятельств, исключающих применение мер ответственности, арбитражный суд назначает ответчику административное наказание.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Управлением Росреестра выявлены в действиях Илларионова И.С. признаки правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В названной норме за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения является порядок осуществления банкротства, объективная сторона заключается в бездействии, а именно: в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Субъектом ответственности является арбитражный управляющий, привлеченный в предусмотренном законом порядке к осуществлению процедур банкротства какого-либо должника. Субъективная сторона характеризуется наличием вины арбитражного управляющего, которая, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве названный закон регламентирует, среди прочего, порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 13 Закона о банкротстве содержит требования к уведомлению о проведении собрания кредиторов. В том числе в пункте 4 данной статьи предусмотрено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве при опубликовании конкурсным управляющим сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства указывается, среди прочего, дата закрытия реестра.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Приведенные нормы позволяют сделать вывод, что арбитражный управляющий должен включить в ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов не менее чем за четырнадцать дней до даты его проведения, а также сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания. Кроме того, арбитражный управляющий должен указать дату закрытия реестра в сообщении о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции верно установлено, что Илларионов И.С. при осуществлении конкурсного производства в отношении Общества не исполнил требования названных выше норм Закона о банкротстве.

Между тем, ответчик в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению. Однако, доказательства, подтверждающие принятие ответчиком должных мер по недопущению нарушений требований Закона о банкротстве, отсутствуют. Сведений об обстоятельствах, объективно препятствовавших надлежащему выполнению требований Закона о банкротстве, также не представлено.

Из жалобы иного не следует.

Аргумент ответчика об отсутствии нарушения статьи 129 Закона о банкротстве в части срока включения в ЕФРСБ результатов инвентаризации имущества должника, а равно ссылки на продление инвентаризации с 17.07.2014 и ее завершение 28.10.2014, технический характер дат (03.07.2014 и 08.07.20014) в документах по инвентаризации, несостоятелен.

Анализ Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, позволяет признать, что акты инвентаризации и инвентаризационные описи могут содержать указание не только на дату их составления, но и на дату проведения или на дату начала и окончания инвентаризации. Дата окончания инвентаризации может быть по приказу и фактической.

Документы по инвентаризации имущества должника, имеющиеся в материалах настоящего дела, содержат указание на 03.07.2014 или на 08.07.2014 в качестве либо даты их составления либо даты окончания инвентаризации либо даты, по состоянию на которую проведена инвентаризация.

Отклоняя ссылки ответчика на приказы об инвентаризации от 07.07.2014 и от 17.07.2014, на ее продление с 17.07.2014 и завершение 28.10.2014, суд первой инстанции обоснованно отметил, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о составлении документов по инвентаризации позднее 08.07.2014, не имеется.

Кроме того, в данных приказах определялся, в частности продлевался с 17.07.2014 до 28.10.2014, срок представления результатов инвентаризации конкурсному управляющему, и не устанавливалась конкретная дата окончания инвентаризации, тогда как именно с наступлением этой даты Закон о банкротстве связывает возникновение обязанности опубликовать результаты инвентаризации.

При таких обстоятельствах Управление Росреестра и суд первой инстанции обоснованно приняли во внимание фактическую дату окончания инвентаризации - 08.07.2014, и признали, что результаты инвентаризации ответчику следовало включить в ЕФРСБ не 30.10.2014, а 11.07.2014

Довод Илларионова И.С. о том, что не допущено нарушения статьи 128 Закона о банкротстве, сообщение о признании должника банкротом позволяет установить дату закрытия реестра, отклоняется.

Исходя из положений статьи 128, пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, а также правил определения сроков, предусмотренных статьями 113 АПК РФ и 190 ГК РФ, следует признать, что дата закрытия реестра, указываемая конкурсным управляющим в сообщении о признании должника банкротом, определяется в виде конкретной календарной даты.

Ответчик, используя формулировку о том, что "требования кредиторов принимаются в течение двух месяцев с даты опубликования настоящего сообщения", дату закрытия реестра определил не конкретной календарной датой, а истечением периода времени.

Подобный подход к указанию даты закрытия реестра противоречит названным выше нормам и, как верно указал суд первой инстанции, имеет неопределенный характер, не позволяющий однозначно установить дату закрытия реестра, а, к тому же, перекладывает обязанность по определению даты закрытия реестра с конкурсного управляющего на кредиторов.

Ссылки ответчика на малозначительность правонарушения в части неисполнения требований статьи 13 Закона о банкротстве не находят подтверждения, равно как и не усматривается оснований признать малозначительным все выявленное правонарушение.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению суда в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Допущенное ответчиком нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства).

При этом следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве.

Поэтому существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Отсутствие каких-либо последствий, равно как и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основаниями для применения малозначительности. Доказательств исключительности рассматриваемого случая материалы дела не содержат.

Ссылки на то, что конкурсные кредиторы уведомлялись о собрании кредиторов на 30.10.2014 надлежащим образом, отклоняются.

По смыслу статей 13 и 28 Закона о банкротстве включение в ЕФРСБ сообщения о собрании кредиторов осуществляется в силу прямого указания закона вне зависимости от каких-либо условий, проводится с целью доведения данной информации до сведения не только кредиторов, но и неопределенного круга заинтересованных лиц.

С учетом сказанного, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии малозначительности совершенного ответчиком правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, регламентирующих порядок производства по административному делу, заявителем не допущено.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Илларионова И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и о необходимости привлечения его к административной ответственности.

Административный штраф определен ответчику с соблюдением предусмотренных КоАП РФ правил назначения наказания и в минимальном размере, установленном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Изложенное позволяет признать, что суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил требования заявителя о привлечении ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил ему штраф в размере 25 000 рублей.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Взимание государственной пошлины по делам о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ".

Поэтому вопрос об уплате и перераспределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2015 по делу N А31-248/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Илларионова Игоря Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина