Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 10АП-18908/14

г. Москва

05 мая 2015 г.

Дело N А41-42963/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" "CROCUS INTERNATIONAL" (ИНН: 7728115183, ОГРН: 1027700257023): Твеленёв М.А. - представитель по доверенности от 10.09.2014 N 133а,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (ИНН: 5024059556, ОГРН: 1035004466287): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2014 года по делу N А41-42963/14, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску акционерного общества "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" "CROCUS INTERNATIONAL" к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" "CROCUS INTERNATIONAL" (далее - ОА "КРОКУС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ООО "Престиж") о взыскании задолженности по договорам аренды N 1/90 от 01.07.2012, N 2/182 от 01.07.2012 и N 2/168 от 15.11.2009 в сумме в рублях, эквивалентной 229 188,02 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты задолженности, включая НДС (т.1 л.д. 3-10).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2014 по делу N А41-42963/14 требования ОА "КРОКУС" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 40-41).

Не согласившись с решением суда, ООО "Престиж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права (т. 2 л.д. 53-54).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды нежилого помещения в здании торгового центра "Крокус Сити Молл" N 1/90 от 01 июля 2012 года, истец предоставил ответчику во временное возмездное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение общей площадью 135,6 (сто тридцать пять целых и шесть десятых) кв. м., расположенное на 1 (первом) этаже здания торгового центра "Крокус Сити Молл" N секции 90 (помещение N 79 согласно данным кадастрового паспорта (инвентарный N090:029-13028/А-79)).

В соответствии с договором аренды нежилого помещения в здании торгового центра "Крокус Сити Mолл" N 2/182 от 01 июля 2012 года, истец предоставил ответчику во временное возмездное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение общей площадью 159,7 (сто пятьдесят девять целых и семь десятых) кв, м., расположенное на 2 (втором) этаже здания торгового центра "Крокус Сити Молл" N секции 182 (помещение Х" 176 согласно данным кадастрового паспорта (инвентарный N 090:029-13028/А-176)).

В соответствии с договором аренды нежилого помещения в здании торгового центра "Крокус Сити Молл" N 2/168 от 15 ноября 2009 года, истец предоставил ответчику во временное возмездное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение общей площадью 78,5 (семьдесят восемь целых и пять десятых) кв. м., расположенное на 2 (втором) этаже здания торгового центра "Крокус Сити Молл" N секции 168 (помещение N 194а согласно данным кадастрового паспорта (инвентарный N090:029-13028/194а)).

За пользование недвижимым имуществом ООО "Престиж" обязалось уплачивать арендную плату, согласованную сторонами в разделе 4 договоров.

Как указал истец, ООО "Престиж" пользовалось предоставленным ему недвижимым имуществом, однако установленную договорами арендную плату в полном объеме не перечислило, в результате чего задолженность ООО "Престиж" по договору N 1/90 от 01 июля 2012 года составила сумму в рублях, эквивалентную 76 512,8 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации., по договору N 2/182 от 01 июля 2012 года сумму в рублях, эквивалентную 136 384 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации и по договору N 2/168 от 15 ноября 2009 года сумму в рублях, эквивалентную 16 291,22 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации. Общая сумма задолженности ООО "Престиж" составила сумму в рублях, эквивалентную 229 188,02 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей, ЗАО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" письмами N 05-14/01 от 04.05.2014 и N 05-14/41 от 09.06.2014 уведомило ООО "Престиж" о расторжении договоров аренды N 1/90 от 01 июля 2012 года, N 2/182 от 01 июля 2012 года, N 2/168 от 15 ноября 2009 года, а также потребовало погасить имеющуюся задолженность в срок до 20 июня 2014 года.

Поскольку указанное требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании спорных договоров аренды, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составила 229 188,02 долларов США.

ООО "Престиж" наличие задолженности и ее размер не оспорило, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных ОА "КРОКУС" требований и контррасчет не представило, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств надлежащего выполнения ООО "Престиж" своих обязательств по договорам аренды ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании спорной суммы задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что договоры

аренды N 1/90 от 01.07.2012, N 2/182 от 01.07.2012, N 2/168 от 15.11.2009 являются ничтожными на основании ст. 10, ст. 168 ГК РФ, вместе с тем фактических оснований, по которым ответчик полагает указанные договоры ничтожными, заявитель не приводит.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.14 по делу N А41-42963/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова