Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 07АП-3112/15

г. Томск

12 мая 2015 г.

Дело N А03-16728/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - Р.Р. Рахимов по доверенности от 24.12.2014, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Петровой Светланы Викторовны

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 января 2015 г. по делу N А03-16728/2014 (судья В.В. Синцова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Петровой Светланы Викторовны (г. Бийск)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (659305, г. Бийск, пер. Мартьянова, д. 59/1)

о признании недействительным решения от 02.07.2014 N РА-17-80 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петрова Светлана Викторовна (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Петрова С.В.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 1 по Алтайскому краю) о признании недействительным решения от 02.07.2014 N РА-17-80 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 30.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что: - каждый из двоих предпринимателей заключил отдельный договор аренды площадей с ООО "Первый"; - протоколы свидетелей не могли быть приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих выводы налоговой инспекции; - инспекцией не представлено бесспорных доказательств вины заявителя во вмененном правонарушении, решение суда построено на формальном подходе к исследованию доказательств.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения. По мнению заинтересованного лица, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель инспекции просил в удовлетворении жалобы отказать.

Заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Петровой С.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2010 по 23.12.2013, единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, единого налога применяемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) с 01.01.2010 по 31.12.2012, по иным налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам указанной проверки составлен акт N АП-17-80 от 28.04.2014 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

На основании данного акта и иных материалов налоговой проверки заместителем начальника инспекции вынесено решение N РА-17-80 от 02.07.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 1115396 руб., начислены соответствующие пени и штраф.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель в порядке статьи 139 НК РФ обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - управление) с апелляционной жалобой.

Решением управления от 30.09.2014 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение без изменения.

Не согласившись с решением инспекции N РА-17-80 от 02.07.2014, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в деле имеется множество доказательств того, что ИП Петрова С.В. и ее супруг занимались одним бизнесом, а раздельное оформление ряда документов по ведению этого бизнеса осуществлено формально с целью минимизации налоговых обязательств.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

При определении налоговой базы в соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В пункте 1 статьи 346.15 НК РФ установлено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, учитывают доходы от реализации в соответствии со статьей 249 НК РФ.

Порядок определения расходов предусмотрен статьей 346.16 НК РФ, в которой приведен их перечень и указано на то, что расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Вместе с тем расходы могут учитывать при определении налоговой базы только налогоплательщики, выбравшие объект налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов.

Порядок применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности регулируется главой 26.3 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении таких видов предпринимательской деятельности как, в частности розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии с абзацами два и три пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход (ЕНВД) предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическими лицами в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Объектом налогообложения для применения ЕНВД в силу пунктов 1, 2 статьи 346.29 НК РФ признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлено, что для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. Для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала" (в кв. м).

Постановлением городского Совета от 25.11.2005 N 195 "О введении в действии системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Междуреченского городского округа" установлено, что к розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли и розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объектам нестационарной торговой сети применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Статьей 346.27 НК РФ в целях применения главы 26.3 НК РФ определены основные понятия.

Под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса (абзац 12 статьи 346.27 НК РФ).

Под стационарной торговой сетью, имеющая торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны (абзац 14 статьи 346.27 НК РФ).

Магазином является специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (абзац 27 статьи 346.27 НК РФ).

Площадью торгового зала является часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Подсобные помещения в торговую площадь не включаются (абзац 22 статьи 346.27 НК РФ).

При этом в целях применения главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы.

Таким образом, обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, что должно подтверждаться совокупностью доказательств. При этом НК РФ не содержит правовой нормы, содержащей критерии (нахождения их в одном торговом зале, принадлежности одному субъекту и т.д.), позволяющие объединять для целей исчисления ЕНВД площади торговых залов объектов организации торговли.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 320-О-П, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления N 53).

Как следует из материалов налоговой проверки, ИП Петрова С.В. в соответствие со статьей 346.28 НК РФ заявила себя плательщиком ЕНВД при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли на площади, не превышающей 150 кв.м в отделе "ORIGINAL" (ранее "BAON", "DESAM"), расположенном в торговом центре "Ривьера" на втором этаже здания по адресу: г. Бийск, ул. Советская, 205/2.

Вместе с тем в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ИП Петрова С.В. осуществляла предпринимательскую деятельность в одном торговом зале по адресу: г. Бийск, ул. Советская 205/2 (2 этаж) совместно с ИП Петровым В.Е., который так же осуществлял реализацию одежды, обуви и аксессуаров, при этом Петров В.Е. с 01.01.2010 по 31.12.2012 применял режим налогообложения - ЕНВД, Петрова С.В. с 01.01.2010 по 31.12.2012 применяла режим налогообложения - ЕНВД. Кроме того Петрова С.В. является супругой Петрова В.Е.

Каждый из предпринимателей заключил отдельный договор аренды площадей с ООО "Первый".

По условиям договоров ИП Петрова С.В. арендовала у ООО "Первый" 148 кв.м торговых площадей, 16,3 кв.м подсобных площадей, ИП Петров В.Е. - 138 кв.м торговых площадей, 26,3 кв.м подсобных площадей.

По условиям договора аренды от 01.11.2009 N 122/12, заключенного ИП Петровым В.Е. и ООО "Первый", ИП Петров В.Е. принимает во временное пользование помещение (часть помещения) площадью 138,0 кв.м, в том числе торговых площадей 138,0 кв.м, подсобных площадей нет. Арендуемая торговая площадь обозначена в поэтажной схеме (приложение N 1 к договору аренды от 01.11.2009 N 122/12).

По договору аренды от 01.11.2009 N 122/12/1, ИП Петров В.Е. принимает во временное пользование помещение (часть помещения) площадью 26,3 кв.м, в том числе торговых площадей нет, подсобных площадей 26,3 кв.м. Арендуемая торговая площадь обозначена в поэтажной схеме (приложение N1 к договору аренды от 01.11.2009 N 122/12/1).

Оценив условия договоров, налоговым органом установлено, что договоры не содержат данных, позволяющих точно определить площадь торгового зала, его характеристики, не отражают реально используемые ИП Петровым В.Е. площади и их расположение, что свидетельствует о формальном подходе к составлению договоров аренды и плана-схемы к ним.

Инспекцией установлено, что четкой границы, разделяющей торговую площадь на две части между предпринимателями нет, что подтверждается актами осмотра территории помещений N 231-18 от 25.04.2013, протоколами допроса свидетелей.

В связи с изложенным, представленные налогоплательщиком договоры аренды правомерно не приняты инспекцией в качестве правоустанавливающих документов в целях налогообложения ЕНВД, в связи с чем довод заявителя о том, что каждый из предпринимателей заключил отдельный договор аренды площадей с ООО "Первый!, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что в торговом объекте в проверяемом периоде ИП Петров В.Е. осуществлял розничную торговлю мужской одежды, ИП Петрова С.В. осуществляла розничную торговлю женской одеждой.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде за ИП Петровой С.В. была зарегистрирована контрольно-кассовая техника, в том числе модель ККМ Меркурий-130Ф, заводской номер 00034231, которая зарегистрирована по адресу: г. Бийск, ул. Советская, 205/2, дата снятия с учета 19.04.2011.

Согласно показаниям свидетелей расчет за одежду, выставленную на площади, арендуемой ИП Петровым В.Е., осуществлялся на кассе, расположенной на площади, арендуемой Петровой С.В., в отделе имелось одно терминальное устройство, расположенное на площади, арендуемой ИП Петровой С.В. Так, допрошенная в качестве свидетеля Казанцева М.Ю. сообщила, что после снятия Петровым В.Е. контрольно-кассовой техники с регистрации весь расчет за одежду отдела DESAM происходил на кассе отдела BAON. Свидетель Бондарева Ж.М. (продавец-кассир ИП Петровой СВ., уволена) показала, что терминал в отделе был один, он стоял на кассе в "женской части" торгового зала. Свидетель Илюшников М.С. (продавец-кассир Петрова В.Е., уволен) показал, что в случае если покупатель хотел рассчитаться за приобретаемую мужскую одежду по терминалу, расчет осуществлялся на кассе, расположенной в "женской зоне", отражение выручки происходило в журнале кассира Петрова В.Е. Покупатель Букий А.А. при допросе показал, что неоднократно рассчитывался за мужскую одежду по терминалу, который располагался на кассе с левой стороны от входа возле женской одежды. Покупатель Стукалов А.А. также указал, что не раз рассчитывался за одежду по терминалу. Терминал стоял на кассе возле женской одежды, расположенной слева от входа в торговый зал.

Из анализа движения денежных средств на расчетных счетах предпринимателей усматривается, что в течение всего проверяемого периода имело место поступление денежных средств на счет N 40802810802450002624, принадлежащий ИП Петровой С.В., с назначением платежа "операция по терминальной карточке", "за оказание услуг торгового эквайринга", также поступление от кредитных организаций денежных средств на счет N 40802810502000033516 ИП Петровой С.В. в отсутствие поступлений денежных средств на расчетный счет ИП Петрова В.Е. при расчетах покупателей через терминал платежными картами либо от приобретения товара в кредит.

Представленными ООО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" документами (кредитные договоры) и показаниями свидетелей подтвержден факт продажи ИП Петровой С.В. мужской одежды по адресу: г. Бийск, ул. Советская 205/2 (2 этаж).

Свидетельскими показаниями и фотографиями, являющимися приложением к протоколу осмотра, подтверждено, что вход в торговый зал для покупателей мужской и женской одежды являлся общим. Кроме то того согласно поэтажной схеме к договору аренды от 01.11.2009 N 122/22 вход в торговую площадь ИП Петрова В.Е. отсутствует, вход на территорию арендуемую ИП Петровым В.Е. возможно осуществить только с территории ИП Петровой С.В., подсобное помещение ИП Петрова В.Е. находилось за торговой площадью и в одной границе с подсобным помещением ИП Петровой С.В., единственной границей между подсобными помещениями предпринимателей являлась визуальная черта, делящая единый склад напополам, при этом товары могли храниться на общей территории склада, минуя визуальные границы.

Из представленных товарных накладных, договоров поставки следует, что ИП Петров В.Е. неоднократно в течение проверяемого периода приобретал в больших количествах как мужскую, так и женскую одежду, ИП Петрова С.В. в течение всего проверяемого периода также приобретала мужскую и женскую одежду торговых марок "BAON" и "DESAM". Указанное свидетельствует о том, что у ИП Петровой С.В. имелся товар, аналогичный товару, реализуемому ИП Петровым В.Е., при осуществлении ИП Петровым В.Е. розничной торговли мужской одежды, а ИП Петровой С.В. розничной торговли женской одеждой.

На основании этого инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено расположение женской одежды на площади, арендуемой ИП Петровой С.В., и мужской одежды на площади, арендуемой ИП Петровым В.Е., при том, что закуп и реализация производилась закуп и реализация ИП Петровой С.В и ИП Петровым В.Е. производились как мужской, так и женской одежды.

Допрошенные в ходе проверки работники предпринимателей сообщили о свободном перемещении любого товара, предназначенного для продажи между торговыми точками.

Также инспекцией установлено, что все сотрудники отдела работали единым коллективом, несмотря на заключение трудового договора с ИП Петровой С.В. или с ИП Петровым В.Е., фактически продавцы-кассиры несли ответственность как за имущество ИП Петровой С.В., так и имущество ИП Петрова В.Е., любой продавец мог проконсультировать и продать любой товар, с любых витрин, расположенных на всей территории отдела ORIGINAL. Заработная плата выдавалась всем сотрудникам как ИП Петровой С.В., так и ИП Петровым В.Е. наличными денежными средствами, заработную плату работникам ИП Петрова В.Е. также выдавала Петрова С.В. Указанное подтверждается показаниями свидетелей Стукаловым А.А., Чумаковым А.Ю., Печениной М.А., Бакиевой Н.Н., Черновой Т.Ю., Масликова А.В., Голубева СВ., Букий А.А., Миляева Д.Б., Чизмар К.Э., Матвиенко К.Н.

На основании этого инспекцией сделан вывод, что организация процесса торговли осуществлялась ИП Петровой СВ. и ИП Петровым В.Е. совместно, деления товара по собственнику при получении товара в отдел, а также при организации торговли и реализации товара не соблюдалось.

Кроме того в рекламных изданиях и в средствах массовой информации отдел "ORIGINAL" (ранее ""BAON", "DESAM"), расположенный по адресу: г. Бийск, ул. Советская 205/2 на втором этаже в ТРК "Ривьера", позиционируются как единое торговое предприятие, в отделе "ORIGINAL" у индивидуальных предпринимателей Петровой С.В и Петрова В.Е. была организована единая система акций и скидок на продаваемый товар, сезонные акции по продаже товара проходили в "ORIGINAL" одновременно и действовали как на женскую, так и на мужскую одежду.

Указанным обстоятельствам непосредственно способствовал факт того, что ИП Петрова С.В. и ИП Петров В.Е. являлись супругами.

Ссылка апеллянта на то, что протоколы свидетелей не могли быть приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих выводы налоговой инспекции, при допросе свидетелей не устранены противоречия в показаниях, отраженных в протоколе допроса и схеме, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Как указано в статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела документы, выполненные способом, позволяющим установить их достоверность.

Статья 99 НК РФ устанавливает императивный перечень сведений, которые необходимо занести в протокол: его наименование; место и дата производства конкретного действия; время начала и окончания действия; должность, фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол; фамилия, имя, отчество каждого лица, участвовавшего в действии или присутствовавшего при его проведении, а в необходимых случаях - его адрес, гражданство, сведения о том, владеет ли он русским языком; содержание действия, последовательность его проведения; выявленные при производстве действия существенные для дела факты и обстоятельства.

Из названной нормы следует, что те сведения, на которые ссылается заявитель (схема отделов) при составлении протоколов не обязательны и НК РФ не предусмотрены.

Кроме того положения статей 90, 99 НК РФ не предусматривают ознакомление в ходе допроса свидетеля с документами, представленными налогоплательщиком на проверку, либо полученных в ходе контрольных мероприятий инспекцией. Нормативно-правового обоснования обратного предпринимателем в апелляционной жалобе не изложено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого поведения.

Апелляционный суд учитывает, что в настоящем деле заявитель в нарушение статей 41, 65 АПК РФ не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ по получению и предоставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу, не реализовал закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в частности право заявить ходатайство о вызове свидетелей (статья 88 АПК РФ), а также право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств (статья 66 АПК РФ) и др., в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий такого бездействия возлагается на него.

Довод апеллянта об обязанности суда заслушать показания свидетелей по существу спора непосредственно в судебном заседании, отклоняется судебной коллегией, поскольку действующим законодательством такая обязанность не закреплена и арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 88 АПК РФ), что заявителем не сделано.

Принимая во внимание изложенное, перечисленные положения НК РФ и статьи 64, 67, 68 АПК РФ, апелляционный суд признает допустимыми доказательствами протоколы допроса, так как информация, в них содержащаяся, сама по себе не свидетельствует об использовании доказательств, добытых с нарушением действующего законодательства, при том, что в оспариваемом решении имеется ссылка на указанные протоколы, они согласуются с иными доказательствами, собранными в рамках проверки, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исследовал представленные протоколы допроса в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предпринимателями реализовывалась схема по совместной деятельности взаимосвязанных лиц, происходило искусственное занижение торговых площадей предпринимателями, создание условий для применения специального режима налогообложения в виде ЕНВД не имело деловой цели, а было направлено только на уменьшение налогового бремени. Установленные в ходе выездной налоговой проверки фактические обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, схемы снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и за счет создания искусственной ситуации, при которой видимость действий двух предпринимателей прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно если лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Согласно пункту пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, руководствуясь указанными положениями НК РФ и разъяснениями ВАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разделение площади торгового зала между взаимозависимыми лицами не было наделено действительным экономическим смыслом и не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) и имело своей целью лишь формирование документооборота с целью создания формальных условий для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для уменьшения налогового бремени проверяемого предпринимателя.

Материалами дела достоверно подтверждается, что ИП Петрова С.В. и ИП Петров В.Е. являются взаимозависимыми лицами, данные предприниматели осуществляли аналогичные виды деятельности в одном помещении без каких-либо разделений помещения и конструктивных изменений в нем в целях выделения площадей для деятельности каждого, организация процесса торговли осуществлялась ИП Петровой СВ. и ИП Петровым В.Е. совместно, деления товара по собственнику при получении и реализации товара не производилось.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Петрова С.В. и ИП Петров В.Е. организовали свою предпринимательскую деятельность в едином производственном процессе с целью получения налоговой выгоды в виде неуплаты налогов по общей или упрощенной системе налогообложения, тем самым принеся ущерб государственным и общественным интересам. Принимая во внимание эти фактические обстоятельства осуществления деятельности ИП Петровой С.В. и ИП Петровым В.Е. в деятельности предпринимателей усматривается согласованность действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды вне связи с реальной экономической деятельностью.

Изучив доводы заявителя о том, что инспекцией не представлено бесспорных доказательств вины заявителя во вмененном правонарушении, а решение суда построено на формальном подходе к исследованию доказательств и дачи их оценки с нарушением норм материального и процессуального права, апелляционный суд отклоняет их и указывает, что материалами дела достоверно подтверждается и не опровергнуто заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами, что предпринимателем применена схема уменьшения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства за счет создания искусственной ситуации, при которой видимость действий двух налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика, в связи с чем фактически деятельность предпринимателя осуществлялась на площади, превышающей площадь торгового зала в размере 150 кв.м, что не позволяет применять специальный налоговый режим ЕНВД. Налоговым органом в ходе проведения проверки достоверно установлен согласованный характер действий арендаторов по созданию схемы ухода от налогообложения, что направлено исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в выводе из-под налогообложения доходов, полученных от деятельности взаимозависимых лиц.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2007 N 320-О-П, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов для применения ЕНВД само по себе не является достаточным основанием для установления в отношении предпринимателя указанной системы налогообложения.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения системы налогообложения, а также учета доходов и расходов, но и фактическое осуществление конкретного вида деятельности.

С учетом этого, судом первой инстанции правомерно установлено, что действия предпринимателя направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, апелляционный суд также приходит к выводу о доказанности налоговым органом обстоятельств уменьшения заявителем налоговой базы вследствие применения схемы "дробления бизнеса", в результате чего предпринимателем получена необоснованная налоговая выгода, в связи с чем инспекцией правомерно доначислены налогоплательщику единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 1115396 руб., соответствующие пени и штраф.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения инспекции от 02.07.2014 N РА-17-80 недействительным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения инспекции положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства налоговым органом в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении, апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования ИП Петровой С.В. не удовлетворены правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд от ИП Петровой С.В. поступил чек-ордер от 24.02.2015 на сумму 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплаченная государственная пошлина в размере 2850 руб., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 января 2015 г. по делу N А03-16728/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Петровой Светлане Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 24.02.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк