Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 17АП-3898/15

г. Пермь

08 мая 2015 г.

Дело N А60-40703/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца - ООО ПТО "ДЕЛОР": Смолов М.А., паспорт, доверенность от 02.04.2014;

от ответчика - ЗАО "Управление тепловыми сетями": Дзень С.П., паспорт, доверенность от 07.10.2013;

от третьего лица - ООО "Уралшоу": Смолов М.А., паспорт, доверенность от 02.02.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Управление тепловыми сетями",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 февраля 2015 года

по делу N А60-40703/2014,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО ПТО "ДЕЛОР" (ОГРН 1146686005124, ИНН 6686044465)

к ЗАО "Управление тепловыми сетями" (ОГРН 1036600294642, ИНН 6606017564),

третьи лица: ООО "Стройтек" (ОГРН 1069606003697, ИНН 660602229), ООО СПК"Ресурс" (ОГРН 1116672002226, ИНН 6672331565), ООО "Уралшоу" (ОГРН 1126685028645, ИНН 6685021225),

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПТО "ДЕЛОР" (далее - ООО ПТО "ДЕЛОР", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управление тепловыми сетями" (далее - ЗАО "Управление тепловыми сетями", ответчик) о взыскании убытков в размере 4 836 967 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 318 131 руб. 41 коп. за период с 01.01.2014 по 01.09.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройтек" (далее - ООО "Стройтек"), общество с ограниченной ответственностью Строительно-промышленный комплекс "Ресурс" (далее - ООО СПК "Ресурс"), общество с ограниченной ответственностью "Уралшоу" (далее - ООО "Уралшоу").

Решением суда от 10.02.2015 иск удовлетворен, с ЗАО "Управление тепловыми сетями" в пользу ООО ПТО "ДЕЛОР" взыскано неосновательное обогащение в размере 4 836 967 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 318 131 руб. 41 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 775 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Управление тепловыми сетями" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что права и обязанности заказчика по договору подряда N 8 от 04.09.2012 дважды передавались без согласия ЗАО "Управление тепловыми сетями". Между тем договор подряда является сделкой, в которой каждая из сторон одновременно является и должником, и кредитором, в связи с чем, замена стороны имеет признаки и уступки требования, и перевода долга, должна соответствовать как правилам параграфа 1, так и правилам параграфа 2 главы 24 ГК РФ. Принятые судом в качестве доказательств признания задолженности акты сверок от 23.11.2012 и от 01.01.2013 являются документами бухгалтерской отчетности и были составлены в представленном в суд виде исключительно вследствие уклонения заказчика от подписания актов приемки выполненных работ. Ответчик ссылается на то, что вновь построенное здание, расположенное по адресу ул. Уральских рабочих, 42 "А" в г. Верхняя Пышма, было подключено к системе теплоснабжения и функционирует по настоящее время, что было бы невозможным в отсутствие выполненных ЗАО "Управление тепловыми сетями" работ, включающих в себя установку более мощного оборудования. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, при вынесении решения был допущено грубое нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, взыскав с ответчика неосновательное обогащение, в то время как исковое заявление содержит требование о взыскании убытков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца и третьего лица ООО "Уралшоу" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.09.2012 между ООО "Стройтек" (заказчик) и ЗАО "Управление тепловыми сетями" (подрядчик) был заключен договор подряда N 8, в соответствии с п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому перевооружению ЦТП N 14 по ул. Уральских рабочих, 44 "А" в г. Верхняя Пышма.

Согласно п.2.1 договора подряда стоимость поручаемых подрядчику работ составила 4 836 967 руб. 98 коп.

Расчеты по договору производятся в порядке 100% предоплаты в течение 10 дней с даты подписания договора подряда (п.3.1).

Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение трех дней с момента поступления средств на свой расчетный счет, завершить работы - до 31.12.2013 (п.4.2 договора подряда).

Во исполнение условий договора подряда ООО "Стройтек" произвело оплату аванса на сумму 4 606 967 руб. 98 коп. платежными поручениями N 261 от 05.10.2012, N 263 от 10.10.2012, N 268 от 11.10.2012, N 279 от 29.10.2012, N 281 от 30.10.2012, N 303 от 19.11.2012, N 304 от 20.11.2012, N 308 от 21.11.2012, N 305 от 21.11.2012, N 309 от 23.11.2012.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному между ООО "Стройтек" и ЗАО "Управление тепловыми сетями", на 23.11.2012 задолженность подрядчика составила 4 436 967 руб. 98 коп.

24.11.2012 ООО "Стройтек" как цедент по договору N 01/12 уступило ООО СПК "Ресурс" как цессионарию принадлежащие цеденту права и обязанности заказчика по договору подряда N 8 от 04.09.2012, заключенному между ООО "Стройтек" и ЗАО "Управление тепловыми сетями". На момент заключения договора цессии N 01/12 ООО "Стройтек" произвело оплату работ в пользу подрядчика в размере 4 606 967 руб. 98 коп. (п.1 договора цессии N 01/12). ООО СПК "Ресурс" обязалось выплатить ООО "Стройтек" по договору цессии N 01/12 4 600 000 руб. до 31.12.2012.

О состоявшемся переходе прав и обязанностей ЗАО "Управление тепловыми сетями" было уведомлено письмом от 25.12.2012 (получено подрядчиком 26.12.2012, входящий номер 1787).

Как следует из сведений ЕГРЮЛ, 05.03.2013 ООО "Стройтек" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником ООО "Стройтек" явилось ООО "Уралшоу".

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному между ООО СПК "Ресурс" и ЗАО "Управление тепловыми сетями", на 01.01.2013 задолженность подрядчика составила 4 836 967 руб. 98 коп.

21.04.2014 ООО СПК "Ресурс" как цедент по договору цессии N 14 уступило ООО ПТО "ДЕЛОР" как цессионарию принадлежащие цеденту права и обязанности заказчика по договору подряда N 8 от 04.09.2012, заключенному между ООО "Стройтек" и ЗАО "Управление тепловыми сетями". ООО ПТО "ДЕЛОР" обязалось выплатить ООО СПК "Ресурс" по договору цессии N 14 1 200 000 руб.

14.05.2014 подрядчик был уведомлен о состоявшемся переходе прав и обязанностей заказчику.

ООО ПТО "ДЕЛОР", ссылаясь на то, что подрядчиком за период действия договора подряда (04.09.2012-31.12.2013) работы выполнены не были, вместе с тем, подрядчику перечислены денежные средства в размере 4 836 967 руб. 98 коп., направил в адрес ЗАО "Управление тепловыми сетями" претензию (получена 24.06.2014) с требованием погасить долг в размере 4 836 967 руб. 98 коп.

В связи с тем, что требование, изложенное в претензии, было оставлено подрядчиком без удовлетворения, ООО ПТО "ДЕЛОР" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с ЗАО "Управление тепловыми сетями" убытки в размере 4 836 967 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 318 131 руб. 41 коп. за период с 01.01.2014 по 01.09.2014.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы, предусмотренные договором подряда, ответчиком выполнены не были, в связи с чем, сумма перечисленной ему предоплаты фактически является неотработанным авансом, то есть неосновательным обогащением, которое подлежит возврату истцу на основании договоров цессии от 24.11.2012 и от 21.04.2014. Кроме того, суд счел обоснованным требование истца о начислении на сумму предоплаты процентов в порядке ст.395 ГК РФ, согласившись с расчетом ООО ПТО "ДЕЛОР".

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ни заказчик по договору подряда N 8 от 04.09.2012 (ООО "Стройтек"), ни лица, к которым права и обязанности заказчика по договору подряда N 8 перешли по договорам цессии от 24.11.2012 и от 21.04.2014, не были извещены подрядчиком о готовности результатов работ к приемке, надлежащие доказательства выполнения работ, предусмотренных договором подряда, подрядчик не представил.

Так, в деле отсутствуют документы, подтверждающие получение заказчиком, либо его правопреемниками по договорам цессии письма подрядчика от 31.12.2013, с которым якобы был направлен акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда N 8 от 04.09.2012. Истец и третьи лица факт получения данного письма оспаривали.

Представленная ответчиком опись вложения в ценное письмо от 20.10.2014 также не является надлежащим доказательством выполнения работ, поскольку акт выполненных работ направлен в адрес ООО "Уралшоу" уже в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, то есть после заявленного истцом отказа от договора подряда в одностороннем порядке, изложенного в претензии к ЗАО "Управление тепловыми сетями"

Ни журнал исходящей корреспонденции ответчика, ни реестр почтовых отправлений от 10.01.2014 не свидетельствуют о том, что акт выполненных работ был направлен подрядчиком для подписания заказчику, либо его правопреемникам по договорам цессии, следовательно, в деле отсутствуют доказательства извещения истца или третьих лиц о готовности работ к приемке, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве доказательств выполнения работ по спорному договору подряда односторонние акты формы КС-2, представленные ответчиком.

При таких обстоятельствах, факт сдачи работ подрядчиком и их приемки заказчиком (его правопреемниками) документально не подтвержден.

Ссылка ответчика на то, что вновь построенное здание, расположенное по адресу ул. Уральских рабочих, 42 "А" в г. Верхняя Пышма, было подключено к системе теплоснабжения и функционирует по настоящее время, что было бы невозможным в отсутствие выполненных ЗАО "Управление тепловыми сетями" работ, включающих в себя установку более мощного оборудования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку договором подряда N 8 от 04.09.2012 предусмотрено выполнение работ по техническому перевооружению ЦТП N 14 по ул. Уральских рабочих, 44 "А" в г. Верхняя Пышма. Суд не усматривает связи между двумя различными объектами - ул. Уральских рабочих, 42 "А" и ул. Уральских рабочих, 44 "А", работоспособность одного из которых могла быть обусловлена производством работ на другом, поскольку соответствующих доказательств ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая, что работы подрядчиком не выполнены, иного суду апелляционной инстанции в порядке ст.65 АПК РФ не доказано, отказ истца от договора подряда, изложенный в претензии к ЗАО "Управление тепловыми сетями" является законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (ч.4 указанной статьи).

Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом, положения п.4 ст.453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Положения ст.1102 ГК РФ применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу п.3 ст.1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, установив то обстоятельство, что работы по договору подряда N 8 от 04.09.2012 подрядчиком выполнены не были, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сумму предоплаты, перечисленной ООО "Стройтек" ответчику, как неосновательное обогащение. Учитывая, что сумма неосновательного обогащения ответчиком не оспорена, подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 21.04.2014, требование о взыскании 4 836 967 руб. 98 коп. следует считать обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы ответчика о том, что взыскивая неосновательное обогащение, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований о возмещении убытков, поскольку из текста искового заявления видно, что ООО ПТО "ДЕЛОР" в обоснование своих требований ссылается на нормы о неосновательном обогащении. Суд, рассматривая спор, дает правовую квалификацию заявленным истцом требованиям (ст.168 АПК РФ), что не может расцениваться как изменение судом по своей инициативе оснований или предмета иска, поскольку основания иска - это обстоятельства, на которые ссылался истец в подтверждение исковых требований к ответчику, а предмет иска - требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или его прекращении.

Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрены и отклонены доводы ответчика о ничтожности договоров цессии, по которым были переданы права и обязанности заказчика по договору подряда N 8 от 04.09.2012. Ответчиком договоры цессии от 24.11.2012 и от 21.04.2014 не были оспорены. Доводы о том, что обязанности заказчика по договору подряда были переданы в отсутствие согласия ответчика как должника, не могут быть приняты судом, поскольку последовавшее после их заключения поведение ЗАО "Управление тепловыми сетями" свидетельствует о намерении должника сохранить силу договоров цессии. Так, ответчик в ходе судебного разбирательства пытался доказать факт сдачи работ ООО "Уралшоу", подписывал акты сверки взаимных расчетов и с ООО "Стройтек" и с ООО СПК"Ресурс", не заявлял возражений относительно уступок прав и обязанностей до подачи настоящего иска в арбитражный суд, из чего явствует воля ответчика на сохранение действительности сделок.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2015 года по делу N А60-40703/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Л.Ф. Виноградова