Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 15АП-6073/15

город Ростов-на-Дону

12 мая 2015 г.

дело N А32-37264/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии:

от заявителя: представителя Ермолаева А.П. по доверенности от 12.11.2014;

от заинтересованного лица: главы Унароковского сельского поселения Мостовского района - Скобелева И.И. (паспорт);

от третьих лиц:

от Глущенко В.Н.: Глущенко В.Н. (паспорт);

от Бабаяна Т.В.: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

от Филипповича И.А.: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Мостовская"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.03.2015 по делу N А32-37264/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Мостовская"

к администрации Унароковского сельского поселения Мостовского района

при участии третьих лиц: Глущенко В.Н., Бабаян Т.В., Филиппович И.А.,

о признании незаконным отказа,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Мостовская" (далее - общество, ООО "Агрофирма "Мостовская") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации Унароковского сельского поселения Мостовского района (далее - администрация) о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в уклонении от предоставления обществу в собственность за плату земельных участков с кадастровыми номерами 23:20:1104001:235, 23:20:1104001:236, 23:20:1104001:239, 23:20:1104001:244, 23:20:1104001:247, 23:20:1104001:251, 23:20:1104001:237 (далее - спорные земельные участки); об обязании администрации принять решение о предоставлении обществу в собственность без проведения торгов спорных земельных участков за плату в размере не более 15% от их кадастровой стоимости и направить обществу проекты договоров купли-продажи указанных земельных участков.

Заявленные требования основаны на неисполнении администрацией обязанности о предоставлении используемых заявителем спорных участков в его собственность за плату без проведения торгов, в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Глущенко В.Н., Бабаян Т.В., Филиппович И.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что спорные земельные участки не могут быть предоставлены в порядке предусмотренного п. 5.1 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности факта использования обществом испрашиваемых земельных участков на законных основаниях.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, выразившегося в неприменении закона, подлежащего применению, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе общество ссылается на необоснованность вывода суда о невозможности применения порядка предоставления спорных земельных участков, установленного п. 5.1 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Также податель жалобы считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств использования обществом спорных земельных участков.

Глущенко В.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Бабаян Т.В. и Филиппович И.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без их участия.

В судебном заседании представитель общества поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы - удовлетворить. Также представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (акты обследования земельных участков).

Представитель администрации против удовлетворения апелляционной жалобы не возражал.

Глущенко В.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства общества о приобщении к материалам дела актов обследования земельных участков, приложенных к апелляционной жалобе, и возвратил указанные документы представителю обществу на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, ввиду того, что общество не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорные земельные участки (кадастровый номер 23:20:1104001:235, площадью 49, 5 га, местоположение: Краснодарский край, Мостовский район, с/о Унароковский, в границах АО "Победа", секция N 2, контура N 41,43,45; кадастровый номер 23:20:1104001:236, площадью 51,3 га, местоположение: секция N 2, контура N 41,43, 45; кадастровый номер 23:20:1104001:239, площадью 18,3 га, местоположение: Краснодарский край, Мостовский район, с/о Унароковский, в границах АО "Победа", секция N 2, контур N 16; кадастровый номер 23:20:1104001:244, площадью 15,2 га, местоположение: Краснодарский край, Мостовский район, с/о Унароковский, в границах АО "Победа", секция N 2, контура N 43; кадастровый номер 23:20:1104001:247, площадью 45,8 га, местоположение: Краснодарский край, Мостовский район, с/о Унароковский, в границах АО "Победа", секция N 2, контура N 1, 3,5,6,7; кадастровый номер 23:20:1104001:251 площадью 40,3 га, местоположение: Краснодарский край, Мостовский район, с/о Унароковский, в границах АО "Победа", секция N 2, контур N 16; кадастровый номер 23:20:1104001: 237 площадью 49, 6 га, местоположение: Краснодарский край, Мостовский район, с/о Унароковский, в границах АО "Победа", секция N 2, контура N 54,57, общей площадью 270 га) были сформированы в счет невостребованных земельных долей.

Формирование указанных участков в счет невостребованных земельных долей подтверждается вступившим в законную силу решением Мостовского районного суда от 19.03.2014 по делу N 2-52/2014, которым на участки признано право муниципальной собственности администрации Унароковского сельского поселения.

01.08.2014 на земельные участки зарегистрировано право собственности МО Унароковского сельского поселения Мостовского района, что подтверждается выписками из ЕГРП от 05.11.2014.

Постановка участков на кадастровый учет подтверждается представленными в дело кадастровыми паспортами.

01.07.2013 между ООО"Агрофирма "Мостовская" и администрацией подписано Соглашение о возмещении неосновательно сбереженной арендной платы (далее - Соглашение). Согласно пункту 2 указанного соглашения стороны подтверждают, что в период с 01.07.2013 года по 01.07.2014 года ООО "Агрофирма "Мостовская" использовался ряд земельных участков, в том числе и спорные участки, а также за использование участков вносились платежи в бюджет.

06.08.2014 ООО "Агрофирма "Мостовская", полагая, что на основании указанного Соглашения от 01.07.2013 является землепользователем спорных земельных участков, обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении данных участков в собственность за плату без проведения торгов, в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Заявитель указал, что в момент обращения в администрацию на участках находился урожай сельскохозяйственных культур, принадлежащий обществу.

Письмом от 02.09.2014 года N 630 администрация сообщила о необходимости получения заявителем юридической помощи в администрации муниципального образования Мостовский район.

10.09.2014 общество вновь обратилось в администрацию с просьбой рассмотреть заявление о предоставлении участков.

Согласно письму администрации от 26.09.2014 года N 670 рассмотреть заявление по существу не представилось возможным, так как заявителю необходимо подтвердить документально факт использования испрашиваемых земельных участков, приложенное к заявлению соглашение о возмещении необоснованно сбереженной арендной платы от 01.07.2013 не является документом, подтверждающим использование участков. Кроме того, администрация сообщила, что намерена выставить указанные участки на торги, так как поступило несколько заявлений о предоставлении данных земельных участков.

В дело представлены адресованные заявления Глущенко В.Н., Бабанян Т.В., Филиппович И.А. о предоставлении спорных земельных участков, поступившие в администрацию соответственно 24.03.2014, 01.04.2014, 03.04.2014.

Считая бездействие администрации по предоставлению спорных земельных участков незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями.

Повторно изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности отклонения судом первой инстанции заявленных требований общества.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела наличие указанных условий для признания оспариваемого бездействия администрации незаконным не установлено.

Согласно пункту 4 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесено, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Пунктом 5.1 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок; при этом цена такого земельного участка устанавливается в размере не более 15 процентов его кадастровой стоимости, а арендная плата - в размере 0,3 процента его кадастровой стоимости; орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится земельный участок, выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, не позднее чем в течение двух недель со дня возникновения права муниципальной собственности на такой земельный участок обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) информацию о возможности приобретения такого земельного участка на условиях, предусмотренных настоящим пунктом; указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Из смысла приведенной нормы следует, что она подлежит применению лишь в тех случаях, когда земельный участок выделен в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности и находится в муниципальной собственности.

Как следует из заявления общества и апелляционной жалобы, общество считает возможным применить к испрашиваемым земельным участкам предусмотренный п. 5.1 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" порядок предоставления в собственность спорных земельных участков.

Вместе с тем, из материалов дела, в том числе решения Мостовского районного суда от 19.03.2014 по делу N 2-52/2014 о признании права муниципальной собственности администрации Унароковского сельского поселения, следует, что спорные земельные участки формировались в счет невостребованных земельных долей, на которые в силу закона может быть признано право муниципальной собственности.

Суд первой инстанции, сославшись на постановление ФАС СКО от 04.07.2013 по делу N А63-9114/2012, обоснованно указал, что порядок, в котором общество просит предоставить спорные земельные участки в рассматриваемом случае не применим.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией нижестоящего суда, поскольку для получения спорных земельных участков в режиме, предусмотренном п. 5.1 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", помимо прочего, общество должно быть законным пользователем данных участков. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие у общества законных оснований для пользования спорными земельными участками.

Довод общества о том, что земельные участки могут быть приобретены любым фактическим пользователем участков судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку в данном конкретном случае, по смыслу действующего законодательства, важно не наличие статуса фактического пользователя, а именно наличие законных оснований такого пользования.

Доказательств, подтверждающих наличие у ООО "Агрофирма "Мостовская" законных оснований для пользования спорными земельными участками в материалах дела не имеется.

Соглашение о возмещении неосновательно сбереженной арендной платы от 01.07.2013, на которое ссылается общество, таким доказательством не является, поскольку объективно не подтверждает факт законного использования обществом испрашиваемых земельных участков. Из указанного Соглашения лишь следует, что общество длительное время использовало спорные земельные участки без каких-либо законных оснований и при этом не вносило никакой платы за пользование данными участками (земельный налог, арендные платежи).

В данном случае, названный документ (Соглашение о возмещении неосновательно сбереженной арендной платы от 01.07.2013) не может быть квалифицирован как юридический факт правопорождающего характера, из которого возникает правоотношение по пользованию спорными земельными участками.

Представленные в материалы дела карта посевов сельхозкультур, выкопировка из публичной кадастровой карты, акты об использовании минеральных удобрений, путевые листы, акты расхода семян и посадочного материала, суд апелляционной инстанции также не расценивает как подтверждающие факт законного использования испрашиваемых участков.

Ссылка общества на то, что администрация подтверждает факт использования обществом всех испрашиваемых земельных участков на момент обращения его в администрацию, не имеет правового значения в данном случае, поскольку материалами дела подтверждено отсутствие законных оснований для такого использования.

Кроме того, учитывая наличие иных претендентов на спорные земельные участки, что подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции, данные земельные участки должны предоставляться на торгах.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемого бездействия администрации незаконным, в связи с чем, обжалуемое решение, которым в удовлетворении заявления отказано, является законным и обоснованным.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

В этой связи, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ, при обращении с заявлениями в порядке главы 24 АПК РФ юридические лица при подаче апелляционной жалобы уплачивают госпошлину в размере 1 500 рублей. Общество по платёжному поручению N 742 от 17.03.2015 оплатило 3 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, 1 500 рублей подлежат возвращению обществу из федерального бюджета как излишне уплаченные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2015 по делу N А32-37264/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Агрофирма "Мостовская", ИНН 2342019375, из федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченных в качестве государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению N 742 от 17.03.2015 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова