Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 09АП-10072/15

г.Москва

12 мая 2015 г.

А40-181423/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С. Л.,

судей:	Бекетовой И. В., Якутова Э. В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу МЧС России

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2015 по делу N А40-181423/14 судьи Чебурашкиной Н.П. (76-1456)

по заявлению ООО "ПРОМ ПАК" (ОГРН 1057746820251, МО, Нахабино, ул. Институтская, дом 18)

к МЧС России

о взыскании убытков,

при участии:

от заявителя:	Краснянская Г.В. по дов. от 20.04.2015;
от ответчика:	Бердибаева З.Т. по дов. от 29.10.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пром Пак" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий убытков в размере 150 000 руб.

Решением от 10.02.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МЧС России подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2014 года по административному делу 12-153/14 апелляционным решением Красногорского городского суда Московской области отменено постановление мирового судьи 95 судебного участка Красногорского судебного района Московской области Игнатовой Н.В. от 03.04.2014 о привлечении ООО "Пром Пак" к административной ответственности.

Согласно данному решению предписание N 319/1/7 от 03.10.2013, вынесенное отделом надзорной деятельности ОНД МЧС по Красногорскому району, незаконно, в связи с чем, постановление мирового судьи отменено, административное дело прекращено.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В данном случае истцом выбран способ защиты гражданских прав (путем возмещения убытков) согласно положениям статей 8 и 12 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

Поскольку расходы на оплату юридических услуг Общество понесло вследствие нарушения его прав административным органом, то в силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации через главного распорядителя бюджетных средств - МЧС России.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Кроме того, истец должен доказать, что он принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

ООО "Пром Пак" заключило договор на возмездное оказание услуг от 05 марта 2014 года с физическим лицом, которые представляют собой действия и деятельность, направленную на защиту прав и законных интересов заказчика в правоотношениях, связанных с правовыми последствиями обращения Отдела надзорной деятельности УНД ГУ МЧС России по Московской области в результате вынесения предписания N 319/1/7 об административном правонарушении от 03.10.2013.

Понесенные ООО "Пром Пак" расходы на оплату услуг представителя находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями инспектора ОНД по Красногорскому району, поскольку убытки в виде расходов образовались в следствии незаконно составленного предписания N 319/1/7 об административном правонарушении от 03.10.2013, неправомерного инициирования административным органом вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

В подтверждение понесенных расходов в сумме 150 000 руб. Общество представило расходные кассовые ордера от 05.03.2014 и от 18.06.2014, договором на оказание услуг от 05.03.2014, актом приема-сдачи работ от 18 июня 2014 года, платежным поручением с отметкой банка об исполнении.

Фактическая оплата Обществом оказанных по договору юридических услуг подтверждена.

Вместе с тем, исследуя обстоятельства выполнения установленных договором от 05.03.2014 услуг, в том числе, акт приема сдачи-работ, Дополнительного соглашения N 1 от 10.03.2014, где установлен примерный перечень стоимость услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма в размере 150 000 руб. определена изначально вне зависимости от объема последующих работ, перечисленных в акте. Таким образом, невозможно установить, какие конкретные юридические услуги подлежали оплате по договору.

Поскольку вопрос возмещения убытков, связанный с оплатой услуг представителя регламентирован в иных правоотношениях, в частности, в арбитражно-процессуальном законодательстве, то судебная коллегия полагает возможным применить к спорным правоотношения аналогию закона о разумности возмещения понесенных расходов.

Сторона вправе оплачивать оказанные поверенным юридические услуги в любом размере, однако для возложения этих расходов на другую сторону необходимо соблюдение требований ст. 110 АПК РФ о расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, о разумных пределах этих расходов.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым изменить решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о возмещении убытков, снизив их размер до разумных пределов.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2015 по делу N А40-181423/14 изменить.

Снизить размер подлежащей взысканию с МЧС России суммы убытков до 50 000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов