Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 10АП-2220/15

г. Москва

13 мая 2015 г.

Дело N А41-78073/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовой Э.А.,

от истца - Курындиков И.Ю., представитель по доверенности N 7 от 03 апреля 2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптовый Центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года по делу N А41-78073/14, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИДА Групп" (ИНН 5009056991, ОГРН 1075009001100) к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовый Центр" (ИНН 5609076622, ОГРН 1105658010358) о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИДА Групп" (далее - ООО "ЭЛИДА Групп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптовый Центр" (далее - ООО "Оптовый Центр") о взыскании задолженности в размере 1.221.338 руб. 01 коп., пени за неисполнение денежных обязательств в размере 230.832 руб. 88 коп. (л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года по делу N А41-78073/14 исковые требования ООО "ЭЛИДА Групп" удовлетворены в полном объеме (л.д. 54-56).

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания пени, ООО "Оптовый Центр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда первой инстанции в указанной части является незаконным и необоснованным, судом неправильно применены нормы материального права (л.д. 59-60).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д. 69, 70, 72, 73).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно абзацу второму пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку ни истцом, ни ответчиком до начала судебного разбирательства возражений по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части - в части взыскания пени.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Исковые требования предъявлены ООО "ЭЛИДА Групп" в соответствии со ст.ст. 309, 310, 485, 516 ГК РФ, условиями договора поставки N ДВ-292/рег. от 18.07.2012 г. и мотивированы тем, что ООО "Оптовый Центр" надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате товара, поставленного в рамках спорного договора, задолженность ответчика перед истцом составляет 1.221.338 руб. 01 коп. Истец на основании пункта 6.2 договора за просрочку исполнения обязательств по оплате товара начислил ответчику пени за период с 06.10.2014 г. по 08.12.2014 г. в размере 230.832 руб. 88 коп.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 333, 486 ГК РФ, исходил из доказанности факта получения покупателем поставленного по спорному договору товара, отсутствия доказательств его оплаты ответчиком в полном объеме, наличия просрочки исполнения ответчиком обязательств по его оплате и обоснованности расчета пени.

Заявитель апелляционной жалобы решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика основного долга не оспаривает.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что размер пени, установленный пунктом 6.2 договора в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, является крайне высоким, а сумма пени значительно превышает сумму возможных убытков, которые понес или понесет истец. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что, по его мнению, сумма пени несоразмерна сумме неоплаченного товара, так как составляет более 20 % от размера основного долга.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Сложившиеся между сторонами отношения, связанные с поставкой товара, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 454 - 491, 506 - 524).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара в рамках спорного договора, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Ответчиком же обязательство по оплате в полном объеме поставленного товара надлежащим образом не исполнено, задолженность перед истцом составляет 1.221.338 руб. 01 коп.

Наличие задолженности в указанной сумме ответчиком не оспаривается.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при несвоевременной оплате товара покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, если просрочка составили более 30 дней то сумма пени, подлежащая уплате будет составлять 0,3 % суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Просрочка исполнения обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки N ДВ-292/рег. от 18.07.2012 г. имеет место быть.

Истец на основании пункта 6.2 договора за просрочку исполнения обязательств по оплате товара начислил ответчику пени за период с 06.10.2014 г. по 08.12.2014 г. в размере 230.832 руб. 88 коп. (л.д.4).

Представленный истцом расчет пени проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и применения положений ст. 333 ГК РФ является несостоятельной в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик в отзыве на исковое заявление ходатайствовал о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 48).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 г. N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81, арбитражный апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки арбитражный апелляционный суд считает его обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 г. по делу N А41-78073/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова