Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 15АП-4677/15

город Ростов-на-Дону

14 мая 2015 г.

Дело N А53-31717/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: ИП Михайлуц В.В. (лично), паспорт (до перерыва), представитель Гришин А.М., паспорт, доверенность от 18.09.2014 (до перерыва)

от ответчика: представитель Торба В.А., удостоверение, доверенность N НЮ-10/288 от 17.12.2014 (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлуц Вячеслава Васильевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.02.2015 по делу N А53-31717/2014 (судья Тер-Акопян О.С.)

по иску индивидуального предпринимателя Михайлуц Вячеслава Васильевича (ИНН 232700067249, ОГРНИП 304232711200050)

к ответчику открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании пени, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михайлуц Вячеслав Васильевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "РЖД" в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога (далее - железная дорога, ответчик) о взыскании 44 847,18 руб. пени и 72 811,30 руб. возмещение ущерба. Также истцом заявлено о взыскании 3000 руб. затрат на проведение экспертизы, 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.02.2015 иск удовлетворен частично. С железной дороги в пользу предпринимателя взыскано 22423,59 руб. пени с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 2000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.02.2015. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал оценку действиям ответчика: в перевозочных документах проставлен фиктивный календарный штемпель даты приема груза к отправлению; отсутствие контроля за своевременным продвижением груза в пути следования; не установление конкретной станции и причины семидневного простоя груженого вагона; задержка ответа на претензию более, чем на 3 недели; ненаправление истцом отзыва на иск ответчику. В отзыве на иск, поступившем в суд, ответчик неправильно истолковывает действующие Правила на железнодорожном транспорте, искажает ход проведения экспертизы переложением ее даты на дату оформления акта экспертизы. Судом первой инстанции неправомерно удовлетворено ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ. Карантинный сертификат был предъявлен по требованию эксперта; ни ответчик, ни суд его не запрашивали. Суд первой инстанции не рассмотрел требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 06 мая 2015 года до 09 час. 15 мин. После окончания перерыва 06 мая 2015 года в 09 час. 25 мин. судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика, который представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по железнодорожной транспортной накладной N ЭП790385 грузоотправителем - ООО "Милана" со станции отправления Залари В-Сиб. железной дороги в адрес грузополучателя ИП Михайлуц В.В. на станцию назначения Брюховецкая Северо-Кавказской железной дороги был отправлен груз - пиломатериал.

Срок доставки груза по железнодорожной транспортной накладной N ЭП790385 истекает 16.08.2014, тогда как фактическая дата прибытия - 23.08.2014.

Согласно расчету истца просрочка доставки груза по указанным железнодорожным транспортным накладным составила 7 суток.

Истец исчислил на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации пеню, которая, по его расчету, составила 44 847,18 руб. и обратился с соответствующей претензией к перевозчику. Ответа на претензию ответчиком дано не было.

Кроме того, истец заявляет о взыскании с ответчика 72 811,30 руб. в возмещение ущерба, вызванного порчей груза при перевозке, в связи с просрочкой его доставки.

Как следует из искового заявления, 23.08.2014 истец обратился с заявлением к начальнику станции Брюховецкая о проведении проверки состояния груза при выгрузке вагона.

В подтверждение размера ущерба истец ссылается на акт экспертизы N 138-02-00 033 от 29.08.2014, в соответствии с которым количество пиломатериала, имеющего пороки древесины (грибные поражения, гниль, плесень) составило 1 653 шт. /52,5 куб. м, размер ущерба составил 72 811,30 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Аналогичная норма закреплена статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), согласно которой перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Согласно статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Частью 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 30 от 06.10.2005 г. "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в процессе рассмотрения настоящего дела дорога не доказала отсутствие своей вины в просрочке доставки груза.

Факт нарушения сроков доставки груза истца подтвержден соответствующими отметками о доставке груза в железнодорожных накладных.

Кроме того, ответчик не оспорил тот факт, что фактически груз доставлен позже положенного срока.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании пени за просрочку доставки груза, начисленной на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, правомерны.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Согласно расчету истца, просрочка доставки грузов по спорной железнодорожной накладной составила от 7 суток. Сумма неустойки согласно расчету истца составляет 44 847,18 руб.

Согласно ст. 97 Устава железнодорожного транспорта, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные).

Судом первой инстанции правомерно указано, что установленные статьей 97 Устава железнодорожного транспорта пени являются мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 58-60).

Оценивая соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки по ст. 333 ГК РФ в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Правила статьи 333 ГК РФ применимы к отношениям, связанным с перевозкой грузов железнодорожным транспортом (п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, исходя из установленного размера неустойки в ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации - 9% за каждые сутки просрочки, следует, что данный размер неустойки является чрезмерно высоким, поэтому судом первой инстанции с учетом периода нарушения обязательства, а также с учетом того, что установленный законом размер пени в несколько раз превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства (абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81), применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшен размер ответственности железной дороги до 22 423,59 руб., т.е. снижен на 50%.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

На основании статьи 95 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 25) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения. По смыслу данной статьи истец, требующий возмещения убытков, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение его прав ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно статье 118 Устава железнодорожного транспорта, перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случае, если груз прибыл в исправных вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо исправных вагоне, контейнере без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза.

Статья 41 Устава железнодорожного транспорта РФ от 10.01.03 N 18-ФЗ предусматривает проверку прибытия скоропортящегося груза с нарушенным сроком доставки, в данном случае груз пиломатериалы не является скоропортящимся грузом. Кроме того, груз "пиломатериалы разрешено перевозить на открытом подвижном составе.

Согласно гл. 2 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, груз перевозится на открытом подвижном составе, без укрытия.

Судом установлено, что на станции отправления непосредственно перед погрузкой вагон прошел технический и коммерческий осмотр, а также подготовку под погрузку и был признан годным к перевозке.

Пунктами 23, 23.2, 24 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 28, предусмотрен порядок приема перевозчиком грузов к перевозке. Так, прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа (за исключением контейнеров) производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований Технических условий размещения и крепления грузов. В случаях обнаружения перевозчиком обстоятельств, свидетельствующих о коммерческой неисправности вагонов, вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственном простое грузоотправителя. При этом грузоотправитель обязан устранить выявленные перевозчиком неисправности и вновь предъявить вагоны с грузами перевозчику.

Как следует из материалов дела, груз был погружен грузоотправителем ООО "Милана" согласно НТУ 92-2970.

На станции отправления Залари В-Сиб. ж.д. груз принят визуальным осмотром, без проверки качества груза, согласно Правилам приема: п. 23.2.

Экспертиза проведена истцом через 6 суток после выгрузки, пробы груза не изымались. Кроме того, отсутствует информация, куда может быть использован груз или есть необходимость его утилизации.

К претензии не был приложен карантинный сертификат N 23380529290714029, ссылка на который имеется в накладной N ЭП790385. При проведении экспертизы ставилась задача: определить наличие дефектов, количество дефектной продукции. Причина появления дефектов не выявлялась.

Согласно акту экспертизы, процесс гниения происходит только в определенных условиях, при определенном проценте влажности. Просрочка в доставке на 7 дней не могла привести к повреждению груза.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств наличия причинно-следственной связи между просрочкой в доставке вагонов и порчей груза истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в части взыскания 72 811,30 руб. в возмещение ущерба и 3 000 руб. затрат на проведение экспертизы судом отказано.

Заявитель жалобы приложил к апелляционной жалобе карантинный сертификат N 23380529290714029.

Между тем, оснований для приобщения к материалам дела и исследования дополнительно представленных заявителем жалобы доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Соответственно не принимаются во внимание доводы жалобы, основанные на представленные в нарушение процессуального закона дополнительных доказательствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку в силу статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в Информационном письме от 13.08.2004 N 82, действующими процессуальными нормами не исключается возможность рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов после принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2015 по делу N А53-31717/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

М.Г. Величко