Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 06АП-1472/15

г. Хабаровск

12 мая 2015 г.

А73-16512/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 12 - Бамтоннельстрой": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 12 - Бамтоннельстрой"

на решение от 03.02.2015

по делу N А73-16512/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 12 - Бамтоннельстрой"

о взыскании 7 837 29,94 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1022700516838, ИНН 2726002192, место нахождения: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Владивостокская, 37, офис 16; далее- ООО "Магистраль", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 12 -Бамтоннельстрой" (ОГРН 1057900070095, ИНН 7901527109, место нахождения: 680042, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Воронежская, 142; далее- ООО "Тоннельный отряд N 12 -Бамтоннельстрой", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный по договору N ТО-2-15/14/14-14(23) от 28.01.2014 товар в сумме 7 696 706,79 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 623,15 руб. за период с 15.03.2014 по 12.12.2014.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы приводит доводы о несоразмерности применяемой меры ответственности размеру неисполненного обязательства, необходимости уменьшения процентов в период авансирования поставок.

ООО "Магистраль" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с ней, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные о рассмотрении жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик согласно доводам жалобы обжалует часть судебного акта (в части взыскания процентов), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.01.2014 между ООО "Магистраль" (поставщик) и ООО "Тоннельный отряд N 12 -Бамтоннельстрой" (покупатель) заключен договор поставки N ТО-2-15/14/14-14(23), в соответствии с условиями которого поставщик принял обязательства на основании заявок покупателя поставить продукцию (далее - товар), в соответствующими прайс-листами, а покупатель -принять и оплатить товар (далее- договор).

Согласование сторонами условий поставки: количество, ассортимента, цены и сроков поставки осуществляется путем подписания спецификации или подтверждается фактом приемки товара представителем покупателя по товарной накладной.

Согласно пункту 4.3. договора, расчеты за каждую партию товара производятся в следующем порядке: покупатель вносит аванс в размере 50% от стоимости партии товара, указанной в спецификации либо в счете на оплату в течение 5 дней с момента подписания спецификации либо получения счета на оплату, оставшуюся оплату партии - 50% за товар покупатель осуществляет в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

В подтверждение факта поставки товара (щебень и песчано-гравийная смесь) истец представил товарные накладные, подписанные сторонами спора на общую сумму 20 228 353,45 руб.

Ответчиком оплачен товар в сумме 12 531 646,66 руб., задолженность составила 7 696 706,79 руб.

Указанные обстоятельства не ответчиком не оспаривались.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание установленный факт неисполнения договорных обязательств по оплате товара, на основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности, что предметом обжалования не является.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности (по периодам поставок), по действующей на момент подачи иска ставке рефинансирования (8.25%), за период после истечения срока, установленного для оплаты (с 15.03.2014) по 12.12.2015 в размере 140 623,15 руб.

Поскольку имело место нарушение денежного обязательства, за которое предусмотрена ответственность в порядке статьи 395 ГК РФ, требование истца о взыскании процентов является правомерным.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик доводов о несогласии с расчетом процентов и наличии оснований для их взыскания не приводит, но ссылается при этом на необходимость снижения размера процентов по причине их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 1 указанного Постановления).

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая указанную правовую позицию, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера процентов.

Кроме того, согласно сведениям Центрального банка Российской Федерации в спорный период применялась процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) в размере 8,25%, которая и использовалась истцом при расчете процентов.

Доказательств несоразмерности примененной ставки не представлено, что исключает возможность уменьшения начисленных процентов по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о необоснованности начисления процентов в период с 07.04.2014 по 16.06.2014 судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку согласно расчету, в указанный период проценты за пользование чужими денежными средствами ответчику не начислялись.

При указанных обстоятельствах, оснований к отмене решения суда в обжалуемой части и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2015 по делу N А73-16512/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова