Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 09АП-15981/15

Москва

07 мая 2015 г.

Дело N А40-170848/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.Г.Мишакова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралсибмонтажавтоматика" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015 по делу N А40-170848/14, вынесенное судьей Е.В. Луговик по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралсибмонтажавтоматика" к открытому акционерному обществу компания "Электромонтаж",

о признании необоснованным заявления общества с ограниченной ответственностью "Уралсибмонтажавтоматика" о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества компания "Электромонтаж", отказе во введении процедуры наблюдения в отношении должника, оставлении без рассмотрения указанного заявления общества с ограниченной ответственностью "Уралсибмонтажавтоматика";

при участии в судебном заседании:

от ОАО компания "Электромонтаж" - Лосик Р.В.(дов. от 10.09.2014),

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд города Москвы 20.10.2014 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Адыгэлектромонтаж" о признании открытого акционерного общества "Компания "Электромонтаж" (далее - ОАО "Компания "Электромонтаж") несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 20.01.2015 признано необоснованным, во введении в отношении должника процедуры наблюдения было отказано.

В Арбитражный суд города Москвы 24.10.2014 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралсибмонтажавтоматика" (далее - ООО "УРСМА", заявитель) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015 заявление ООО "УРСМА" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, во введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано. Указанное заявление ООО "УРСМА" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "УРСМА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, указывает на то, что у суда отсутствовали правовые основания для оставления заявления без рассмотрения.

В судебном заседании представитель должника возражал на доводы апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ОАО "Компания "Электромонтаж", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "УРСМА" о признании должника несостоятельным (банкротом) основано на задолженности ОАО "Компания "Электромонтаж", подтвержденной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-46561/2014 от 22.05.2014 и по делу N 40-173849/2013 от 03.06.2014. Должник в судебном заседании представил доказательства погашения перед заявителем задолженности, установленной указанными судебными актами.

ООО "УРСМА" заявило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство от 16.02.2015 N 68/2015, в котором, признав факт погашения ОАО "Компания "Электромонтаж" задолженности, установленной судебными актами по делу N А40-46561/2014 и по делу N 40-173849/2013, просил признать должника банкротом в связи с наличием задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2014 по делу N А40-46563/14.

Суд первой инстанции, оставляя заявление ООО "УРСМА" без рассмотрения, указал на то, что заявитель ходатайством от 16.02.2015 N 68/2015 изменил основание своего требования к должнику, а учитывая, что в Арбитражном суде города Москвы имеется заявление ОАО "Компания "Электромонтаж" о признании данного общества банкротом, задолженность, подтвержденная решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2014 по делу N А40-46563/14, может быть предъявлена должнику в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Состав и размер обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства и следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.

Из смысла положений статей 6, 7, 33 Закона о банкротстве следует, что должник - юридическое лицо считается неспособным исполнить требование кредитора по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и составляют не менее чем сто тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Заявление, в котором ООО "УРСМА" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило основание своих требований, представлено в суд 17.02.2015 (согласно оттиску штампа канцелярии суда).

С учетом указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации датой подачи заявления ООО "УРСМА" считается дата подачи им заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно 17.02.2015.

Однако ранее, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 было назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления должника о признании его банкротом.

Принимая во внимание, что заявление от 16.02.2015 N 68/2015 ООО "УРСМА" в отношении задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2014 по делу N А40-46563/14, представлено в суд после подачи должником заявления о признании его банкротом, то указанная задолженность теперь может быть предъявлена должнику только в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Следовательно, суд правомерно оставил заявление ООО "УРСМА" без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, указывает на то, что у суда отсутствовали правовые основания для оставления заявления без рассмотрения. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на ошибочном толковании положений процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015 по делу N А40-170848/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралсибмонтажавтоматика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.Г. Мишаков