Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 09АП-13612/15

г.Москва

13 мая 2015 г.

Дело N А40-184421/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Захарова С.Л., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рок Феникс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2015 по делу N А40-184421/2014 (72-1431), принятое судьей Немовой О.Ю.,

по заявлению ООО "Рок Феникс" (ИНН 7710350490, ОГРН 1027700256605, 115407, г.Москва, ул.Судостроительная, вл.52А)

к ФКУ "РАМБ" (ИНН 7707278821, ОГРН 1037739427428, 125195, г.Москва, ул.Ленинградское шоссе, д.53)

третье лицо: Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы

о признании незаконными действий по исключению судов из государственного судового реестра,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Ошков В.В., руководитель, приказ от 11.04.2014;
от третьего лица:	Голубков П.А. по дов. от 25.11.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рок Феникс" (далее - ООО "Рок Феникс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральному казенному учреждению "Речная администрация Московского бассейна" (далее - ФКУ "РАМБ", ответчик) о признании незаконными действий по исключению из государственного судового реестра объектов "Пассажирский пантон 1228" и "Брандвахта БР-4", обязании устранить допущенные нарушения посредством восстановления обозначенных объектов в государственном судовом реестре.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2015, принятым по настоящем делу, в удовлетворении требований заявителю было отказано, поскольку суд исходил из обстоятельств соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов, не установил факта нарушения их действием прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом суд также учитывал, что ООО "Рок Феникс" не представлено документального подтверждения нарушения порядка исключения сведений о наличии права собственности на объекты из государственного судового реестра.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Рок Феникс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, арбитражным судом первой инстанции при вынесении решения не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а также допущены нарушения норм процессуального права. Указывает на отсутствие правовых основания для проведения процедуры исключения из государственного судового реестра (далее - ГСР) судна, утратившего свои качества, без заявления самого судовладельца, которого в рассматриваемом случае подано не было. Считает, что оспариваемыми действиями грубо нарушен порядок исключения принадлежащих ему объектов из ГСР, предусмотренный нормами Федерального закона от 07.03.2001 N 24-ФЗ "Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации" (далее - КВВТ РФ)

Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.81 АПК РФ.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей явившихся лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, 20.10.2014 ФКУ "РАМБ" были изданы приказы за N 216 "Об исключении из Государственного судового реестра".

В соответствии с экспертным заключением ГУП "МосгортрансНИИпроект" было установлено, что принадлежащие заявителю объекты - "Пассажирский пантон 1228" и "Брандвахта БР-4" не соответствуют требованиям безопасности, утратили качество судна и не могут использоваться в целях судоходства с учетом п.1 ст.21 КВВТ РФ.

На основании данных приказов руководителем ФКУ "РАМБ" были выданы свидетельства от 20.10.2014 N PMN N001286 и N PMN N001283 об исключении из государственного судового реестра принадлежащих заявителю объектов.

Полагая, что оспариваемые приказ и свидетельство носили незаконный характер и повлекли за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя, обусловленное противоправным лишением права на объект, ООО "Рок Феникс" обратилось в суд за защитой и восстановлением нарушенного права в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и содержащиеся в ней требования, выслушав пояснения и аргументы представителей лиц, участвующих в деле, коллегия арбитражного апелляционного суда пришла к выводу об отсутствии правовых и процессуальных оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно положениям ч.2 ст.15 КВВТ РФ право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов. С момента исключения из указанных реестров право на судно утрачивается.

Вместе с тем, следует учитывать, что с момента исключения судна из реестра вместо права собственности на судно у бывшего судовладельца возникает право на вещь, которая ранее признавалась судном. Следовательно, вещное право на принадлежащую собственнику вещь не им утрачивается, поскольку речь идет лишь об утрате собственником права признания данной вещи судном.

В силу положений п. 1 и 3 ст.16 КВВТ РФ судно подлежит государственной регистрации в Государственном судовом реестре Российской Федерации или судовой книге. Под государственной регистрацией судна и прав на него следует считать акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством. Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно.

Как следует из положений ст.21 КВВТ РФ исключению из ГСР подлежит судно, признанное конструктивно погибшим либо утратившим свои качества в результате перестройки или других изменений.

Под термином "судно", согласно ст.3 КВВТ РФ, следует понимать самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода. Конструктивно погибшее судно - это судно, конструктивные элементы которого не соответствуют требованиям к судну. При этом, судно, утратившее качество такового в результате перестройки или других изменений, судном юридически и фактически уже не является, т.е. судно утратившее конструктивную возможность использования в целях судоходства, не может быть зарегистрировано в установленном порядке.

В случае наличия установленных законом обстоятельств судно может быть исключено из ГСР и вновь включено в него после восстановления его конструктивной способности к использованию в целях судоходства.

В соответствии с положением п.53 Правил государственной регистрации судов, утвержденных Приказом Минтранса России от 26.09.2011 N 144 конструктивная гибель и утрата качеств судна в результате перестройки или других изменений является основанием для исключения сведений о судне из ГСР.

Правовым основанием для государственной регистрации судна и прав на него являются акты, изданные органами государственной власти в пределах их компетенции (п.17 Правил государственной регистрации судов).

Данными полномочиями с учетом дефиниции ч.1 ст.17 КВВТ РФ наделены администрации бассейнов внутренних водных путей. На основании приказа Минтранса России от 25.09.2012 N 355 обозначенные полномочия закреплены за ответчиком по рассматриваемому делу - ФКУ "РАМБ".

В соответствии с требованиями, установленными Правилами пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта Российской Федерации, утвержденным Приказом Минтранса России от 24.12.2002 N 158 (далее - ППБ), каждое судно оснащается соответствующими конструктивными элементами противопожарной защиты, системами пожаротушения и пожарной сигнализацией, а также противопожарным оборудованием и снабжением.

В ППБ, также определено, что для предупреждения возникновения пожара на судах запрещается: загромождать проходы, основные и запасные выходы, подходы к средствам пожаротушения, размещать и устанавливать в проходах дополнительное оборудование и инвентарь.

Выявленные на объектах "Пассажирский пантон 1228" и "Брандвахта БР-4" нарушения требований создают угрозу аварии а также безопасной эксплуатации объектов, не возможностью принятия мер по спасению и эвакуации людей и ликвидации очага пожара. В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2012 N 623 (далее - Технический регламент), дебаркадеры являются объектами технического регулирования. Технический регламент устанавливает обязательные требования к безопасности объектов внутреннего водного транспорта.

Согласно требованию пункта 114 Технического регламента на судах должны быть предусмотрены коллективные (открытые, частично и полностью закрытые, свободнопадающие спасательные шлюпки, надувные и жесткие спасательные плоты, дежурные шлюпки) и индивидуальные спасательные средства (спасательные круги, жилеты, гидротермокостюмы и защитные костюмы) в соответствии с нормами, установленными органом классификации в зависимости от разряда водного бассейна, в котором предполагается эксплуатация судна, типа и размеров судна.

Доказательством утраты объектами "Пассажирский пантон 1228" и "Брандвахта БР-4" качества судна и невозможности его использования в целях судоходства является экспертное заключение ГУП "МосгортрансНИИпроект". Указанное доказательство, равно как и прочие, получены в установленном законом порядке, отвечают процессуальным критериям относимости и допустимости. При этом апелляционный суд не находит обоснованных сомнений в достоверности указанных средств доказывания по мотиву отсутствия правовых и процессуальных оснований. Указанные доказательства не были исключены ввиду содержания в них недостоверных сведений. Альтернативных средств доказывания, способных опровергнуть содержащиеся в них сведения о фактах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, заявителем не представлено.

Фактически установленные обстоятельства дела позволяют апелляционной коллегии сделать вывод об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания оспариваемых ненормативных актов органа государственной власти недействительными.

Принимая во внимание документальное подтверждение факта несоответствия объектов "Пассажирский пантон 1228" и "Брандвахта БР-4" требованиям безопасности, утраты ими качества судна и невозможности их использования в целях судоходства, следует признать обоснованным и правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о соответствии оспариваемых приказа, а также свидетельства требованиям и нормам действующего законодательства.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Однако избранный заявителем способ защиты права не приводит к восстановлению прав субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку носит абстрактный и неопределенный характер. Доказательств наличия факта нарушения действием спорного приказа и свидетельства принадлежащего ООО "Рок Феникс" вещного права в отношении принадлежащих ему объектов материалы рассматриваемого дела не содержат, подателем апелляционной жалобы они также не представлены.

В свою очередь, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2015 по делу N А40-184421/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Э.В. Якутов