Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 13АП-7278/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

07 мая 2015 г.

Дело N А56-78453/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цубановой К.А.,

при участии:

от истца: Кашкатенко С.Н. по доверенности от 03.09.2014;

от ответчика: Телегин О.А. (паспорт), Комиссарова Ю.С. по доверенности от 01.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7278/2015) ООО "РуСко" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2015 по делу N А56-78453/2014 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ООО "РуСко"

к индивидуальному предпринимателю Телегину Олегу Анатольевичу

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РуСко" (далее - истец, ООО "РуСко", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Телегину Олегу Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Телегин О.А., предприниматель) о взыскании задолженности по договору от 01.09.2010 N 58Н за период с 01.01.2014 по 23.09.2014 в размере 169 131 руб. 48 коп., пени в размере 22 512 руб. 56 коп.; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решением суда от 30.01.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений), поддержанной представителем в судебном заседании, ООО "РуСко" просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению Общества, вывод суда о недоказанности факта оказания и цены услуг противоречит материалам дела и обстоятельствам, установленным арбитражными судами при рассмотрении предыдущих дел с теми же участниками и по тому же спорному помещению. Как считает истец, суд оставил без внимания доводы истца о том, что цена по договору, действующая с 2011 г. (406 руб. за 1 квадратный метр (далее - кв.м)), в расчете настоящего иска не менялась, никакой особой формы доказывания истцом факта оказания услуг договором не предусмотрен, акты оказания услуг ответчик отказывается подписывать.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей сторон, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 01.09.2010 N 58Н на техническое обслуживание и эксплуатацию Сервисно-бытового торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 14, корп. 2, лит. Б.

В соответствии с условиями договора (пункты 3.1.7, 4.1) ответчик (заказчик) обязывался оплачивать истцу (исполнителю) услуги по техническому обслуживанию, коммунальному обеспечению и эксплуатации торгового комплекса, мест общего пользования, нежилых помещений и помещения 58Н, занимаемого ответчиком, пропорционально занимаемой данным помещением площади.

Согласно пункту 4.8 договора заказчик вносит оплату по договору ежемесячно до 5-го числа текущего месяца путем внесения денежных средств в кассу исполнителя или вносит денежные средства на банковский счет исполнителя.

Согласно пункту 5.1.3 договора за просрочку внесения платы заказчик выплачивает пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 15 % от суммы задолженности.

В претензии от 07.11.2014 N 17 истец потребовал от ответчика погашения задолженности по договору за период с 01.01.2014 по 23.09.2014 и выплаты неустойки. Неоплата ответчиком задолженности за заявленный в иске период (с 01.01.2014 по 23.09.2014) в сумме 169 131 руб. 48 коп. послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности самого факта оказания услуг в порядке, предусмотренном заключенным сторонами договором, непредставления документов, подтверждающих установленную договором цену оказываемых услуг в спорном периоде.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При этом, согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств.

В рассматриваемом деле судом с учетом предмета договора, характера сложившихся правоотношений, а также их оценки, в том числе данной арбитражными судами в рамках ранее рассмотренных дел между теми же сторонами по представленным в дело судебным актам, не учтено, что рассматриваемые услуги с неизменным составом по согласованной твердой цене за 1 кв.м направлены на поддержание функционирования и обеспечения деятельности Сервисно-бытового комплекса в целом, в отношении ответчика - пропорционально занимаемой его помещением площади. Непосредственно внутри спорного помещения N 58Н никакие работы истец в рамках договора не производит. Как обоснованно заметил истец, никакой особой формы доказывания истцом факта оказания услуг договором не предусмотрено, на обратное, в том числе с документальной ссылкой на ранее имевшиеся факты и действия по настоящему договору, ответчик не указывает.

При этом ссылка предпринимателя на то, что он не эксплуатирует свое помещение, не имеет значения, поскольку не влияет на обязанность оплаты по договору. Доказательств направления истцу возражений по составу и качеству услуг в спорный период ответчик не представил. Довод ответчика о неполучении от истца ежемесячных счетов на оплату услуг по договору не отменяет обязанность по оплате, не лишил ответчика права оспорить исполнение истцом договора и расчет задолженности в ходе судебного разбирательства.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что 23.06.2014 сам ответчик направил Обществу уведомление о расторжении рассматриваемого договора с 23.09.2014, однако, ни одного платежа по договору за 2014 г. не произвел.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела N А56-77423/2012 судом установлено, что, несмотря на переход права собственности на спорное помещение в октябре 2011 г. на Телегину С.Я., лицом, эксплуатирующим помещение, является ответчик, в спорном (как и в настоящем деле) периоде по 06.01.2012 договор не был расторгнут, уведомлений о переходе права собственности на спорное помещение в нарушение условий договора ответчик не направлял.

Ежемесячная плата на основании пункта 4.2 договора и с учетом ее увеличения составляет 406 руб. за 1 кв.м. с 01.10.2011. В силу статьи 435 ГК РФ истец направил ответчику предложение об оплате услуг исходя из стоимости 406 руб. за 1 кв.м, а предприниматель начал оплачивать услуги в указанном размере. Никакие иные изменения по составу оказываемых услуг, порядку их оказания сторонами не подписывались, доказательств иного материалы дела не содержат. Истец не является ресурсоснабжающей организацией или поставщиком коммунальных ресурсов, ранее представленными в настоящее дело судебными актами сделан вывод о том, что именно ИП Телегин О.А. является лицом, по вине которого отсутствует энергоснабжение его помещения.

Таким образом, непосредственно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ), апелляционный суд находит правомерными требования истца о взыскании основной задолженности, правильность самого расчета которой к условиям договора проверена судом и ответчиком по арифметике не оспорена.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду отсутствия между сторонами спора о заключенности договора форму соглашения о неустойке следует признать соблюденной (статьи 329, 331 ГК РФ).

Поскольку в деле наличествуют достаточные доказательства просрочки ответчика по оплате, требование о взыскании с него пени, начисленных на основании пункта 5.1.3 договора за период с 06.01.2014 по 07.11.2014, является правомерным. Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан правильным, ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом, как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Такого заявления ответчика в материалах дела не имеется.

С учетом указанного требования о взыскании основного долга и пени являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании в качестве судебных издержек расходов на оплату услуг представителя, в обоснование чего представлены: договор от 06.11.2014 N 06\11\2014 на оказание юридической помощи с адвокатским кабинетом адвоката Анюниной Ю.В. (исполнитель) по представлению в суде первой инстанции интересов истца (доверителя) в арбитражном суде по настоящему иску, составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях, со стоимостью услуг - 70 000 руб.; счет от 06.11.2014 N 06\11\2014 на сумму 70 000 руб.; платежное поручение от 17.11.2014 N 232 на сумму 70 000 руб. Участие указанного лица в качестве представителя истца подтверждено протоколами судебных заседаний, судебными актами, процессуальными документами.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В настоящем случае, исходя из фактического и правового состава заявленного по делу требования, характера и степени сложности спора, всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний с участием привлеченного представителя, для апелляционного суда не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов, в связи с чем их следует взыскать в полной сумме. Каких-либо относимых и убедительных документов в опровержение разумности расходов, в том числе на основе сведений адвокатских образований, юридических фирм, органов статистики о стоимости аналогичных услуг на рынке региона, ответчиком не представлено, о снижении и неразумности заявленной суммы расходов обоснованно не заявлено.

Таким образом, решение суда принято при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), что привело к принятию неправильного решения по существу и влечет отмену с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Обществом уплачена госпошлина по иску в размере 6 749 руб. 32 коп. платежным поручением от 17.11.2014 N 231, по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. платежным поручением от 11.02.2015 N 24, данные судебные расходы с учетом исхода дела в апелляционном суде следует взыскать в порядке статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2015 по делу N А56-78453/2014 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РуСко" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Телегина Олега Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "РуСко" задолженность по договору от 01.09.2010 N 58Н за период с 01.01.2014 по 23.09.2014 в сумме 169 131 руб. 48 коп., пени в сумме 22 512 руб. 56 коп.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 749 руб. 32 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Телегина Олега Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "РуСко" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Г.В. Борисова А.Б. Семенова